Дело № 2-741/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием ст. помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «ММСК» Кипоренко О.Н., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликова С.В. к ООО " ММСК" о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Чиликов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет * лет * месяц, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * года * месяцев, из них по профессии <данные изъяты> – * лет * месяцев. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУ " Е" где ему **.**.**** установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая данного профессионального заболевания и установлено, что причиной профзаболевания является <данные изъяты>. Наличие его вины как работника не установлено. В связи с выявлением данного профессионального заболевания **.**.****, на основании Акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, медико-социальной экспертизой **.**.**** ему было установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, с переосвидетельствованием через год. **.**.**** ему повторно установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с **.**.**** до **.**.****, с переосвидетельствованием в **.**.****. В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У него <данные изъяты>. В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности зарабатывать. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО " ММСК" компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату государственной пошлины в размере * рублей, оплату юридической помощи в размере * рублей. Истец Чиликов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика * рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Чиликова С.В. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ММСК» Кипоренко О.Н. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет, в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего * лет * месяцев. При этом * лет он отработал на ГП " М". и * лет в АООТ " М". Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на ****-**** годы, истцу на основании его заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб. С суммой компенсации морального вреда Чиликов С.В. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «ММСК» с **** по **** годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был знакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Просила учесть, что в медицинском заключении о болезни истца имеется указание на наличие болезни около * лет, с **** года наблюдался у <данные изъяты>, а в **** в <данные изъяты>, следовательно, истец знал об ухудшении состояния своего здоровья. В декабре **** года истцу была досрочно назначена трудовая пенсия по Списку № * но он продолжал работать во вредных условиях и наносить вред своему здоровью в течение * лет. Полагает, что в данном случае, в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, заявления истца от **.**.****, трудового договора от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, Чиликов С.В., **.**.**** года рождения, последовательно работал в ГП " М"., АООТ " М"., ООО " ММСК". В ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой ему в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что Чиликов С.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * лет, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУ " Е" № * от **.**.****, Чиликову С.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания у Чиликова С.В., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * года * месяцев, из них в ООО «ММСК» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Чиликовым С.В. – <данные изъяты>, установлено впервые, причиной послужило <данные изъяты>. Наличие вины работника не установлено. Согласно справке медицинского учреждения № * от **.**.****, Чиликову С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности * %, в связи с проф. заболеванием от **.**.****, Акт от **.**.****, с **.**.**** до **.**.****, с переосвидетельствованием **.**.****. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Чиликова С.В. профессионального заболевания. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях ГП " М" и АООТ " М"., учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Чиликов С.В. проработал только * лет * мес. Суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Чиликова С.В. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – * лет * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО " ММСК" в причинении вреда здоровью Чиликову С.В. - в получении им профессионального заболевания. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно - профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины Чиликова С.В. в возникновении у него профессионального заболевания. Доказательств такой вины ответчик суду не представил, в акте о случае профессионального заболевания содержится категоричный вывод об отсутствии вины работника в профессиональном заболевании. Реализацию Чиликовым С.В. конституционного права на труд после назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в декабре **** года, суд не может расценивать как его вину в возникновении профессионального заболевания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предупреждения и ликвидации профессиональных заболеваний в ООО «ММСК». В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ****-**** годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере * % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Чиликова С.В. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Чиликова С.В. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Чиликову С.В., получившему профзаболевание в период работы в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на ****-**** годы.), с учетом установленной * % утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей. Судом установлено, что * % утраты профессиональной трудоспособности установлено истцу впервые в **** году, с ежегодным переосвидетельствованием, срок очередного переосвидетельствования **.**.****. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Чиликову С.В. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты * % профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Чиликову С.В, суд учитывает, что истец * лет * месяцев работал в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Чиликову С.В. установлено * % утраты профессиональной трудоспособности. Вины Чиликова С.В. в возникновении профзаболевания не имеется. Суд учитывает, что с **.**.**** истцу была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № *. Профессиональное заболевание было установлено у Чиликова С.В. в возрасте * лет, то есть он продолжал трудиться почти * лет во вредных условиях труда, реализовав свое право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием Чиликов С.В. постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но мер этих было недостаточно. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Чиликову С.В, с ответчика ООО «ММСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Чиликова С.В. подлежат взысканию * рублей, из которых * рублей - расходы по оплате государственной пошлины, * руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, * руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А.от Чиликова С.В. денег на общую сумму * рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чиликова С.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Чиликова С.В. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – * руб., по оказанию юридической консультации, составлению иска – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., а всего * рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение составлено 09 января 2012 года.
г. Медногорска Горина С.В., полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.