Дело № 2-695/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 26 декабря 2011 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.М., представителя истца Белинского С.А. ответчика Брень В.А. при секретаре Этмановой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжигитова Е.Х. к ООО «Росгосстрах», Брень В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ханжигитов Е.Х. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с Брень В.А. в его пользу сумму в размере * руб. в счет <данные изъяты> разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа; взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере * руб. в счет недоплаченной части страхового возмещения; сумму в размере * руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба; уплаченную при подаче иска госпошлину в размере * руб.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере * руб., выдача доверенности представителю в суме * руб., почтовые расходы по пересылке телеграммы в размере * руб., расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере * руб. Заявленные требования мотивированы следующим образом. **.**.**** в * часов * минут в ... по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Брень В.А., застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>), произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>. Согласно Акту о страховом случае от **.**.****, на указанный в заявлении истцом лицевой счет, страховой компанией ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере * руб. в счет страхового возмещения. Ввиду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию, расположенную по адресу: ..., для проведения независимой оценки ущерба, причиненного а результате ДТП. В соответствии с отчетом от **.**.**** № * «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия» для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют * руб., расходы по проведению независимой оценки составили * руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила * руб., согласно представленному истцом расчету. Истец не согласен с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения. Брень В.А. управлял названным транспортным средством и является непосредственным причинителем вреда. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика Брень В.А., составляет * руб., как <данные изъяты> от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа, согласно представленному истцом расчету. Истец Ханжигитов Е.Х., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в сумме * рублей в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании представитель истца Белинский С.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб.: * руб. – за проведение оценки автотранспортного средства, * руб. – уплаченную государственную пошлину, * руб. – расходы на оплату услуг представителя, * руб. – стоимость доверенности, * руб. – почтовые расходы, * руб. – стоимость выданных справок, * руб. – стоимость экспертизы, а также взыскать с Брень В.А. * руб., на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Ответчик Брень В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания с него * руб., как <данные изъяты> от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа возражал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях на исковое заявление указал, что при обращении истца в страховую компанию по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с заявлением о страховой выплате страховщиком был организован осмотр транспортного средства в экспертном учреждении ООО «А» в предусмотренный законом 5-дневный срок. Согласно экспертному заключению ООО «А» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила * руб. на основании данного экспертного заключения во исполнение обязанностей страховщика была осуществлена страховая выплата в соответствии с актом о страховом случае № * от **.**.**** на сумму * руб. при составлении акта осмотра транспортного средства потерпевший присутствовал, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. В связи с тем, что самостоятельная оценка проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО, отчет ООО «М» не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения. В рамках законодательства страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Заявленные истцом требования о взыскании стоимости юридических услуг в размере * руб. и * руб., а также почтовые расходы в сумме * руб. и расходы на выдачу справок в размере * руб. считает не подлежащими взысканию, как необоснованные. Просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, ответчика Брень В.А., учитывая мнение представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Истец Ханжигитов Е.Х. является владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** Ханжигитов Е.Х. стал участником ДТП, в ходе которого его автомобилю «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, причинены повреждения: <данные изъяты>. ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Брень В.А. В соответствии с постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от **.**.**** Брень В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обязательная автогражданская ответственность Брень В.А. на момент ДТП от **.**.**** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>). Ханжигитов Е.Х. **.**.**** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив ответчику необходимые документы. Согласно акту № * от **.**.**** размер выплаченной истцу страховой суммы составил * руб. Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В соответствии с Актом осмотра транспортного средства № * от **.**.**** в ... произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Акт осмотра подписан доверенным лицом истца – Ханжигитовой А.К. На основании представленного ООО «Росгосстрах» экспертного заключения (калькуляции) № * от **.**.****, составленного в ..., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет * руб. С данным экспертным заключением истец не согласен. При этом, доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец с актом осмотра транспортного средства полностью согласился, не являются юридически значимыми, поскольку доверенное лицо истца согласилось лишь с перечнем имеющихся повреждений. Согласно представленному истцом отчету № * по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, составленному ООО «М» стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства – * руб. Истец считает данную сумму достаточной для восстановления автомобиля. Суд, исследовав представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приходит к выводу о том, что данный отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленный истцом, составлен после проведения осмотра автомобиля, к отчету приложен акт осмотра, фотографии повреждений. Кроме того, истцом в обоснование размера заявленных требований, представлены справки магазинов о стоимости запасных частей. Доводы представителя ответчика о том, что данный отчет не имеет юридической силы, суд считает неубедительными, поскольку проведен с учетом норм закона и правил ОСАГО, юридическим лицом, имеющим соответствующие лицензии. На основании определения суда от **.**.**** проведена судебная автотехническая экспертиза. Из экспертного заключения № * следует, что стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего Ханжигитову Е.Х. – «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в ДТП от **.**.**** по среднерыночным ценам в ... на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом естественного износа транспортного средства составляет * руб. С названым заключением экспертизы представитель истца в судебном заседании полностью согласился, счел его обоснованным и достоверным, снизил исковые требования с учетом данного заключения. Таким образом, суд, при определении размера причиненного ущерба, берет экспертное заключение * за основу, и считает размер исковых требований в части взыскания страховой выплаты, законным и обоснованным. Требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере * руб., затраченной на составление отчета об оценке, являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Ханжигитову Е.Х. в результате произошедшего ДТП причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен страховщиком в полном объеме, в пределах страховой суммы. Исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты суд находит обоснованными, поскольку гражданская ответственность Брень В.А. застрахована именно в ООО «Росгосстрах». Суд считает исковые требования в части взыскания с Брень В.А. * руб., как <данные изъяты> от разницы между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют законные основания к их удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжигитова Е.Х. подлежат взысканию * рублей – расходы по составлению иска, участию представителя в судебных заседаниях, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от **.**.****, квитанцией. Учитывая, что истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины, с учетом снижения ее размера ввиду уменьшения размера исковых требования, госпошлина в сумме * руб., а также понесенные истцом расходы: * руб. – стоимость доверенности, * руб. – почтовые расходы, * руб. – стоимость выданных справок, * руб. – стоимость экспертизы, которые просит взыскать с ответчика, данные требования с учетом положений ст. 98 ГПК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Ханжигитова Е.Х. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ханжигитова Е.Х. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере * руб.* коп.; * руб. – стоимость проведения оценки автотранспортного средства; * руб. * коп. – уплаченная государственная пошлина; * руб. – расходы на оплату услуг представителя; * руб. – стоимость доверенности; * руб. * коп. – почтовые расходы; * руб. – стоимость выданных справок; * руб. – стоимость экспертизы. В остальной части иска отказать. Решение суда может быть обжаловано через Медногорский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Справка: Мотивированное решение по делу изготовлено 30 декабря 2011 года.