Дело № 2-10/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

представителя истца Этманова В.А. (доверенность б/н от **.**.****),

истца Подмарькова Г.В.,

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г. (доверенность № * от **.**.****),

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмарькова Г.В. к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Подмарьков Г.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред.

Так, с **.**.**** по **.**.**** он работал <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** – <данные изъяты>, с **.**.**** - <данные изъяты>, **.**.**** он был переведен <данные изъяты>. **.**.**** он был переведен <данные изъяты>, **.**.**** его уволили с ООО "ММСК" по состоянию здоровья. Общий стаж его работы составляет * года, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев, стаж работы в вышеназванной профессии – * лет * месяцев. Таким образом, он длительное время работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, но не местонахождения, род деятельности, выполнял свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в "Е".

В результате обращения **.**.**** ему была установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, проведено расследование случая профессионального заболевания: заболевание возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, аспирации, кондиционирования воздуха рабочей зоны. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм химического фактора.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда от **.**.**** № * указано описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр.

**.**.**** "Е" ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>

В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания.

Просил суд взыскать в его пользу с ООО «ММСК» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

Истец Подмарьков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно обстоятельствам, изложенным в иске. Ходатайствовал о допуске представителя Этманова В.А. в судебное заседание, а также о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме * рублей за участие представителя в судебном заседании. Дополнительно суду показал, что признаки профзаболевания впервые появились в ходе проведения профосмотра в **.**.****. И хотя с **.**.**** он находился на пенсии по Списку № *, состояние его здоровья позволяло ему работать на вредном производстве, ухудшение здоровья стало наблюдаться **.**.****. Относительно работы представителя указал на то, что без помощи представителя он бы не справился, юридических познаний он не имеет, заплаченные деньги Этманов отработал.

Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно указал на то, что истец более * лет работал на "М", при этом предприятие меняло названия, но не менялся характер производства, рабочее место истца оставалось прежним. Профзаболевание истца выявлено было в период работы истца у ответчика. Именно ООО «ММСК» выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере * руб., которая не соответствует степени физических страданий истца.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, указав следующее.

Истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев, в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего * года * месяцев. Истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы в ООО «ММСК», хотя он также во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов работал * лет – на ГП "М", * лет в АООТ «М». Необходимо учесть, что ООО «ММСК» - самостоятельное юридическое лицо, образованное **.**.**** и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «ММСК» не является правопреемником других обществ, в том числе АООТ «М», которое ликвидировано **.**.****. Истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получено только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности – *%, не оспаривала. Отрицала довод истца об отсутствии его вины в получении профзаболевания, так как он после досрочного назначения ему пенсии **.**.**** по Списку № * добровольно продолжал работать во вредных условиях еще * года и наносить вред своему здоровью. В соответствии с условиями Коллективного договора, истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда - * руб., при этом размер компенсации им не оспаривался. За весь период работы на ООО «ММСК» истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был ознакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Полагает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер чрезмерным для данной категории дел, кроме того иск составлен по типичной форме и содержанию, без индивидуальных особенностей каждого профбольного. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, Подмарьков Г.В., **.**.**** года рождения, последовательно работал в "М", АООТ «М», ООО "ММСК". В частности, в ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, был уволен **.**.**** в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ). В ООО «ММСК» истец работал во вредных условиях с **.**.**** по **.**.****.

Таким образом, судом установлено, что Подмарьков Г.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * года * месяцев, из них истец был занят на вредном производстве * года * месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

В результате обращения в "Е" **.**.**** на основании справки № * Подмарькову Г.В. установлен основной диагноз.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, утвержденного "Г", составленного с участием представителя ООО «ММСК», следует, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Подмарькова Г.В., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяцев, из них - * года * месяцев в ООО «ММСК», стаж работы в профессии <данные изъяты> – * лет * месяцев, из них в ООО «ММСК» - * года * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Подмарьковым Г.В., является профессиональным, установлено впервые. Наличие вины работника не установлено (п. 19).

Согласно справке серии № * от **.**.****, Подмарькову Г.В. в связи с профзаболеванием от **.**.**** на основании акта от **.**.**** с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования установлено * % утраты трудоспособности.

Согласно справке серии № * от **.**.****, Подмарькову Г.В. в связи с профзаболеванием повторно установлена <данные изъяты>.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Подмарькова Г.В. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях на "М" * лет и * лет в АООТ «М», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Подмарьков Г.В. проработал * года * месяцев.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в АООТ "М", и в ГП"М", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы истца у ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении периода свыше * лет, работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождение и род деятельности.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных суду документов, суд установил, что за весь период работы на ООО «ММСК» Подмарькову Г.В. начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему предоставлялось бесплатное лечебно-профилактическое питание за работу во вредных условиях труда.

В период работы в ООО «ММСК» ответчиком признавался факт работы истца Подмарькова Г.В. во вредных условиях труда.

При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Подмарькова Г.В. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * года * месяцев, из которых во вредных условиях – * года * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Подмарькову Г.В., а именно, в получении им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

Доводы представителя ответчика о наличии вины работника в получении им профессионального заболевания, так как он добровольно после назначении ему пенсии по Списку № * **.**.**** продолжал работать во вредных условиях еще * года, суд считает необоснованными, так как отсутствие вины работника установлено самим предприятием согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.****. Более того, согласно справке М., впервые признаки профзаболевания у Подмарькова Г.В. были выявлены во время прохождения периодического профосмотра на предприятии **.**.****.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

Указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Подмарькова Г.В. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что Подмарьковым Г.В., получившим профзаболевание в ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору), с учетом установленной * % утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * руб.

Заключение на заявление о выплате денежной компенсации в возмещение морального вреда Подмарькову Г.В. дополнительно подтверждает, что **.**.**** ответчик ООО «ММСК» признавал получение в период работы истца на комбинате профессионального заболевания и свою обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Довод истца об ухудшении состоянии его здоровья после увольнения с предприятия, нуждаемости его в периодическом лечении и реабилитации подтверждается следующим документами.

Согласно справке "О" № *, Подмарьков Г.В. с **.**.**** по **.**.**** находился на лечении в "О", где ему вновь установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Врачебная комиссия "М" дала заключение № * от **.**.**** о том, что Подмарьков Г.В. нуждается в дополнительных видах помощи: в санаторно-курортном лечении 1 раз в год, в медикаментозном лечении.

По итогам освидетельствования от **.**.**** Подмарькову Г.В. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, согласно которой истцу рекомендовано медикаментозное лечение и санаторно-курортное лечение.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Подмарькова Г.В. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Подмарькову Г.В. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Подмарькову Г.В., суд учитывает, что истец работал в ООО «ММСК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * года * месяцев, в результате профессионального заболевания Подмарькову Г.В. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *%. Вины Подмарькова Г.В. в возникновении профзаболевания не имеется.

Истец лишился работы в возрасте * лет, постоянно испытывает физические страдания, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Досрочная трудовая пенсия по Списку № * была ему назначена **.**.****.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Подмарькову Г.В. **.**.****, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Подмарькова Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом как из продолжительности работы истца в ООО «ММСК» во вредном производстве, действиями истца по продолжению трудовых отношений с ответчиком **.**.**** после установления ему досрочной пенсии по старости по Списку № * с **.**.****.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Подмарькова Г.В. подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Подмарькова Г.В. денег на общую сумму * рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в размере * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подмарькова Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММСК" в пользу Подмарькова Г.В. компенсацию морального вреда в размере * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 12.01.2012.