Дело № 2-02/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 17 января 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием представителя истца Тингаева А.Н. - Уткиной Т.В. (доверенность от **.**.**** № *),

представителя ответчика Беликовой Е.А. - Красновой А.В. (доверенность б/н от **.**.****),

при секретаре Кердинской Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тингаева А.Н. к Беликовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тингаев А.Н обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику Беликовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

В соответствии со свидетельством о регистрации он занимается индивидуальной предпринимательской деятельностью.

**.**.**** ответчик была принята им на работу по трудовому договору в <данные изъяты>, расположенный на <...>, <данные изъяты>. В этот же день с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

**.**.**** в ходе проведенной ревизии, у ответчика была выявлена недостача материальных ценностей в размере * руб. Данный факт подтверждается собственноручно составленным ответчиком актом ревизии от **.**.**** и распиской от **.**.****, по которой она обязалась выплатить недостачу.

Следующая ревизия, проведенная **.**.****, выявила у ответчика новую недостачу в размере * руб. Ознакомившись с результатами повторной ревизии, ответчик согласилась с суммой недостачи и обязалась ее выплатить. Механизм образования недостачи - это присвоение и растрата.

Между сторонами был составлен план-график погашения задолженности по недостаче, по которому ответчик в период с **.**.**** по **.**.**** выплатила ему * руб. Однако после этого погашение оставшейся суммы недостачи ею не производилось.

**.**.**** Беликова Е.А. признала, что остаток долга перед Тингаевым А.Н. составляет * руб. и обязалась выплатить эту сумму.

**.**.**** он направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил выплатить недостачу, однако она долг перед ним не погасила.

Просит суд взыскать с Беликовой Е.А. сумму ущерба, причиненную при исполнении ею трудовых обязанностей, в сумме * руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере * руб.

Истец Тингаев А.Н. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Уткина Т.В. исковые требования Тингаева А.Н. поддержала, суду показала, что Тингаевым А.Н. осуществляется <данные изъяты> деятельность. Беликова Е.А. работала у Тингаева А.Н. с * г. До периода **.**.**** у нее недостач не было. **.**.**** она уволилась. Но **.**.**** вновь была принята на работу к Тингаеву. Фактически в течение * месяцев с лета * г. по * г. Беликова Е.А. работала без проведения ревизий под присмотром К. Тингаев А.Н. в этот период находился долгое время в <...>. Поэтому заключил **.**.**** с К. договор поручения, по которому последняя фактически <данные изъяты>. **.**.**** Тингаев А.Н. выдал доверенность К. на эти действия. К. по имеющейся доверенности по договору поручения имела право проводить ревизию у Беликовой Е.А.. За период с **.**.**** по **.**.**** г. было зафиксировано, что Беликова Е.А. сдает малую выручку, поэтому **.**.**** ей была проведена суммарная ревизия, в ходе которой присутствовала Беликова Е.А. и К. По результатам ревизии Беликова Е.А. составила акт ревизии от **.**.****, где сама указала период образования недостачи с **.**.**** по **.**.****, а также сумму недостачи в размере * руб. При этом Беликова собственноручно в расписке от **.**.**** указала причины образования недостачи - присвоение и растрату, взяла на себя добровольное возмещение ущерба. Все расчёты и подсчёты Беликова в ходе этой ревизии делала сама. Иных причин образования недостачи ответчик не указывала. Беликова не отрицает, что брала и деньги, и продуктами, которые реализовывала. Тингаев А.Н. пошёл навстречу Беликовой Е.А., оставил её на работе, чтобы она смогла погашать недостачу. **.**.**** была проведена новая ревизия, и вновь недостача на * руб. В своей расписке Беликова вновь пишет, что опять брала деньги, они были потрачены <данные изъяты>. С недостачей она соглашалась, обязалась выплатить недостачу в ближайшее время. Опять истец с ней продолжил трудовые отношения с тем, чтобы дать ей возможность рассчитаться. Тингаев приехал окончательно в <...> **.**.****. Между сторонами был составлен план-график погашения задолженности Беликовой по недостаче. Жёстких условий погашения недостачи не было. **.**.**** ответчиком добровольно была внесена сумма * рублей. По этому плану-графику ответчик выплатила Тингаеву за период с **.**.**** по **.**.**** * рублей. Больше никаких сумм в счёт погашения недостачи ответчик не вносила. С **.**.**** по **.**.**** Беликова продолжала состоять с истцом в трудовых отношениях, но находилась по ее заявлению в отпуске без содержания, и **.**.**** она уволилась по собственному желанию. Последняя сумма в возмещение недостачи была внесена Беликовой **.**.****. Она говорила истцу, что будет платить, что устроилась на работу <данные изъяты> и просила, чтобы по месту работы не знали, что у неё недостача по старому месту работы. С **.**.**** она нарушила договорённость о добровольной уплате недостачи. **.**.**** она написала расписку, что на **.**.**** остаток долга перед Тингаевым составляет * рублей. **.**.**** Беликова вновь написала расписку истцу, что обязуется выплатить недостачу. Никогда по сумме недостачи ответчик не спорила. После обращения в суд ответчик позвонила, сказала, что от долга не скрывается, обязуется погасить, не оспаривает долг.

Считает, что истец о нарушении своего права на возмещении вреда узнал только **.**.****, когда ответчик внесла последний платеж в качестве возмещения вреда. Беликова откровенно в отсутствие Тингаева стала злоупотреблять его доверием, своими необдуманными действиями образовала сумму долга. Ответчик при этом, имея возможность по журналам пересчитать сумму недостачи, расчет недостачи не оспаривает, ссылаясь только на пропуск срока исковой давности для обращения в суд. Возражает относительно назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку механизм образования недостачи ясен, а сумму ущерба можно посчитать самостоятельно, не прибегая к специальным познаниям. Довод стороны о неясности характера недостачи не является тем основаниям, по которому необходимо назначить экспертизу. Относительно довода ответчика о том, что ревизия проведена в нарушение Закона «О бухучете», что нет сведений об отпускной цене и цене реализации товара, пояснила, что отпускная цена и цена реализации товара - это одно и тоже применительно к истцу, продавец о закупочной цене не имеет представления, это исключительно право <данные изъяты>. Относительно требований по форме ведения первичной учетной документации, то Тингаев является <данные изъяты> и Приказ Минфина от 29.08.2001 № 687н на Тингаева не распространяется.

Ответчик Беликова Е.А. в судебное заседание не явилась о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Представитель ответчика Краснова А.В. иск не признала, представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому акт ревизии от **.**.**** составлен с нарушением действующего законодательства. Ни приказа о проведении ревизии, ни объяснения работника нет. Ревизия проведена с нарушением, вследствие чего невозможно достоверно определить размер, характер происхождения недостачи, причинно-следственную связь между действиями работника и образованием ущерба, а также в связи с тем, что работодателем пропущен срок обращения в суд за возмещением ущерба согласно ст. 392 ТК РФ.

Назначение инвентаризационной комиссии оформляется письменным распоряжением работодателя в соответствии с формой № ИНВ-22. В нём формулируется полное задание проводимой инвентаризации. Инвентаризационная комиссия должна состоять не менее чем из трёх человек в составе работодателя, председателя комиссии, счётного работника и материально ответственного работника.

Прежде чем приступить к проведению инвентаризации в торговом помещении, инвентаризационная комиссия обязана проверить правильность всех весоизмерительных приборов, опломбировать подсобные помещения, подвалы и другие места хранения ценностей, снять остатки. В данном случае просто написан остаток предыдущей ревизии. Беликовой задавался вопрос, у кого ключи от павильона. Она сказала, что приходила на работу - лежал другой товар.

Акт ревизии от **.**.**** - это её предварительные записи, листок бумаги, на котором она делала предварительные записи. А ревизия от **.**.**** вовсе названа распиской. В какой форме не проводилась бы ревизия, должно быть указано, когда проводится ревизия, кто участвует в ревизии, должно быть указано столько-то в наличии, столько-то должно быть, должны быть подписи присутствующих лиц.

Основным нормативным документом, регламентирующим проведение инвентаризации, является закон «О бухучёте» и положения «О ведении бухгалтерского учёта, а также методические указания проведения инвентаризации», которые обязал использовать при инвентаризации приказ № 49 Минфина РФ от 13.06.1995.

При увольнении Беликовой Е.А. должна быть проведена ревизия.

Ревизия проведена **.**.****, Беликова уволена **.**.****. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении вреда, причинённого организации, в течение одного года со дня обнаружения ущерба на основании ст. 392 ТК РФ.

Если вред обнаружен **.**.****, то **.**.**** истёк срок для обращения в суд. Считает, что работодателем пропущен срок обращения в суд за возмещением ущерба, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дополнительно указала, что истцом не предоставлены первичные документы для проведения ревизии: накладные, по которым можно было бы отследить, по какой цене отпускался товар, по какой реализовывался. В связи с невозможностью установления характера недостачи просит назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу. Основным аргументом по непризнанию иска отмечает пропуск срока для обращения истца с указанным иском, поскольку как со дня обнаружения недостачи, так и дня увольнения - **.**.**** до дня подачи иска прошло время более года.

Свидетель Д. суду показала, что она на протяжении * лет работает у Тингаева А.И. С ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ее место работы располагается в <...>. Вход <...> закрывается на ночь на ключ. Работник участвует в приеме товара в обязательном порядке, на каждого работника ведется книга учета, где прием товара, сдача денег оговорены подписями работника. За * лет недоразумений по сохранности товара не было, у нее в работе недостачи не было. Не было также и случаев, что она пришла на работу, а у неё лежит какой-то товар, за который она не расписалась. Знает, что у Беликовой была недостача * руб. Беликова сказала, что ей разрешили платить частями.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы гражданского дела, журналы учета, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что истец Тингаев А.Н. с **.**.**** является <данные изъяты>, ему выдано налоговым органом свидетельство, представленное в дело.

Как следует из договоров аренды № * от **.**.****, Тингаев А.Н. арендует части торгового зала. Договоры пролонгированы и действуют до настоящего времени.

Из трудового договора № * от **.**.**** следует, что Беликова Е.А. принята на работу к Тингаеву А.Н. <данные изъяты> с **.**.****. С **.**.**** с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется:

1) бережно относиться к переданным ей для хранения и реализации товарно-материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

2) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей;

3) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей товарно-материальных ценностей;

4) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ей товарно-материальных ценностей.

В свою очередь работодатель по указанному договору обязуется:

1) создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей;

2) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю;

3) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности материальных ценностей.

Стороны были ознакомлены с условиями договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в договоре подписи Тингаева А.Н. и Беликовой Е.А.

Как следует из пояснений представителя истца, и это не оспорено стороной ответчика, Беликова Е.А. работала у Тингаева до **.**.****, после чего уволилась

Однако **.**.**** Беликова Е.А. вновь была принята на работу к Тингаеву А.Н., как следует из приказа о приеме на работу, - <данные изъяты>.

С ней также **.**.**** был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с тем же кругом прав и обязанностей, что по договору от **.**.****.

Стороны также были ознакомлены с условиями договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в договоре подписи Тингаева А.Н. и Беликовой Е.А.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из чего следует вывод, что подписанный с Беликовой Е.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности оформлен и заключен в соответствии с требованиями Закона, поскольку как на **.**.****, так и на **.**.**** Беликова Е.А. достигла возраста * год.

Работа, которую выполняла ответчик Беликова Е.А., содержится в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных Правительством РФ от 14 ноября 2002 г. N 823, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который по форме соответствует указанному нормативно-правовому акту.

Кроме того, **.**.**** Беликова Е.А. была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, из чего следует, что, подписывая указанные выше документы, Беликову Е.А. устраивали условия, на которых она была принята на работу к Тингаеву А.Н., тем более, что об указанных условиях работы она знала ранее, они ей были известны по предыдущим периодам работы у Тингаева А.Н.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из договора поручения от **.**.****, Тингаев А.Н. передал К. права по организации, руководству, обеспечению и контролю в отношении бизнеса Тингаева А.Н. Необходимость заключения договора поручения, как показала представитель истца, была вызвана продолжительным отсутствием Тингаева А.Н. в <...> по уважительным причинам.

Указанный договор расторгнут соглашением сторон **.**.****.

В период действия договора поручения поверенным К. **.**.**** Беликовой Е.А. была проведена ревизия вверенных товарно-материальных ценностей. Необходимость в проведении ревизии, как показала представитель истца, была обусловлена тем, что Беликова в период с **.**.**** по **.**.**** сдавала выручку в малом размере или вовсе не сдавала.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей от **.**.****, оформленному собственноручно Беликовой Е.А., за период с **.**.**** по **.**.**** у нее имеется недостача товарно-материальных ценностей в сумме * руб.

Причины образования указанной недостачи Беликова Е.А. собственноручно объяснила в расписке от **.**.****, согласно которой она, Беликова Е.А., работает у Тингаева А.Н. с **.**.****. За период работы с **.**.**** по **.**.**** была ревизия, в ходе которой обнаружена недостача, «была вынуждена использовать часть выручки от торговли на своем рабочем месте в личных целях. В итоге на сегодняшний день сложилась недостача в сумме * руб. Обязуюсь выплатить в ближайшее время».

Факт образования недостачи в указанный период времени подтверждается также книгой учета, согласно которой на **.**.**** у Беликовой Е.А. недостачи не было, имелся остаток товара на сумму * руб. Указанная сумма подтверждена росписью Беликовой.

В период работы Беликовой Е.А. с **.**.**** по **.**.**** проведена новая ревизия вверенных товарно-материальных ценностей и выявлена дополнительная недостача в сумме * руб.

В расписке от **.**.**** факт указанной недостачи Беликова Е.А. подтверждает.

В этот период, как показала представитель истца, Тингаев А.Н. окончательно вернулся в <...>, и между сторонами было достигнуто соглашение о погашении образовавшейся недостачи от исполнения трудовых обязанностей Беликовой Е.А. на сумму * руб. В частности, ими был разработан и согласован календарный план–график погашения задолженности Беликовой Е.А. в виде долга в размере * руб., образовавшийся в результате недостачи за время работы с **.**.**** по **.**.****.

Согласно указанному плану-графику Беликова Е.А. добровольно передала (выплатила) Тингаеву * руб. Факт внесения указанных сумм ответчиком не оспаривается.

**.**.****, как следует из приказа № *, Беликова Е.А. уволилась по собственному желанию.

В период с **.**.**** по **.**.**** она, согласно ее заявлений и приказов Тингаева А.Н., обозреваемых судом, находилась в отпуске без содержания, то есть в период с **.**.**** по день увольнения фактически не работала, поэтому на день увольнения ей ревизия по остаткам не проводилась. На день увольнения (**.**.****) установленная недостача в размере * руб. уменьшена на * руб., как следует из плана-графика.

О том, что у нее, как у должника, на день увольнения и на последующее за увольнением время имеется неоплаченный долг перед Тингаевым А.Н. как недостача, допущенная при исполнении трудовых обязанностей, свидетельствуют также расписки от **.**.****, **.**.**** о том, что ее остаток долга перед Тингаевым А.Н. составляет * руб., который она обязуется выплатить.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей…

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод ответчика о том, что ревизия товарно-материальных ценностей проведена у Беликовой Е.А. истцом Тингаевым А.Н. в нарушение Закона о бухучете и Методических указаний проведения инвентаризации, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, что ревизия от **.**.**** не подписана предпринимателем, а ревизия от **.**.**** вовсе оформлена не по форме, что распоряжения в соответствии с формой № ИНВ-22 работодатель перед проведением ревизии не издавал, приказа не выносил, суд находит не основанным на нормах права, не соответствующим обстоятельствам дела.

Приказ Минфина РФ № 49 от 13.06.1995 утратил силу. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, на которые ссылается ответчик, применяются в отношении организаций, включая те, которые финансируются за счет средств бюджета.

Результаты инвентаризации по форме № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», распространяется, согласно постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 на юридических лиц всех форм собственности.

В ст.23 Гражданского Кодекса РФ отражена специфика правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, именуемых индивидуальными предпринимателями (ст.1, 2 ГК РФ). Они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени и отвечают по долгам от предпринимательской деятельности всем своим имуществом (ст.24 ГК РФ). По смыслу закона граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, являющиеся индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, не являются юридическими лицами и на них, таким образом, не распространяются требования по оформлению унифицированный формы первичной учетной документации.

Довод ответчика о том, что в ходе проведения ревизии проводится перемеривание и перевешивание, пересчет товара с последующим отражением этого в акте, а также указание в акте отпускной и продажной цены товара, что для обоснования суммы ущерба должны быть приложены накладные, судом также расценивается не состоятельным, поскольку индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов, в налоговом периоде (приказ Минфина РФ от 31 декабря 2008 г. N 154н об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей).

Суждение ответчика о том, что акты ревизии от **.**.**** и **.**.**** являются лишь записями ответчика Беликовой Е.А., не может быть расценено судом как записи или черновики, а являются именно актами ревизии, поскольку на основании данных документов у сторон возникли отношения по добровольному возмещению причиненного вреда.

Довод ответчика, что указанные акты не подписаны второй стороной - Тингаевым А.Н. также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в указанный период времени Тингаев А.Н. отсутствовал и ревизии проводила его поверенный К. Более того, в совокупности с другими документами, в том числе собственноручными расписками ответчика, акты ревизии свидетельствуют о том, что в ходе выполнения трудовых обязанностей Беликова Е.А. допустила недостачу товарно-материальных ценностей путем присвоения и растраты на сумму * руб.

Довод стороны ответчика о том, что характер недостачи не определен, что сумму ущерба определить невозможно, в связи с чем представитель ответчика ходатайствует о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку определить сумму ущерба возможно путем анализа книги учета, подсчета, при этом механизм образования недостачи ответчик не оспаривает.

Ходатайство ответчика о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в этой связи подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Судебная экспертиза является одним из доказательств по делу, что следует из ст. 55 ГПК РФ, и поэтому в каждом конкретном случае суд должен проанализировать возможности экспертизы и целесообразность ее назначения.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указывает на то, что не установлен характер недостачи.

Между тем, свою причастность к недостаче и сам факт ее наличия ответчик не оспаривает. Подтверждением тому является добровольная частичная ее уплата на сумму * руб.

В этой связи, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. Кроме того, по мнению суда, указанное ходатайство заявлено не в целях установления истины по делу, а в целях затягивания судебного процесса.

Довод ответчика о том, что от рабочего места ответчика имелись ключи у других лиц, что вход осуществлялся с двух сторон, что утром у нее появлялся новый товар, при этом помещение не оборудовано сигнализацией, туда мог проникнуть кто угодно, проверен судом и установлено, что помещение сдается под сигнализацию. В вечернее и ночное время осуществляется дополнительный контроль ООО «И» (справка от **.**.****). Поэтому данный довод не нашел подтверждения.

Относительного основного аргумента стороны ответчика по непризнанию иска, что истцом Тингаевым А.Н. пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ч.2 ТК РФ, то суд при разрешении данного требования установил следующее.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п. 3 дало разъяснение того, что, если работодатель пропустил срок для обращения, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

При разрешении заявленного довода о пропуске срока суд руководствуется Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2010 г. N 48-В10-5, и определением Верховного суда РФ от 29.04.2011 №18-в11-14, и находит данный довод стороны ответчика не состоятельным.

Ответчик Беликова Е.А. не оспаривала результаты ревизии от **.**.**** и **.**.****, она представила работодателю обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласовала с ним план-график возмещения ущерба, предусматривающий внесение платежей в любое время в любом размере.

Первый платеж Беликова Е.А. по данному соглашению произвела **.**.**** в размере * руб. Далее производила платежи периодически по **.**.****. Начиная с **.**.****, Беликова Е.А. в нарушение достигнутого соглашения других платежей не вносила.

Соглашение, заключенное между работником и работодателем о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежей, нарушение указанного соглашения работником дает работодателю право на взыскание ущерба с работника после **.**.**** в случае неисполнения работником соглашения о рассрочке.

Приведенное суждение стороны ответчика относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления - дня обнаружения недостачи - **.**.****, дня увольнения - **.**.**** противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

С этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с **.**.**** по **.**.****. С учетом того, что иск предъявлен **.**.****, срок для обращения в суд не пропущен.

Однако, как следует из существа искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика сумма причиненного материального ущерба ответчиком окончательно до сих пор не возмещена, не возмещенная часть составляет * руб.

Таким образом, суд считает, что стороной истца нарушений трудового законодательства допущено не было, все действия выполнены в строгом соответствии с Трудовым Кодексом РФ, из чего следует вывод, что исковые требования Тингаева А.Н. обоснованные и подлежат удовлетворению. В период работы ответчика Беликовой Е.А. у Тингаева А.Н. ею допущена недостача вверенного ей имущества, при этом недостача образовалась ввиду того, что ответчик передавала товар и деньги от реализации этого товара, брала и то, и другое для собственных нужд. В результате ее виновного противоправного поведения истцу причинен ущерб от исполнения ею должностных обязанностей на сумму * руб., который подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для снижения суммы, подлежащей к взысканию, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таковыми расходами по требованию истца являются расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые составили * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тингаева А.Н. к Беликовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Беликовой Е.А. в пользу Тингаева А.Н. материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2012