Дело № 2-46/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Медногорск Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.М., с участием ст. помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г., при секретаре Лашиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Никитин Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства. На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред. Общий стаж его работы составляет <данные изъяты>, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате которого он обратился в ГУЗ «.. областная клиническая больницы № *», Областной центр профессиональной патологии, где ему в .. году установили .. группу инвалидности, которая с **.**.**** установлена ему бессрочно без переосвидетельствования. В связи с профзаболеванием на основании актов от **.**.**** ему установлено ** % и ** % утраты профессиональной трудоспособности. С **.**.**** указанные степени утраты профессиональной трудоспособности установлены ему бессрочно, без дальнейшего переосвидетельствования. Согласно двум актам о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случаев возникших у него профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. В ходе расследования установлено, что причиной первого профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью SiO2.) - класс условий труда 3.2. (превышение ПДК в 4,2 раза). Причиной другого профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума – класс условий труда 3.3 (превышение по ПДК на 17 дБА). Наличие его вины в возникновении указанных профессиональных заболеваний не установлено. Впоследствии его состояние здоровья ухудшилось, он проходил диагностику и лечение в .. Центре профпатологии. В связи с заболеванием он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. У него <данные изъяты> В связи с профзаболеванием он вынужден вести пассивный образ жизни, не имеет возможности выполнять даже простую домашнюю работу, работать на производстве, зарабатывать. В связи с <данные изъяты> он также ограничен в пространстве, поскольку <данные изъяты>. Все вышеперечисленное доставляет ему физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать в его пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» компенсацию морального вреда в размере .. рублей, судебные расходы в сумме .. рублей, которые включают оплату государственной пошлины в размере .. рублей, оплату юридической помощи в размере .. рублей. Истец Никитин Н.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее к иску приложил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил суд взыскать с ответчика .. рублей - расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования Никитина Н.В. поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, указала, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение <данные изъяты>, в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего <данные изъяты>. При этом он отработал <данные изъяты> на государственном предприятии – М., <данные изъяты> года в АООТ «М.», а также в других организациях. Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Считает, что истец необоснованно утверждает, что профзаболевание получил только в результате работы в ООО «ММСК». Наличие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности не оспаривала. В соответствии с условиями Коллективного договора на .. годы, истцу на основании его заявлений была выплачена компенсация морального вреда в размере .. руб. С суммой компенсации морального вреда Никитин Н.В. согласился. Считает, что размер компенсации отвечал требованиям разумности и справедливости, так как он был определен пропорционально отработанному на предприятии времени с учетом среднего заработка и степени утраты трудоспособности. За весь период работы на ООО «ММСК» .. годы истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. С вредными условиями работы истец был знакомлен. Он был обеспечен спецодеждой и индивидуальными средствами защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием. Просила учесть, что в **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № *, но он продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще <данные изъяты> года и наносить вред своему здоровью. Кроме того, у истца еще в **.**.**** имелись подозрения на профессиональное заболевание, в анамнезе установлено, что истец считал себя больным около <данные изъяты> лет, но продолжал работать в тех же условиях. Считает, что данные факты свидетельствуют о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья и в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Считает, что Общество выполнило все обязательства со своей стороны по компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, а заявленный истцом размер морального вреда не соответствует критериям соразмерности. Возражает против взыскания с Общества судебных расходов, считает их размер не разумным, не обоснованным и документально не подтвержденным. Просила в иске отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как следует из материалов дела Никитин Н.В., **.**.**** года рождения, работал в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее ООО «ММСК») с **.**.**** по **.**.****, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, судом установлено, что Никитин Н.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» <данные изъяты>, и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда. Согласно извещению ГУЗ «.. клиническая больницы № *», областной центр профессиональной патологии № * от **.**.****, Никитина Н.В. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Из актов о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленных в ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случаев профессиональных заболеваний у Никитина Н.В., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>, из них в ООО «ММСК» <данные изъяты>. Установлено, что заболевания, полученные Никитиным Н.В.: <данные изъяты>, являются профессиональными, установлены впервые. В ходе расследования установлено, что причиной первого профзаболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: пыли природной, неорганической, смешанной, преимущественно фиброгенного типа действия (с примесью SiO2.) - класс условий труда 3.2. (превышение ПДК в 4,2 раза). Причиной другого профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: производственного шума – класс условий труда 3.3 (превышение по ПДК на 17 дБА). Наличие вины работника в возникновении указанных профессиональных заболеваний не установлено. Согласно справке серии МСЭ-№ * от **.**.****, Никитину Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** %, в связи с проф. заболеванием от **.**.****, Акт от **.**.****, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке серии МСЭ-№ * от **.**.****, Никитину Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности ** %, в связи с проф. заболеванием от **.**.****, Акт от **.**.****, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке серии МСЭ-№ * от **.**.****, Никитину Н.В. повторно установлена третья группа инвалидности в связи с профзаболеванием, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Никитина Н.В. профессиональных заболеваний. Суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Никитина Н.В. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания длительное время – <данные изъяты>. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в причинении вреда здоровью Никитину Н.В. - в получении им профессиональных заболеваний. Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно - профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда. Суд не может согласиться с доводами ответчика о наличия вины Никитина Н.В. в возникновении у него профессионального заболевания. Доказательств такой вины ответчик суду не представил, в акте о случае профессиональных заболеваний содержится категоричный вывод об отсутствии вины работника. Реализацию Никитиным Н.В. конституционного права на труд после назначения ему досрочной трудовой пенсии по старости в **.**.****, суд не может расценивать как его вину в возникновении профессионального заболевания, поскольку именно на ответчике лежит обязанность предупреждения и ликвидации профессиональных заболеваний в ООО «ММСК». В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на .. годы), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере ** % от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего. Таким образом, указанный локальный нормативный акт ООО «ММСК» также подтверждает право Никитина Н.В. на компенсацию морального вреда в связи с получением им в период работы в ООО «ММСК» профессиональных заболеваний. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Никитина Н.В. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что Никитину Н.В., получившему профзаболевания в период работы в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к Коллективному договору на .. годы.), с учетом установленных ** % и ** % утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере .. рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Никитину Н.В. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда Никитину Н.В, суд учитывает, что истец <данные изъяты> работал в ООО «ММСК», в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате двух профессиональных заболеваний Никитину Н.В. установлено ** % и ** % утраты профессиональной трудоспособности, <данные изъяты> группа инвалидности, бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Никитина Н.В. в возникновении профзаболеваний не имеется. Суд учитывает, что с **.**.**** истцу была назначена и выплачивалась досрочная трудовая пенсия по старости по Списку № *. Профессиональные заболевания были установлены у Никитина Н.В. в возрасте .. лет, то есть он продолжал трудиться .. года во вредных условиях труда, реализовав свое право на назначение и получение досрочной трудовой пенсии по старости. В связи с имеющимися профессиональными заболеваниями Никитин Н.В. постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни. Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено. Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но мер этих было недостаточно. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме .. руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Никитина Н.В. подлежат взысканию .. рублей, из которых .. рублей - расходы по оплате государственной пошлины, .. руб. – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, .. руб. – расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этманова В.А. от Никитина Н.В. денег на общую сумму .. рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никитина Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Никитина Н.В. компенсацию морального вреда .. руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – .. руб., по оказанию юридической консультации, составлению иска – .. руб., расходы по оплате услуг представителя – .. руб., а всего .. рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца. Председательствующий: Справка: мотивированное решение составлено 27 января 2012 года. Судья: подпись
г. Медногорска Ганчарова Е.А., полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.