Дело № 2-05/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 17 января 2012 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи: Романенко Н.А., при секретаре Крутько Н.Д., с участием истца Удовиченко Н.Н., представителей ГУ УПФ РФ в г. Медногорска Пыхтиной Т.А., Мокиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Н.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы, о признании права на досрочное назначении пенсии по старости, назначении пенсии, УСТАНОВИЛ: Удовиченко Н.Н. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивированы следующим: **.**.**** истец обратилась в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске (далее - ГУ УПФ) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». **.**.**** ответчик вынес решение, которым в соответствии с п. п. 20 п. 1 Истец не согласна с решением ответчика, считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж следующие периоды работы: с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ц» - нахождения в отпуске без содержания по уходу за ребенком до * лет; с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> ГУЗ "О". с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** – курсы повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц». В обоснование иска Удовиченко Н.Н. указала, что **.**.**** у неё <данные изъяты>, в период с **.**.**** по **.**.**** она находилась в отпуске по уходу за ребенком до * лет. Согласно постановлению Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» в п. 2 предусматривалось, что с 01.12.1989 повсеместно продолжительность отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком увеличивалась до достижения ими возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. 25.09.1992 Федеральным законом Российской Федерации № 3543-1 внесены изменения в ст.167 КЗоТ РФ, согласно которым перестал включаться в стаж работы по специальности период ухода за ребенком, однако она находилась в отпуске по уходу за ребенком до вступления в силу настоящего Закона. В период с **.**.**** по **.**.**** она работала в должности <данные изъяты> в ГУЗ "О". Номенклатурой должностей, утвержденной приказом № * от **.**.**** должность <данные изъяты> не предусмотрена, однако такая запись сделана работником отдела кадров в трудовой книжке истца. Должность должна была соответствовать штатному расписанию ГУЗ "О". Согласно штатному расписанию в кабинетах городов предусмотрена должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. В **** году был утвержден Устав ГУЗ "О", где указано, что это учреждение <данные изъяты>, которое оказывает <данные изъяты>. Сотрудники Учреждения занимались <данные изъяты> деятельностью. Истец была <данные изъяты> работником ГУЗ "О". В ГУЗ "О" была разработана и утверждена должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истца ознакомили, которой она руководствовалась в своей работе. Истец консультировала <данные изъяты>. Деятельность истца была направлена на <данные изъяты>. Истец считает, что имеются основания включить этот период в специальный стаж для назначения досрочной пенсии. С **** года истец работала в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц». Работа <данные изъяты> работника предполагает обязательное обучение на курсах повышения квалификации. В это время за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, работодатель проводил отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Истец считает, что обучение на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж. Истец просит признать решение должностного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске № * от **.**.**** незаконным, признать за ней право на досрочную пенсию, обязать ответчика включить спорные периоды работы в специальный стаж и обязать ответчика назначить пенсию с **.**.****. В судебном заседании истец Удовиченко Н.Н. заявленные требования в части признания решения должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске незаконным уточнила, просила признать решение незаконным только в части невключения в специальный стаж спорных периодов, требования о включении в специальный стаж спорных периодов, признании права на пенсию и назначении пенсии поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что она в отпуск по уходу за ребенком она ушла до принятия Федерального закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1. В период с **.**.**** по **.**.**** она работала в <данные изъяты> в ГУЗ "О", фактически выполняла функциональные обязанности <данные изъяты>, которая и была предусмотрена согласно штатному расписанию ГУЗ "О". Ее функциональные обязанности согласно должностной инструкции тождественны функциональным обязанностям <данные изъяты>. Для занятия данной должности требовалось наличие <данные изъяты> образования, которое она и имела. Считает, что наименование её должности в трудовой книжке указано ошибочно. Учреждение, в котором она работала, являлось государственным учреждением <данные изъяты>. Она занималась непосредственной <данные изъяты> деятельностью. С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в период работы в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц» она находилась на курсах повышения квалификации. Повышение квалификации является её трудовой обязанностью и необходимым условием допуска к работе. На курсы повышения квалификации она направлялась на основании приказов работодателя, за ней сохранялось место работы и заработную плату, с которой делались соответствующие отчисления в пенсионный фонд. На удовлетворении ее требований настаивала. Представители ответчика – ГУ УПФ РФ в г. Медногорске Мокина Н.Ю. и Пыхтина Т.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что Удовиченко Н.Н. **.**.**** обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности. В соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа. Решением Управления от **.**.**** № * Удовиченко Н.Н. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости связанной с осуществлением <данные изъяты> деятельности, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, поскольку специальный стаж Удовиченко Н.Н. на момент обращения в УПФР в г. Медногорске по представленным документам составил * лет * месяцев * дней (требуемый стаж - 30 лет). Период работы истца с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц» - отпуск по уходу за ребенком до * лет не подлежит зачету в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, так как по действовавшему законодательству период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком включается в стаж, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, но только до **.**.****, т.е. до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 Период работы Удовиченко Н.Н. с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты> ГУЗ "О" не подлежит зачету в стаж, поскольку в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 06.09.1991, применяемым к периодам работы до 01.11.1999, право на досрочную трудовую пенсию по старости дает работа в должностях и учреждениях, указанных в Списке. Номенклатурой должностей, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения», должность <данные изъяты> не предусмотрена. Кроме того, наименование учреждения, в котором работала истец в спорный период не предусмотрено Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ № 395 от 03.11.1999. Периоды с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** – нахождение на курсах повышения квалификации в должности <данные изъяты> МУЗ "Ц", не подлежат включению в специальный стаж Удовиченко Н.Н., так как п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со Свидетель Ф. суду пояснила, что она работала совместно с истцом <данные изъяты> МУЗ "Ц". Когда было принято решение о создании ГУЗ "О", потребовался работник с <данные изъяты> образованием для работы в кабинете <данные изъяты>. Удовиченко Н.Н. стала работать в <данные изъяты>, выполняла функциональные обязанности <данные изъяты>. <данные изъяты> был оборудован необходимым <данные изъяты> оборудованием. В период работы истца в должности <данные изъяты> МУЗ "Ц" истец направлялась на курсы повышения квалификации по приказу работодателя, поскольку это требовалось для допуска к работе. За истцом сохранялась заработная плата, делались отчисления в пенсионный фонд. Свидетель Т, суду показала, что она работала совместно с истцом <данные изъяты> МУЗ Ц. Когда было принято решение о создании ГУЗ "О", потребовался <данные изъяты> работник с <данные изъяты> образованием для работы в <данные изъяты>. Удовиченко Н.Н. стала работать в <данные изъяты>, выполняла функциональные обязанности <данные изъяты>. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Всеобщая декларация прав человека 1948 года, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН в ст. 22 устанавливает, что каждый человек как член общества имеет право на социальное обеспечение. Согласно ст. 25 названной декларации каждый человек имеет право на социальное обеспечение в случае наступления старости. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа. Пунктом 2 ст. 27 Закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах независимо от их возраста. Судом установлено, что **.**.**** истец обратилась в ГУ УПФ РФ в **.**.**** решением должностного лица ГУ УПФ РФ в г. Медногорске № *, в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием у неё требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Продолжительность стажа Удовиченко Н.Н., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, на момент обращения в УПФР в Истец оспаривает данное решение в части отказа во включении в специальный стаж следующих периодов: с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ц» - отпуск по уходу за ребенком до * лет; с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> ГУЗ "О". с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** – курсы повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц». Из трудовой книжки истца Удовиченко Н.Н. следует, что Удовиченко Н.Н., **.**.**** года рождения, имеет <данные изъяты> образование, профессию <данные изъяты>, была принята на работу **.**.**** в МУЗ "Ц" на должность <данные изъяты>. **.**.**** после окончания <данные изъяты> переведена <данные изъяты>, в дальнейшем переведена на должность <данные изъяты> в МУЗ «Ц». С **.**.**** по **.**.**** Удовиченко Н.Н. работала в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ц». С. **.**.**** по **.**.**** Удовиченко Н.Н. работала в должности <данные изъяты> ГУЗ О. С **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, Удовиченко Н.Н. работала в должности <данные изъяты>, с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты> в МУЗ «Ц». Судом установлено, что на день рассмотрения дела истец продолжает работать в должности <данные изъяты> МБУЗ «Ц». Ответчик отказал истцу во включении в специальный стаж периода работы с **.**.**** по **.**.**** в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ц», когда истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Судом установлено, что отпуск по уходу за ребёнком до * лет был предоставлен Удовиченко Н.Н. в период с **.**.**** по **.**.****. Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске в стаж, дающий истцу право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, был включён период нахождения Удовиченко Н.Н. в отпуске по уходу за ребёнком с **.**.**** по **.**.****. До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет. Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком была увеличена до достижения им возраста трёх лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности. Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утверждённые Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. С принятием Закона Российской Федерации № 3543-1 от 25 сентября 1992 года до внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции. Таким образом, исходя из смысла приведённых выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года. Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии". Учитывая, что отпуск по уходу за ребёнком Удовиченко Н.Н. начался **.**.****, то есть в период действия названных нормативных актов, с учётом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с **.**.**** по **.**.****, подлежит включению в стаж работы Удовиченко Н.Н., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Ответчиком не включен в специальный стаж истца период с **.**.**** по **.**.****, т.е. период работа в должности <данные изъяты> ГУЗ О. Необоснованность отказа ответчика во включении в специальный трудовой стаж истца названного периода работы подтверждается следующим. Судом установлено, что истец в период с **.**.**** по **.**.**** работала в <данные изъяты> ГУЗ О. Нормативной базой формирования службы планирования семьи являются приказы Минздрава России от 15.11.1991 № 186 «О мерах по дальнейшему развитию гинекологической помощи населению Российской Федерации», от 26.11.1996 № 392 «О проведении анкетирования пациентов центров планирования семьи и репродукции в 1997-1998 гг.». этими документами определены основные направления деятельности службы планирования семьи. Центры планирования семьи и репродукции включены в номенклатуру учреждений здравоохранения, утвержденную приказом Минздравмедпрома России от 20.02.1995 № 35 «Об оплате труда работников здравоохранения». Из представленных суду доказательств установлено, что в **** году был утвержден Устав ГУЗ "О", в котором указано, что ГУЗ "О" - это учреждение <данные изъяты>, которое оказывает <данные изъяты>. Судом из Устава ГУЗ "О" установлено, что сотрудники Учреждения занимались <данные изъяты> деятельностью. Истец являлась <данные изъяты>. В своей работе истец руководствовалась должностной инструкцией <данные изъяты>. В должностной инструкции работника <данные изъяты>, которой истец руководствовалась в своей работе, содержатся положения о том, что на должность <данные изъяты>, назначаются <данные изъяты>, имеющие <данные изъяты> образование, прошедшие специальную подготовку по <данные изъяты> и имеющие опыт работы. В должностной инструкции содержится перечень функциональных обязанностей <данные изъяты>, в которые входит: <данные изъяты>. В трудовой книжке истца сделана запись № *, согласно которой истец работала в должности <данные изъяты>. Из доводов ответчика установлено, что номенклатурой должностей, утвержденной приказом № * от **.**.**** должность <данные изъяты> не предусмотрена. Однако согласно действующему законодательству должность работника должна соответствовать штатному расписанию. Согласно представленному штатному расписанию ГУЗ "О" предусмотрена должность <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Судом установлено, что истец выполняла функциональные обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, как <данные изъяты>. Судом установлено, что истец, осуществляла <данные изъяты> деятельность по <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Согласно справке от **.**.****, выданной ГУЗ "О" на имя истца, Удовиченко Н.Н. постоянно в течение полного рабочего дня работала в качестве <данные изъяты> с **.**.**** по **.**.****. За указанное время периодов, которые не засчитываются в специальный стаж для назначения досрочной пенсии не имела. На момент выполнения истцом указанной работы действовало Постановление Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет». Согласно Списка, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР №464 от 06.09.1991 и действовавшего до 01.11.1999, в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). Данным Списком поименован <данные изъяты>. Из указанного Списка следует, что в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, включается работа в должности врача и среднего медицинского персонала независимо от наименования должности лечебно - профилактических и санитарно - эпидемиологических учреждений всех форм собственности. По приказу Министерства здравоохранения РФ от 15.10.1999 № 377 «Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения» фельдшер, медицинская сестра отнесены к среднему медперсоналу при определении разрядов оплаты труда и тарифных коэффициентов по категориям работников. Данное Положение применяется при определении заработной платы работников учреждений здравоохранения системы Министерства здравоохранения Российской Федерации. Приказом Министерства здравоохранения РФ от 03.11.1999 № 395 «Об утверждении номенклатуры учреждений здравоохранения» к учреждениям охраны материнства и детства отнесены центры планирования семьи и репродукции. Анализ вышеуказанного ранее действовавшего законодательства свидетельствует о том, что должность фельдшера (медицинской сестры) относилась к младшему медицинскому персоналу. Указанное свидетельствует о том, что период работы истца с **.**.**** по **.**.**** подлежит включению в специальный стаж, поскольку в этот период истцом выполнялась <данные изъяты> деятельность. Правомерность требований истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** – в период работы в должности <данные изъяты> МУЗ "Ц" подтверждается следующим. Согласно свидетельству № * о прохождении повышения квалификации, которое является приложением к диплому № *, Удовиченко Н.Н. проходила повышение квалификации в спорные периоды. Удовиченко Н.Н. выдан сертификат № * от **.**.**** о присвоении специальности <данные изъяты>, с сертификате имеется информация о том, что решением от **.**.**** сертификат подтвержден и действителен по **.**.****. При этом в момент направления на все указанные циклы повышение квалификации истец занимала должность <данные изъяты> МУЗ "Ц". Архивная справка МБУЗ "Ц" № * от **.**.**** подтверждает наличие в архивном фонде <данные изъяты> учреждения приказов о направлении истца на курсы усовершенствования в спорные периоды. Согласно представленным документам, в указанные периоды Удовиченко Н.Н. начислялась заработная плата, делались соответствующие отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Анализ представленных в суд документов показал, что обучение Удовиченко Н.Н. на курсах повышения квалификации в оспариваемые периоды являлось необходимым условием для работы в её должности <данные изъяты>, на курсы повышения квалификации истец направлялась по приказу работодателя, с ней сохранялись трудовые отношения, ей выплачивалась в этот период заработная плата, из которой производились отчисления в Пенсионный фонд. Из изложенного следует, что периоды нахождения Удовиченко Н.Н. на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В соответствии со ст. 18 п. 1 и ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовые пенсии назначаются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, со дня обращения гражданина за вышеназванной пенсией либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на пенсию. Суд учитывает, что истец обратилась с заявлением к ответчику **.**.****, на данный период специальный стаж истца с учетом включения в специальный стаж спорных периодов, составил более 30 лет, требования истца о назначении ей досрочной пенсии по старости подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Удовиченко Н.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Медногорске удовлетворить. Признать не соответствующим закону решение должностного лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске включить в специальный стаж Удовиченко Н.Н. для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы: с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ц»; с **.**.**** по **.**.**** – в должности <данные изъяты> ГУЗ "О"; с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** – курсы повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты> МУЗ «Ц». Признать за Удовиченко Н.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске Оренбургской области назначить Удовиченко Н.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Н.А. Романенко Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2011 года.
ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отказал ей в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения.
№ 3541-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».
ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются при условии выполнения этой работы постоянно в течение полного рабочего дня. Включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрено.
г. Медногорске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
г. Медногорске по представленным документам ответчиком определен в размере * лет * месяцев * дней, указано, что требуется - 30 лет.
г. Медногорске № * от **.**.**** в части не включения в стаж, дающий право Удовиченко Н.Н. на досрочную трудовую пенсию по старости периодов работы: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****.