№ 2-06/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 11 января 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.

истца Рыжковой Н.М.

представителя истца Этманова В.А.

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г.

при секретаре Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н.М. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени она работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего, ее здоровью причинен вред.

Общий стаж ее работы составляет * лет * месяцев, при этом, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяцев. Таким образом, она длительное время работала на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, но не место нахождения и род деятельности, выполняла свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия. При этом, АООТ «М» является учредителем ООО «ММСК» и до **.**.**** входило в его состав.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение ее здоровья, в результате которого она обратилась в Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий МЗ РФ.

В результате обращения **.**.**** ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с профессиональным заболеванием, на основании Акта от **.**.**** установлено * % утраты профессиональной трудоспособности, **.**.**** ей установлена утрата трудоспособности бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования. Группа инвалидности и степень утраты трудоспособности не изменялась.

Акт о случае профессионального заболевания составлен по профессии - <данные изъяты>.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, длительной работы во вредных условиях труда, неэффективности работы системы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм пыли сложного химсостава. При этом наличие вины работника не установлено.

Факт наличия у нее профессионального заболевания установлен **.**.****, то есть именно в период работы в ООО «ММСК». Также, согласно п. * вышеуказанного акта, ранее установленных профессиональных заболеваний у нее не имелось.

Кроме того, на основании «Положения о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК» ей была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда, в размере около * рублей, что подтверждает факт признания ООО «ММСК» в * году причинения ей морального вреда.

**.**.**** медицинским учреждением ей установлен основной диагноз: <данные изъяты>.

Впоследствии ее состояние здоровья в значительной мере ухудшилось, она неоднократно проходила диагностику и лечение в <данные изъяты>.

В связи с заболеванием она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья.

Она работала на вредном производстве столь длительный период времени, поскольку не было возможности устроиться на другую работу, при этом необходимо было содержать семью.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ММСК» компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в сумме * рублей, которые включают оплату юридической помощи.

Истец Рыжкова Н.М. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнительно просила суд взыскать судебные расходы на оплату участия представителя в судебном заседании в размере * рублей.

Представитель истца Этманов В.А., действующий по доверенности от **.**.****, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, справки от **.**.****, справки № * от **.**.****, заявления истца от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа № * от **.**.****, заявления истца от **.**.****, приказа от **.**.**** № *, приказа № * от **.**.**** Рыжкова Н.М, **.**.**** года рождения, последовательно работала в М., АООТ «М», ООО "ММСК". В ООО «ММСК» истец проработала с **.**.**** по **.**.****, уволена по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п.п «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Рыжкова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * года * месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного с участием представителей ООО «ММСК», установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Рыжковой Н.М., * года рождения, которая работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяцев, стаж работы в профессии <данные изъяты> составляет * года. Заболевание Рыжковой Н.М.: <данные изъяты>, является профессиональным и получено в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, при длительной работе во вредных условиях труда, неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны. Причиной профессионального заболевания явилось воздействие на организм пыли сложного химсостава. Наличие вины работника не установлено. В соответствии с п. * Акта, ранее у Рыжковой Н.М. не имелось установленное профессиональное заболевание, она не направлялась в медицинское учреждение.

Согласно справке серии <данные изъяты> № * от **.**.**** Рыжковой Н.М. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлено * % утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования.

Согласно справке серии <данные изъяты> № * от **.**.**** Рыжковой Н.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профзаболеванием, бессрочно без переосвидетельствования.

Анализ указанных выше доказательств, приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Рыжковой Н.М. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными, доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях М. и АООТ «М» * лет * месяцев, учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Рыжкова Н.М. работала незначительный промежуток времени.

Кроме того, то обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец Рыжкова Н.М. работала не только в ООО «ММСК», но и в М. и АООТ «М», не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела следует, что истец на протяжении периода времени около * лет работала на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождения и род деятельности.

В период работы в ООО «ММСК» ответчиком признавался факт работы истца Рыжковой Н.М. во вредных условиях труда.

Судом из заявления Рыжковой Н.М. от **.**.**** и Заключения на заявление о выплате денежной компенсации в возмещение морального вреда Рыжковой Н.М. установлено, что ответчиком ООО «ММСК» **.**.****, на основании «Положения о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК» Рыжковой Н.М., получившей профзаболевание на <данные изъяты> ООО «ММСК», выплачена сумма возмещения морального вреда, размер которой составляет * руб.

Таким образом, ответчиком ООО «ММСК» **.**.**** признавался факт причинения работнику Рыжковой Н.М. морального вреда, и выплачивалась компенсация морального вреда.

При этом, суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Рыжковой Н.М. установлен впервые, именно в период ее работы в ООО «ММСК», где она отработала до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * года * месяцев. Из п. * Акта о случае профессионального заболевания следует, что у работника Рыжковой Н.М. не имелось ранее выявленное профессиональное заболевание, она не направлялась в мецицинское учреждение. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, ответчик суду не представил.

Кроме того, Рыжкова Н.М. уволена с ООО «ММСК» по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Рыжковой Н.М. - в получении ею профессионального заболевания.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Рыжковой Н.М. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

После установления Рыжковой Н.М. профессионального заболевания и *% утраты профессиональной трудоспособности **.**.****, в дальнейшем в ходе ежегодного переосвидетельствования, степень утраты трудоспособности не изменялась, а **.**.**** медико-социальной экспертизой было установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, бессрочно, без переосвидетельствования.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Рыжковой Н.М., суд учитывает, что истец * года * месяцев работала в ООО «ММСК», в результате профессионального заболевания Рыжковой Н.М. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Рыжковой Н.М. в возникновении профзаболевания не имеется. Она не может выполнять какую-либо работу, постоянно испытывает физические страдания, связанные с болезнями <данные изъяты>, которые значительно снижают качество ее жизни, причиняя нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с ответчика ООО «ММСК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Рыжковой Н.М. подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, актом приема выполненных работ от **.**.****, расписками о получении Этмановым В.А. от Рыжковой Н.М. денег на общую сумму * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ООО «ММСК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере *.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Рыжковой Н.М. компенсацию морального вреда * руб., судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – * рублей, а всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ММСК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 16.01.2012.

Судья Медногорского городского суда О.М. Ермилова