Дело № 2-83/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,

истца Краснова В.Е.,

представителя истца Красновой Г.П. (на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ),

представителя истца Этманова В.А. (доверенность б/н от **.**.****),

представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г. (доверенность № * от **.**.****),

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В.Е. к ООО "ММСК" о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Краснов В.Е. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

На протяжении длительного времени он работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья - моральный вред.

Так, **.**.**** он был принят в <данные изъяты> "М", **.**.**** переведен <данные изъяты>, где проработал до **.**.****, **.**.**** он вновь был принят в <данные изъяты>, **.**.**** его перевели <данные изъяты>, **.**.**** он был переведен в <данные изъяты>, **.**.**** он был уволен с "М" в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие состояния здоровья. Общий стаж его работы составляет * лет, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет * месяца. Таким образом, он длительное время работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло своё название, но не место нахождения и род деятельности, выполнял свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия.

В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение его здоровья, в результате чего он обратился в "Е". В результате обращения ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Указан ряд сопутствующих заболеваний.

**.**.**** ему установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. **.**.**** утрата трудоспособности ему была установлена бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания и установлено, что его профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования.

Причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов.

Его вины в получении профессионального заболевания не установлено.

Впоследствии его состояние здоровья в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение.

В настоящее время его состояние здоровья ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья.

Просит взыскать с ответчика ООО "ММСК" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере * руб. на оплату юридической помощи.

Истец Краснов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что он знал о вредном характере производства, что работает по Списку № *. В * г. пытался изменить место работы из-за очевидной вредности для здоровья, но "Г", где он работал, закрылось, вновь вынужден был вернуться на "М". Как только ему установили профзаболевание, он сразу уволился и больше не работал. На момент увольнения он не находился на пенсии. Выплаченная компенсация морального вреда в размере * руб. весьма мала в сравнении с тем, какие страдания он испытывает от указанного профзаболевания.

Представитель истца Краснова Г.П. требование Краснова В.Е. поддержала, дополнительно показала, что в "Е" им приходилось ездить дважды. В первый раз профзаболевание не установили, но "М" была дана рекомендация о переводе Краснова В.А. на легкий труд, но Краснов об этом не знал, продолжал работать на той же работе. Через год ему установили профзаболевание. Подтверждает суду, что Краснов В.Е. испытывает ежедневные физические страдания из-за профзаболевания.

Представитель истца Этманов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду показал, что действительно Краснову изначально было установлено *% утраты трудоспособности и <данные изъяты>, но "Б" пересмотрело процент утраты трудоспособности до *%. В настоящее время в ходе проведения переосвидетельствования процент не изменился.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на иск, указав, что истец, имея стаж работы во вредных условиях труда и неблагоприятных факторах в течение * лет * месяцев, в трудовых отношениях с ООО «ММСК» состоял всего * года * месяцев. Этот срок нельзя признать длительным. При этом, истец отработал * лет на "М". Однако ответчик не является правопреемником указанных организаций, о чем свидетельствуют регистрационные документы. Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением правительства РФ № 967 от 15.12.2000, под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Поэтому в акте о случае профессионального заболевания от **.**.**** в качестве причины указано длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. При рассмотрении данного дела ООО «ММСК» считает необходимым учесть тот факт, что в * году истцу устанавливали утрату трудоспособности в размере *%, а в настоящее время *%, что свидетельствует об изменениях в лучшую сторону последствий повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания. Просила в иске отказать. В соответствии с условиями коллективного договора на * годы истцу на основании его заявления была выплачена компенсация морального вреда в размере * руб., помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. При этом сам истец был ознакомлен с характером и степенью вредности и опасности работ, которые он выполнял на предприятии. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало истца необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В соответствии с нормами действующего законодательства, ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Кроме того, ООО «ММСК» не согласно с размером судебных расходов, считая их чрезмерными для данной категории дел.

Дополнительно суду показала, что при установлении Краснову сначала *% утраты трудоспособности, а затем и *% ООО «ММСК» не оспаривало эти решения, выплатило ему компенсацию морального вреда за *% утраты трудоспособности. Краснов указанную сумму не оспаривал, согласился с ней и получил ее. Краснов, имея признаки болезни, продолжал работать на вредном производстве, причиняя себе, таким образом, вред здоровью. Не согласна с размером.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Медногорска, полагавшего исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела: трудовой книжки истца, трудового договора от **.**.****, заявлений истца от **.**.****, Краснов В.Е., последовательно работал в "М", ООО "ММСК". В ООО «ММСК» истец проработал с **.**.**** по **.**.****, уволен в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 3а ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Краснов В.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ММСК» * года * месяцев, на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные условия труда.

В результате обращения в "Е" **.**.**** на основании справки № * Краснову В.Е. установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленном в ООО "ММСК", установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Краснова В.Е., который работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов * лет * месяцев. Указано, что заболевание, полученное Красновым В.Е., является профессиональным, установлено впервые, причиной послужило длительное воздействие на организм сернистого ангидрида, окиси углерода, класс условий труда и степени вредности относится к (3.1).

Из трудовой книжки следует, что истец работал в ООО «ММСК» <данные изъяты>.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда <данные изъяты> ООО «ММСК» подтверждает вредные условия работы истца.

Согласно справке "МЗ" № * от **.**.**** у Краснова В.Е. впервые признаки профессионального заболевания выявлены во время прохождения периодического профосмотра на предприятии в * году.

Как следует из справки № * от **.**.****, Краснову В.Е. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *%, однако указанный размер, со слов истца и его представителя, был пересмотрен, и, как следует из справки № * от **.**.****, Краснову В.Е. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** по **.**.****.

Согласно справке № * от **.**.**** Краснову В.Е. в связи с профзаболеванием от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, без переосвидетельствования.

Анализ указанных выше доказательств приводит суд к выводу о том, что в период выполнениям истцом трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ему не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у Краснова В.Е. профессионального заболевания.

Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который проработал во вредных условиях "М" и "ММ" * года, учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Краснов В.Е. проработал только * года * месяцев.

То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и на "Г" с * по * г. и на "М", не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку профессиональное заболевание возникло в период работы истца у ответчика, кроме того, из материалов дела следует, что истец на протяжении периода около * лет * мес. работал на предприятии "М", которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не местонахождение и род деятельности, из трудовой книжки истца видно, что продолжительность работы Краснова В.Е. у ответчика составляет * года * месяцев.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также из представленных суду документов, суд установил, что за весь период работы на ООО «ММСК» Краснову В.Е. начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда. Помимо выплат работнику предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты; в соответствии с нормами действующего законодательства ему предоставлялось бесплатное лечебно-профилактическое питание за работу во вредных условиях труда.

В период работы в ООО «ММСК» ответчиком признавался факт работы истца Краснова В.Е. во вредных условиях труда.

При этом суд учитывает, что факт профессионального заболевания у Краснова В.Е. установлен впервые именно в период его работы в ООО «ММСК», где он отработал до установления данного профзаболевания достаточно длительное время – * года * месяцев. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил.

Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Краснову В.Е, а именно, в получении им профессионального заболевания.

Доводы представителя ответчика о том, что истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, бесплатным лечебно-профилактическим питанием, получал повышенную заработную плату, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение свидетельствуют о том, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца, но не являются юридически значимыми при разрешении спора о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК»» (Приложения № * к коллективному договору на * гг.), моральный вред работнику, получившему трудовое увечье на производстве или профессиональное заболевание, выплачивается в размере *% от среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, исходя из среднемесячного заработка по профессии, по которой получено трудовое увечье или профессиональное заболевание, на момент подачи заявления. Начисление морального вреда производится с учетом вины потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Краснов В.Е., получивший профзаболевание в во время работы в <данные изъяты> ООО «ММСК», на основании его заявления от **.**.****, в соответствии с «Положением о размере и порядке начисления возмещения вреда работникам ООО «ММСК» (Приложения № * к коллективному договору на * гг.), с учетом установленной *% утраты профессиональной трудоспособности, размера средней заработной платы, ответчиком была выплачена денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере * рублей.

Таким образом, добровольная компенсация морального вреда истцу в указанном размере - * руб. - подтверждает признание ответчиком права Краснова В.Е. на возмещение морального вреда от профессионального заболевания, свою обязанность по компенсации причиненного морального вреда даже после увольнении истца с предприятия.

Довод истца об ухудшении состоянии его здоровья после увольнения с предприятия, нуждаемости его в периодическом лечении и реабилитации подтверждается следующим документами.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Краснова В.Е.о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При установленных выше обстоятельствах суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что предприятие выполнило свою обязанность по компенсации Краснову В.Е. морального вреда от профзаболевания, поскольку размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, последствиям нарушенного права истца, с учетом утраты *% профессиональной трудоспособности, в связи с чем не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Краснову В.Е. суд учитывает, что истец * год * месяцев работал в ООО «ММСК» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Краснову В.Е. установлены степень утраты профессиональной трудоспособности *% и <данные изъяты> бессрочно, без переосвидетельствования. Вины Краснова В.Е. в возникновении профзаболевания не имеется. Он лишился работы по своей основной специальности в возрасте * лет, вынужден был уволиться с предприятия по состоянию здоровья, постоянно испытывает физические страдания, которые значительно снижают качество его жизни, нравственные страдания, опасаясь за свое будущее, продолжительность своей жизни.

Обстоятельств, отягчающих степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, в судебном заседании не установлено.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что работодатель исполнял свои обязанности по уменьшению воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца.

Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, размера частичной добровольной компенсации морального вреда ответчиком Краснову В.Е. **.**.****, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Краснова В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом как из продолжительности работы истца в ООО «ММСК» во вредном производстве, а также добровольным возмещением морального вреда ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу Краснова В.Е. подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, распиской о получении Этмановым В.А. от Краснова В.Е. денег на общую сумму * рублей.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец оплатил представителю * руб. Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований разумности и справедливости, конкретной помощи представителя, непродолжительности судебного заседания считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Краснова В.Е судебные расходы в размере * руб., из которых * руб. - за участие в судебном заседании, * руб. - за консультацию и составление иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на ответчика возлагается обязанность по уплате таковой в сумме * руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ММСК" в пользу Краснова В.Е. компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию представителя в суде – * руб., всего * рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ММСК" госпошлину в доход федерального бюджета в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 08.02.2012