Дело № 2-632/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Медногорск 29.11.2011

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску Фадеевой О.В. - Филоновой О.А. (доверенность № * от **.**.****),

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Фадеевой О.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, встречному иску Фадеевой О.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора и возврате излишне уплаченной суммы пени,

У С Т А Н О В И Л:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском.

Заявленное требование мотивировано тем, что между "К" и ответчиком был заключен кредитный договор № * от **.**.**** (далее - кредитный договор) на сумму * руб. на срок * месяцев.

Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика Фадеевой О.В. путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика согласно платежному документу от **.**.**** № * под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является в том числе ипотека в силу договора.

Пунктом 1.5 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящем договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

**.**.**** в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от "К" в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.

Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил * руб. и указывается в графике платежей, приведенном в информационном расчете, являющимся приложением к кредитному договору.

**.**.**** ответчику направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № * от **.**.**** (исх. № * от **.**.****). Срок исполнения требования – не позднее 30-ти календарных дней с момента его направления.

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Остаток ссудной задолженности в размере * руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.

На сегодняшний день по данному кредитному договору имеются нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

На **.**.**** сумма задолженности ответчика составляет * руб., из них: * руб. – сумма просроченного основного долга, * руб. – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На **.**.**** по данному кредитному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более * % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В силу п. 12.1 закладной, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору. Такое требование было направлено ответчику **.**.****, однако до настоящего времени не исполнено заемщиком в полном объеме.

Поэтому в силу п. 4.4.3 кредитного договора, пункта 13.1 закладной кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб., исходя из экспертного заключения об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и обратить взыскание на указанную квартиру. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) * руб. – сумму просроченного основного долга, * руб. – сумму пеней за нарушение сроков возврата кредита, * руб. - расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчиком Фадеевой О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела подано встречное исковое заявление к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора и возврате излишне уплаченной суммы пени, в котором Фадеева О.В. просит суд признать ничтожными условия кредитного договора в части установления очередности погашения требования кредитора, а именно п. 3.3.11 кредитного договора № * от **.**.****, признать погашенными обязательства по погашению основного долга в сумме излишне уплаченной неустойки, а именно * руб.

Встречный иск мотивирован тем, что между ней и "К" был заключен кредитный договор № * от **.**.****.

В соответствии с п. 3.3.11 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

- в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

- во вторую очередь - требование по выплате неустойки;

- в третью очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты основного долга;

- в пятую очередь - требование по выплатам в счет уплаты основного долга;

- в шестую очередь - требование по возврату основного долга.

Соглашение сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. О том, что банк незаконно списал с ее счета в безакцептном порядке в счет погашения начисленных пеней, она узнала в **.**.**** при ознакомлении с исковым заявлением о взыскании с нее долга по кредиту и приложенных к нему документов. Всего банком было списано в счет погашения пеней * руб.

Определением Медногорского городского суда от 10.11.2011 принят указанный встречный иск Фадеевой О.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебное заседание представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Представил суду письменное возражение на отзыв ответчика, указав, что ответчик утверждает о непредставлении истцом доказательств направления ответчику уведомления о досрочном исполнении кредита. В силу ст. 51.1 ФЗ «Об ипотеке» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. Ответчик допустил нарушение срока внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Довод ответчика Фадеевой О.В. о том, что она не получала требования полного досрочного исполнения обязательства, по мнению истца, нельзя признать состоятельными, поскольку п. 4.4.1. предусматривает именно право, а не обязанность кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направлены по адресу, указанному в кредитном договоре, т.к. каких либо заявлений об изменении почтового адреса ответчика кредитор не получал.

Относительно довода ответчика о том, что п. 3.3.11 Кредитного договора является ничтожным и противоречит действующему законодательству, то КИТ Финанс поясняет, что кредитным договором установлена очередность погашения требований кредитора.

Довод ответчика о том, что ст. 319 ГК РФ устанавливает иное правило, не состоятелен, поскольку указанная норма является диспозитивной.

Ст. 319 ГК РФ применяется только тогда, когда отсутствует соглашение об очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств.

Довод ответчика относительно расчета дней просрочки, то Банк поясняет, что аннуитетный платеж по кредиту составляет * руб. Ответчиком неоднократно нарушались обязательства по внесению этого платежа, на непогашенную просроченную задолженность были начислены пени.

Относительно суммы основного долга указали, что на **.**.**** ссудная задолженность * руб. не была просроченной. На **.**.**** общая сумма просроченного основного долга составила * руб.

Относительно встречного иска также представитель КИТ Финанс (ООО) указывает, что и Фадеевой О.В. оспаривается очередность денежного обязательства. Ст. 319 ГК РФ применяется только в случае отсутствия соглашения сторон. В рассматриваемом случае данная норма не применяется, т.к. имеется соглашение сторон, достигнутое по всем условиям договора, в т.ч. по очередности уплаты денежных средств, взыскиваемых при нарушении денежного обязательства.

Встречное требование Фадеевой О.В. о признании ничтожными условий кредитного договора и возврате излишне уплаченной суммы пени подано с нарушением срока исковой давности. Истец ссылается на ничтожность п. 3.3.11 кредитного договора № * от **.**.****. Срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор № * между сторонами заключен **.**.****. Датой начала исполнения оспариваемой сделки является **.**.****.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек **.**.****, т.е. через три года со дня начала исполнения сделки. Исковое требование подано лишь **.**.****, т.е. с пропуском срока исковой давности. Просит в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Ответчик Фадеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 113, 167 ч.3 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Фадеевой О.В., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.

Ее представитель Филонова О.А. в судебном заседании основные исковые требования признала частично в части основного долга в размере * руб., в остальной части иск не признала, указав, что не согласна с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, не оспаривая при этом предложенную оценку квартиры. Встречный иск поддержала. Просила дополнительно взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы, вызванные участием представителя, в размере * руб.

Дополнительно суду показала, что банком не соблюдена процедура уведомления заемщика о полном досрочном возврате кредита. **.**.**** уведомление было направлено "К". После совершения купли–продажи закладной новый владелец ООО КИТ Финанс Фадееву уже не уведомлял о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на предмет ипотеки. Указанное требование от **.**.**** ответчик не получала. В этот период она находилась <...>. При этом, Фадеева постоянно созванивалась с работниками банка, согласовала с ними отсрочку уплаты долга по кредиту. Об изменении места жительства она банк не извещала, т.к. место жительства не меняла. Ежемесячные общения с работниками банка давали ей уверенность, что все нормально. Они периодически говорили ей внести определенную сумму денег в счет погашения кредита, она им доверяла и исполняла их указания. Фадеева не оспаривает, что ею были допущены просрочки по внесению оплаты по кредиту. Платеж от **.**.**** вовсе банком не учтен. Ей прислали уведомление о продаже закладной, она заплатила * руб. по номеру закладной, указанному в уведомлении. Работники банка могли бы идентифицировать платеж и перенести его как оплату по кредиту. Письменным заявлением Фадеева не просила работников банка идентифицировать указанный платеж. Ситуация такова, что с **.**.**** Фадеева платит, а банк всё относит на погашение пени, основной долг при этом не уменьшается. По встречному иску об оспаривании условия кредитного договора просит учесть, что начало срока исковой давности следует исчислять не с **.**.****, а с **.**.**** - начала списания платежей. Налицо вина самого банка в том, что произошло. Банк в * г. вынес сумму кредита на счет просроченной задолженности, и Фадееву об этом не уведомил. И только через * года обращается в суд с иском, где пеня больше основного долга, таким образом, искусственно нарастив неустойку. Фадеева не оспаривает, что имели место быть просрочки внесения платежей с ее стороны, но она потеряла работу и невнесение платежей связано именно с этим. С * г. по настоящее время она исправно вносит платежи, но банк списывает пеню и проценты. В результате этого основной долг не уменьшается. Она получала письмо банка от **.**.****, где была указана сумма основного долга, задолженности по процентам не было. Просит также уменьшить сумму долга за счет платежей, которые были произведены **.**.**** и **.**.****.

Суд, выслушав представителя ответчика и истца по встречному иску, ознакомившись с письменными отзывами истца по основному иску и ответчика по встречному иску, изучив представленные доказательства, считает, что заявленные основные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ст. 810 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № * от **.**.**** на сумму * руб. на срок * месяцев.

Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщика путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика, согласно платежному документу от **.**.**** № *, под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязана уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере *% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору кредита является, в том числе ипотека в силу договора.

Как следует из договора ипотеки квартиры от **.**.****, залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае: …

а) при неудовлетворении залогодателем требований владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного закладной, в течение 30 календарных дней от даты получения письменного уведомления о таком требовании (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере * % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ)

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.

В соответствии с п. 3.3.12 кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.18 заемщик обязан уведомлять кредитора об изменении места жительства и состава семьи, работы, фамилии и других обстоятельств, способных повлиять на выполнении обязательств по договору.

Согласно справке ООО «КР» Фадеева О.В. <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела заемщик в * г. прекращала вносить платежи по кредиту, допустив просрочки.

Данный факт ею не оспаривается.

Анализ выписки показал, что с этого времени у нее начинается беазакцептное списание пеней и процентов по договору. При этом, списание (уменьшение) основного долга не происходило, т.к. списываются в первую очередь пени и проценты. И хотя в * г. и далее Фадеева О.В. стала вносить платежи ежемесячно разными суммами, указанные суммы уходили на безакцептное списание пеней, просроченных процентов.

**.**.**** в адрес заёмщика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, поскольку имеется просрочка по уплате кредита * дня, которая составляет * руб. Остаток ссудной задолженности составляет * руб.

Как следует из материалов дела, ответчик требование не исполнила.

Довод Фадевой О.В. о том, что указанное требование она не получала, т.к. была в это время на заработках в <...>, не может быть учтен, т.к. обязанность сообщать о <данные изъяты> лежала именно на ней.

В силу п. 3.3.8 Кредитного договора с **.**.**** в связи с неисполнением требования банка остаток судной задолженности в размере * руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности.

Довод ответчика Фадеевой О.В. о том, что после перехода прав по закладной новый залогодержатель должен был уведомить ее о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, не состоятелен.

Так, решение залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество было принято "К" задолго до передачи прав по закладной КИТ Финанс Капитал (ООО), а именно, **.**.****.

В силу ст. 7 п. 4. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

Согласно ст. 13 ч.2 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

- право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Поэтому довод Фадеевой О.В. о том, что новый владелец закладной доложен был ее уведомить об обращении взыскания на предмет ипотеки, является надуманным.

Довод стороны ответчика Фадеевой О.В. о том, что просрочка по некоторым датам имела незначительный срок (до нескольких дней), не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3.3.1.1 заемщик вносит средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа на счет не позднее двух рабочих дней. Более того, усматривается просрочка не просто по нескольким дням, а установлено невнесение платежей по несколько месяцам подряд, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев

Указанными бездействиями по допущению просрочки внесения платежей Фадеева О.В. существенно нарушила условия договора, согласно которому банк рассчитывал на получение денежных сумм в погашение кредита и на проценты.

Ее довод о несогласии с суммой задолженности по кредиту в размере * руб. и требовании об ее уменьшении на * руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на несогласии с очередностью списания поступающих от заемщика денежных средств. Этому доводу дана оценка в решении суда.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно Фадеева О.В. нарушила принятое на себя обязательство по кредитному договору, суд взыскивает с ответчицы сумму просроченного основного долга в размере * руб. а также пеню за просроченную задолженность (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме * рублей.

Относительно размера суммы пени, которая составила, согласно расчету исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО), * руб., то суд находит данное требование основанным на кредитном договоре (п.п. 5.2, 5.3), однако размер пеней в данном случае подлежит уменьшению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно требования КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 54.1 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее * процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На **.**.**** по данному кредитному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более *% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, данные обстоятельства, являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В силу п. 12.1 закладной, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.1.13 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору.

Такое требование было направлено ответчику **.**.****, однако до настоящего времени не исполнено заемщиком в полном объеме. Поэтому в силу п. 4.4.3 кредитного договора, пункта 13.1 закладной кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В соответствие с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиры, является законным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, решение суда в части указания начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суды должны учитывать следующее обстоятельство. Указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении таких споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В связи с указанным письмом, а также ст. 54 Закона об ипотеке, несмотря на наличие в данном договоре оценки предмета залога, из договора не следует, что в нем сторонами установлена именно начальная продажная цена предмета залога при его реализации.

Учитывая это, а также то обстоятельство, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в случае спора начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется самим судом, а ответчиком не представлены конкретные документы, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения дела в суде, суд считает обоснованным установление начальной продажной цены, подлежащей продаже с публичных торгов предмета ипотеки в размере оценочной стоимости в соответствии с представленным банком отчетом об оценке предмета ипотеки, поскольку установление начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости объекта на дату вынесения решения суда в наибольшей степени обеспечивает защиту прав и законных интересов как должника, так и кредитора.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену квартиры, которая составляет * руб.

С указанной оценкой ответчик Фадеева О.В. не спорит, иной оценки суду не представляет.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере * руб., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая встречное требование Фадеевой О.В., суд установил, что она просит суд признать ничтожными условия кредитного договора в части установления очередности погашения требования кредитора, а именно п. 3.3.11 кредитного договора № * от **.**.****; признать погашенными обязательства по погашению основного долга в сумме излишне уплаченной неустойки, а именно * руб., как не соответствующие требованиям, изложенным в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор № * **.**.****. Датой начала исполнения указанной оспариваемой сделки является **.**.**** - день перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

При этом, ответчиком по встречному иску КИТ Финанс (ООО) заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки, по мнению КИТ Финанс (ООО), истек **.**.****, т.е. через три года со дня начала исполнения сделки. Исковое требование подано лишь **.**.****, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Довод истца по встречному иску о том, что начало срока исковой давности в данном случае следует исчислять с **.**.**** - начала списания платежей, является не состоятельным, противоречащим положениям ст. 181 ч. 1 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поэтому встречные исковые требования Фадеевой О.В. не основаны на законе, строятся на неправильном толковании кредитного договора и ГК РФ.

С учетом того, что истцу по встречному иску Фадеевой О.В. была отсрочена госпошлина при подаче иска до разрешения дела по существу, в удовлетворении встречного иска суд отказал, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход государства, рассчитанной от цены иска, в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) к Фадеевой О.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену задолженного имущества – квартиры, в размере * руб.

Взыскать с Фадеевой О.В. в пользу КИТ Финанс (ООО) сумму задолженности по кредитному договору № * от **.**.**** в размере * руб., суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита в сумме * руб., всего * руб.

Взыскать с Фадеевой О.В. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении встречного иска Фадеевой О.В. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании ничтожными условий кредитного договора и возврате излишне уплаченной суммы пени - отказать.

Взыскать с Фадеевой О.В. госпошлину в доход государства в сумме * руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено **.**.****

Справка: Решение обжаловано. Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.02.2012 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.11.2011 года в части взыскания с Фадеевой О.В. в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) неустойки в сумме * рублей изменить, взыскав с Фадеевой О.В. в пользу КИТ Финанс капитал ООО неустойку в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Фадеевой О.В. - без удовлетворения.

Судья

Медногорского городского суда С.Ю. Галегузова