Дело № 2-51/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Медногорск 09 февраля 2012 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Заика А.В., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика Зайцевой Н.Г., действующей на основании доверенности № * от **.**.****, при секретаре Обуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева А.В. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Суровцев А.М. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ООО "ММСК" компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленное требование мотивировано следующим образом. Истец Суровцев А.М. на протяжении длительного времени работал в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего его здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, **.**.**** Суровцев А.М. был принят <данные изъяты>. **.**.**** он был переведен <данные изъяты>. **.**.**** истец был переведен <данные изъяты>. **.**.**** истец был уволен с ООО "ММСК" по состоянию здоровья. Общий стаж работы истца составляет * лет, при этом стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет * лет. Истец длительное время работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло своё название, но не место нахождения и род деятельности, выполнял свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в результате которого он обратился в "Е". В результате обращения в * году истцу установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании Акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности. **.**.**** утрата трудоспособности установлена бессрочно без дальнейшего переосвидетельствования. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** комиссией с ООО «ММСК» проведено расследование случая профессионального заболевания. Профессиональное заболевание возникло в результате длительной работы в условиях высокой запыленности и загазованности воздушной среды производственной зоны, несовершенства технологических процессов, отсутствия эффективных систем аспирации и вентиляции. При этом наличие вины работника не установлено. Непосредственной причиной заболеваний послужило: пыль сложного химического состава, сернистый газ, сероводород. Таким образом, факт наличия у истца профессионального заболевания установлен **.**.****, то есть именно в период работы в ООО «ММСК». Впоследствии состояние здоровья Суровцева А.М. в значительной мере ухудшилось, он неоднократно проходил диагностику и лечение. Таким образом, в настоящее время на фоне прохождения постоянного лечения, состояние здоровья Суровцева А.М. ухудшается, он постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой своего здоровья. Все вышеперечисленное доставляет истцу нравственные страдания, поскольку он, в силу своего возраста, мог бы вести полноценный образ жизни, при этом, в результате полученного в период работы в ООО «ММСК» профессионального заболевания и утраты трудоспособности (*%), и дальнейшего ухудшения состояния здоровья, Суровцев А.М. вынужден вести пассивный образ жизни и принимать сильнодействующие и дорогостоящие лекарственные препараты, поскольку он постоянно испытывает физическую боль. Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей, который просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей, которые складываются из оплаты услуг представителя за консультацию и составление искового заявления. В судебное заседание истец Суровцев А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, дополнительно просил взыскать с ответчика * рублей за оплату услуг представителя в судебном заседании. Представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования Суровцева А.М. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Свои исковые требования истец основывает на наличии общего трудового стажа во вредных условиях труда при неблагоприятных факторах в течение * лет, из них в ООО «ММСК» Суровцев А.М. во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов практически не работал. При этом истец необоснованно указывает, что профессиональное заболевание он получил в результате работы в ООО «ММСК», хотя весь период времени работы во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов он отработал на "М" и его правопреемнике в результате приватизации – АООТ «М». Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимает заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Истец в ООО «ММСК» во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов практически не работал, следовательно, продолжительность * дней не может привести к возникновению хронического профессионального заболевания. ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в * году и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «ММСК» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «М», которое ликвидировано, и по правилам ст. 66 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам. Статья 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании изложенного, ООО «ММСК» не считает себя причинителем вреда истцу. Абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер физические и нравственные страдания оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При рассмотрении данного дела ответчик считает, что суду необходимо учесть тот факт, что **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по Списку № *, но он продолжал работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов и наносить вред своему здоровью. По мнению ответчика, данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья и в причинении вреда здоровью есть и вина истца. Дополнительно суду показала, что считает предъявленные судебные расходы чрезмерными для данной категории дел. Исковое заявление составлено однотипно по форме и содержанию, без индивидуальных особенностей каждого профбольного, поэтому работу по составлению иска ответчик считает не трудоемкой, не требующей значительных усилий. Сложившаяся судебная практика существенно облегчает защиту по данной категории дел. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжке истца, Суровцев А.М. **.**.**** принят <данные изъяты>. **.**.**** переведен в <данные изъяты> В * году "М" преобразован в АООТ «М», где Суровцев А.М. продолжал работать. В * году работники АООТ «М» приняты переводом в ООО «ММСК». Суровцев А.М. работал в ООО «ММСК». С ним ООО «ММСК» заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ему предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязуется оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и ТБ. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Суровцеву А.М. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от **.**.****, составленного ООО «ММСК», проведено расследование случая профессионального заболевания Суровцева А.М., который работал во вредном производстве * лет. Установлено, что заболевание, полученное Суровцевым А.М., является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях высокой запыленности и загазованности воздушной среды производственной зоны. Несовершенство технологических процессов. Отсутствие эффективных систем аспирации и вентиляции. Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие на организм пыли сложного химического состава, сернистого газа, сероводорода. Согласно справке № * Суровцеву А.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *% в связи с профессиональным заболеванием от **.**.**** на основании акта от **.**.****, с **.**.**** бессрочно, без переосвидетельствования. Согласно справке № * Суровцев А.М. находился на стационарном лечении в "Е" с **.**.**** по **.**.****, где ему установлен диагноз: <данные изъяты> Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за вред здоровью истца, который длительно проработал во вредных условиях "М" и АООТ «"М"», учитывая, что ООО «ММСК» не является их правопреемником, в то время как на ООО «ММСК» Суровцев А.М. проработал только * месяца. То обстоятельство, что в течение трудовой деятельности истец работал не только в ООО «ММСК», но и в "М", АООТ «"М"» не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что профессиональное заболевание Суровцева А.М. возникло в период работы истца у ответчика, инвалидность по профзаболеванию установлена Суровцеву А.М. именно в период работы в ООО «ММСК». Из материалов дела следует, что истец с * года на протяжении * лет работал на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло свое название, а не место нахождения и род деятельности. Согласно ст. 8 Устава ООО «ММСК» от **.**.**** учредителем ООО «ММСК» являлся АООТ «"М"». Суд учитывает, что хотя признаки профессионального заболевания у Суровцева А.М. выявлены впервые в * году, в период работы в АООТ «"М"», но именно в период работы в ООО «ММСК» ему установлена инвалидность, проведено расследование профессионального заболевания. Доказательств получения профессионального заболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик суду не представил. Суд установил из представленных доказательств, что при приеме истца на работу из АООТ «"М"» в ООО «ММСК» в порядке перевода рабочее место истца не изменилось, он продолжал работать на прежнем рабочем месте, в тех же условиях, выполнять те же функциональные обязанности, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, исследованными судом доказательствами установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Суровцеву А.М. - в получении им профессионального заболевания. Так, согласно представленным ответчиком документам, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в ООО «ММСК» * месяца, безопасные условия труда истцу в период выполнениям им трудовых обязанностей не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Суровцеву А.М. получении им профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Суровцевым А.М. получено и установлено в период его работы в ООО «ММСК». Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда Суровцеву А.М. суд принимает во внимание, что истец работал в ООО «ММСК», производство которого является вредным для здоровья. На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Суровцева А.М. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, учитывая непродолжительный период работы истца в ООО «ММСК» с **.**.**** по **.**.****, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Суровцева А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что ранее истцу компенсация морального вреда ответчиком не проводилась. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получал доплаты за вредные условия труда, имел дополнительный отпуск, специальное питание и является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей за консультацию, * руб. – за составление иска, * руб. – за каждое судебное разбирательство. Суд признает разумным определить размер возмещения на оплату услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме * руб., состоящей из * рублей за консультацию, * руб. за составление иска, а также * руб. – за участие представителя в рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось одно судебное заседание, в котором непосредственно принимал участие представитель. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не подтверждены понесенные судебные расходы, суд считает несостоятельными. Суду представлен договор подряда от **.**.****, согласно которому определен объем работ, стоимость услуг представителя, порядок оплаты, в том числе за консультацию, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании. Согласно условиям договора представитель принял непосредственное участие в судебном заседании. Суду представлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подтверждена оплата услуг представителя. Учитывая, что при подаче иска в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в сумме * рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Суровцева А.М. к ООО «ММСК» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Суровцева А.М. в счёт компенсации морального вреда * рублей. Взыскать с ООО «ММСК» в пользу Суровцева А.М. судебные расходы в сумме * рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ММСК» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено **.**.****. Судья Медногорского городского суда Н.А. Романенко
Довод ответчика о том, что истец по Федеральному закону № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.