У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исками к МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска».

Заявленные требования мотивированы следующим: истцы Матыко Л.И., Арсланова Д.М., Рысаева Л.И. работают <данные изъяты>, а Евдокимова Г.И. – <данные изъяты> в МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» . Их заработная плата с **.**.**** составляет * руб. (без учета подоходного налога). Истцы считают, что установленный им размер заработной платы нарушает их трудовые права и не соответствует положениям Конституции РФ и трудового законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 28.12.2007 № 461-п «О минимальном размере оплаты труда в Оренбургской области» с 01.01.2008 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 2500 рублей. С 01.01.2009, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.2008 № 91-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 4330 рублей.

Заработной платой является вознаграждение за труд, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. При этом тарифная ставка, оклад являются фиксированными размерами оплаты труда за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, Конституция РФ предусматривает государственную гарантию по оплате труда всех работников в виде вознаграждения за труд, то есть части заработной платы без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которая не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Истцы полагают, что им недоплатили заработную плату: Матыко Л.И. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме * руб., Евдокимовой Г.И. за период с **.**.**** по **.**.**** - * руб., Арслановой Д.М. за период с **.**.**** по **.**.**** – * руб. Рысаевой Л.И. за период с **.**.**** по **.**.**** – * руб. Истцами представлены расчеты указанных сумм.

Компенсационные выплаты работникам не включаются в состав вознаграждения за труд, связываются не с количеством и качеством труда, а с выполнением трудовой функции (работы по должности, по профессии, специальности, конкретного вида поручаемой работы и пр.). Стимулирующие выплаты в отличие от вознаграждения за труд и компенсационных выплат могут быть, а могут и не быть установлены в порядке, предусмотренном законом.

Истцы полагают, что на основании приказа Госкомобразования СССР от 20.08.1990 № 579 «Об утверждении Положения о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР» истцы имеют право на компенсационную выплату в размере 12 %, поскольку работают с <данные изъяты>.

Истцы просят взыскать с МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» недоначисленную и невыплаченную заработную плату: Матыко Л.И. за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме * руб., Евдокимовой Г.И. за период с **.**.**** по **.**.**** - * руб., Арслановой Д.М. за период с **.**.**** по **.**.**** – * руб. Рысаевой Л.И. за период с **.**.**** по **.**.**** – * руб., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ обязать МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» возместить Матыко Л.И., Евдокимовой Г.И., Арслановой Д.М., Рысаевой Л.И. моральный вред в сумме * рублей каждой.

В судебном заседании истцы Матыко Л.И., Евдокимова Г.И., Арсланова Д.М., Рысаева Л.И., а также их представитель Кобзева Н.М. на удовлетворении исков настаивали.

Представитель ответчика – должностное лицо МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» Корчажникова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что в период времени с **.**.**** по **.**.**** работники ежемесячно получали расчетные листы, в которых отражались размер заработной платы с указанием должностного оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. Письменных претензий по поводу начисления заработной латы не поступало. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Трехмесячный срок подачи искового заявления в суд о нарушении его прав начинает исчисляться с момента получения работником расчетного листка. У истцов на момент подачи искового заявления отсутствуют основания для обращения в суд о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда: Матыко Л.И. за период с **.**.**** по **.**.****, Евдокимовой Г.И. за период с **.**.**** по **.**.****, Арслановой Д.М. за период с **.**.**** по **.**.****, Рысаевой Л.И. за период с **.**.**** по **.**.****, так как трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек. Просила применить ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исков о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - отдела образования администрации МО г. Медногорск, - Косливцева Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исков возражала, указав, что при начислении заработных плат истцам отдел образования руководствовался ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82/ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающей минимальный размер оплаты труда. Правильность расчетов при начислении заработной платы, производимых отделом образования, подтверждено разъяснением министерства труда и занятости населения Оренбургской области от 27.10.2011 № 14/3313/06-04, а также определением Верховного Суда РФ от 23.07.2010 № 75-810-2. Финансирование МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» в части заработной платы технического персонала производится за счет средств субвенции бюджетному муниципальному образованию по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного общего образования, поступающих из областного бюджета, которое не предусматривает дополнительные средства на повышение оплаты труда. Других источников дл повышения заработной платы работникам школы образовательное учреждение не имеет. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав истцов, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 абз.7 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацев 2,3,4,5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд после назначения дела к судебном разбирательству, а истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что к настоящим требованиям о взыскании заработной платы за указанные периоды подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу истцов Матыко Л.И. за период с **.**.**** по **.**.****, Евдокимовой Г.И. за период с **.**.**** по **.**.****, Арслановой Д.М. за период с **.**.**** по **.**.****, Рысаевой Л.И. за период с **.**.**** по **.**.****, следует отказать за пропуском срока на обращение в суд.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 7 (абз.2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых судом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требования истцов о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, для защиты которых установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в три месяца, суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований о компенсации морального вреда за пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г.И., Матыко Л.И., Арслановой Д.М., Рысаевой Л.И. к МОУ «СОШ № 2 г. Медногорска» - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 13.02.2012.

Судья Медногорского городского суда О.М. Ермилова