Дело № 2-708/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 22 декабря 2011 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

при секретаре Кердинской Л.М.

с участием представителей истца – Дремова Е.И. (доверенность № * от **.**.****), Бизовой Ю.В. (доверенность от **.**.****),

ответчиков Япаровой Д.Р., Рысаевой А.А., представителя ответчиков Уткиной Т.В. (доверенность от **.**.****),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломшанкина А.В. к Япаровой Д.Р., Рысаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Ломшанкин А.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчиков Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. в его пользу сумму прямого действительного ущерба * руб., а также судебные расходы.

Заявленное требование мотивировано тем, что ответчики работали у Ломшанкина А.В. в <данные изъяты> по трудовым договорам № * и № * соответственно и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Являясь допущенными к товарно-материальным ценностям работодателя и ответственными за их сохранность работниками, ответчики допустили недостачу в сумме * руб., что подтверждается актом ревизии от **.**.****.

Приказом работодателя № * от **.**.**** возложена обязанность по возмещению ущерба на виновных материально-ответственных лиц – Рысаеву А.А., Япарову Д.Р. – по * руб. на каждого. С Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. **.**.**** и **.**.**** соответственно, расторгнуты договоры по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Работодатель направил претензии в адрес должников почтовым отправлением с уведомлением о вручении (отметки в получении на уведомлениях **.**.**** и **.**.****) с предложением добровольно в 3-дневный срок погасить задолженность либо согласовать с работодателем график погашения задолженности. До настоящего времени сумма ущерба, причиненного работодателю, не погашена.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом представлены дополнения к исковому заявлению (возражения на отзыв ответчиков), в соответствии с которыми материалами дела доказана недостача материальных ценностей истца, вверенных ответчикам на основании трудовых договоров и договора о полной материальной ответственности, обязанность ответчиков возместить прямой действительный ущерб.

Бремя доказывания вины ответчиков лежит по общему правилу на работодателе. Из этого правила существует одно исключение. Если работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности или если имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, обязанность доказывать свою невиновность лежит на работнике, что является изъятием из общих правил Трудового законодательства.

Ответчики в письменных объяснениях пояснили, что вопросов к документам по ревизии и проведению самой ревизии нет. Ответчики вправе и имели возможность, в случае несогласия, обжаловать в установленном порядке результаты ревизии, приказ работодателя.

В отзыве ответчиков не оспаривается ни факт совершения недостачи, ни ее размер.

Ответчики за период работы у истца неоднократно допускали недостачи.

В трудовых договорах № * записана обязанность работника обеспечивать сохранность имущества, оборудования, иных материальных ценностей работодателя, не допускать их порчи, поломки, утраты. Соответствующая обязанность записана в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ущерб причинен в силу неисполнения/недобросовестного исполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей.

Материалами дела доказана противоправность поведения ответчиков, как в форме действий (прямых нарушений), так и бездействия, что явилось причиной, повлекшей причинение ущерба работодателю.

При причинении ущерба совместными действиями нескольких лиц наступает либо долевая, либо солидарная ответственность. Долевая ответственность является основной формой возмещения ущерба, солидарная же ответственность возможна в исключительных случаях. Приказом работодателя № * от **.**.**** на виновных материально-ответственных лиц – Рысаеву А.А., Япарову Д.Р. возложена обязанность по возмещению ущерба в равных долях, поэтому истец уточняет требования и просит взыскать с ответчиков сумму прямого действительного ущерба * руб. в равных долях по * руб.

Ответчики Япарова Д.Р. и Рысаева А.А. в своем отзыве ссылаются на обстоятельства, освобождающие их от ответственности о том, что истец не создал надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, и они не должны отвечать за образовавшуюся недостачу, причина образования которой не установлена.

В п. 4.2 трудовых договоров № * записано, что работник обязан немедленно сообщать работодателю о любых обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества работодателя, противоправных действиях, предпринимать все возможные меры по предупреждению, недопущению таких обстоятельств, а если они наступили – к ликвидации неблагоприятных последствий с последующим обязательным представлением работодателю письменных пояснений по поводу этих обстоятельств. Не предоставление работником отчетов, пояснений работодателю равнозначно отказу работника.

В материалах дела таких доказательств нет, соответственно отсутствуют обстоятельства, исключающие ответственность ответчиков за причиненный истцу прямой действительный ущерб.

Нежилое помещение находится под защитой охранно-пожарной сигнализации, доступ в <данные изъяты> в охраняемый период времени невозможен.

В судебном заседании представитель истца Дремов Е.И. суду показал, что у ответчиков в * году недостачи случались постоянно, но это были небольшие суммы и вопросы решались добровольно. За время работы от ответчиков никаких возражений, просьб, заявлений об угрозе сохранности имущества не было. В данном случае недостача возникла за период с **.**.**** по **.**.****. Форма вины ответчиков в недостаче - это нерадивое отношение, неосторожные действия, неосмотрительность, невнимательное отношение к товару. Если в ночное время срабатывала сигнализация, выезжала Х., у которой были ключи от всего помещения. После таких ночных выездов инвентаризация товара не проводилась. Обзорность в отделе <данные изъяты> была нормальной, жалоб от ответчиков не было. Работали ответчики одинаковое количество времени поочередно. В <данные изъяты> устроена локальная компьютерная сеть. Доступ в локальную сеть свободный для работников. Место расположения компьютера и кассового аппарата было выбрано без учета мнения ответчиков. За состоянием компьютеров следит <данные изъяты>, за ним контроль не осуществляется. Он материально ответственным лицом не является. Относительно довода о проведении ремонта в <данные изъяты>, то никакого ремонта не было. Искажение бухгалтерского учета - это тоже нереальная версия, появившаяся только в судебном заседании.

Представитель истца Бизова Ю.В. иск поддержала, суду показала, что отдел <данные изъяты> работал с * ч. до * ч., ключ от всего помещения находился у Х., которая выезжала на место, если срабатывала сигнализация. Отдел <данные изъяты>, где работала Х., работал с * ч. до * ч. Под охрану сдавалось все помещение целиком, а не отделами.

Ответчики Япарова Д.Р. и Рысаева А.А.. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв на иск, указав следующее. Они действительно состояли с истцом в трудовых отношениях на основании заключенных трудовых договоров. Трудовые отношения были прекращены вскоре после проведенной ревизии по инициативе работника.

Отдел <данные изъяты>, в котором они работали, был оборудован истцом таким образом, что невозможно обеспечить хранение находящегося там товара. А именно:

- отдел не имел двери и отдельно не сдавался под сигнализацию, что делало в него возможным доступ иным лицам;

- касса была оборудована так, что была отделена колонной от части отдела, которая закрывала обзор;

- отдел был разбит на несколько частей по категориям товара, в результате чего при обслуживании покупателя не всегда можно было полностью видеть весь отдел;

- где-то с **.**.**** в <данные изъяты> велся ремонт, который не прекращался и после окончания работы отдела <данные изъяты>.

Таким образом, истец не создал надлежащих условий для хранения вверенного им имущества, и они не должны отвечать за образовавшуюся недостачу, причина образования которой не установлена.

В нарушение ст. 247 ТК РФ с них по результатам ревизии не были истребованы письменные объяснения, что является обязательным условием.

Дополнительно ответчик Япарова Д.Р. суду показала, что **.**.**** сначала довели до сведения приказ о возложении обязанности по недостаче, а потом взяли объяснение. Причина образования недостачи за такой короткий промежуток времени (1 месяц) произошла из-за того, что в отделе были не созданы условия для сохранности товара, в отдел имели доступ посторонние лица, в соседнем отделе велся ремонт. В локальную сеть также был свободный доступ. Она допускает, что недостачу можно искусственно показать по компьютерной программе. В результате после их увольнения выявлены излишки.

Ответчик Рысаева А.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчиков Уткина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на следующее. Ответчики в объяснениях указали изначально, что не согласны с ревизией. Объяснения с них взяты были позже. Все действия и документы истца по возложению на ответчиков обязанности по возмещению вреда проведены с нарушением ТК РФ. Ссылка истца на наличие недостач в течение * г. не может быть учтена, поскольку материально-ответственными лицами ответчики стали только **.**.****, собрание коллектива по поводу избрания бригадира не проводилось. Приказ об установлении материальной ответственности не выносился. Истцом не созданы надлежащие условия для сохранности имущества: два отдела совмещены, не изолированы друг от друга. Ключ от входа в эти отделы и от всего помещения только у Х., которая работала в другом отделе. В **.**.**** в отделе <данные изъяты> велся ремонт, который продолжался и после закрытия отдела. При этом, отдел был закрыт буквально натянутой веревочкой. Отдел <данные изъяты> был фактически перегорожен несущей стеной. Касса и компьютер расположены так, что, отбивая чек и сканируя (штрихуя) товар, надо поворачиваться спиной к покупателям. Санузел находится в другом отделе, не оборудован пищеблок. Инвентаризационная опись содержит массу исправлений, не оговоренных ответчиками. Ответчики оспаривают результаты ревизии. Истцом не установлен и не доказан механизм образования недостачи. Размер ущерба определен по компьютерной базе и по наличным остаткам визуально, выборочно. Пароль в локальной сети знали другие работники. Место работы оборудовано не продуманно, не созданы условия для сохранности ценностей. Ревизия проведена с нарушением порядка ее проведения. Все действия работодателя противоречат нормами ТК РФ. Истцом не представлено доказательств вины работников в причиненном ущербе. Размер вреда не доказан, истцом неправильно обеспечено рабочее место. Просит в иске отказать.

Свидетель С. подтвердил доводы, высказанные ответчиками и их представителем.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РРФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что между Ломшанкиным А.В. с одной стороны (работодателем) и Рысаевой А.А. (работником) был заключен трудовой договор № * от **.**.****.

Аналогичный договор заключен с Япаровой Д.Р. № * от **.**.****.

В соответствии с условиями трудового договора работники приняты на должность <данные изъяты>.

По условиям трудового договора работники имеют право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены и др. трудовые права. Работодатель в свою очередь обязан добросовестно исполнять трудовые функции.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что между работодателем с одной стороны и с Япаровой Д.Р., Рысаевой А.А. с другой стороны **.**.**** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из условий договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее - договор) (раздел 1) коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, оборудования, иных материальных ценностей, вверенного по трудовым договорам № * от **.**.****, № * от **.**.**** (основной договор), а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, работодатель обязуется составить коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

В разделе 3 договора установлено, что работодатель обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества вверенного коллективу (бригаде), в свою очередь коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно приказу Ломшанкина А.В. № * от **.**.**** Япарова Д.Р. назначена руководителем коллектива (бригадиром) в <данные изъяты>.

Как следует из раздела 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом работодателя и объявляется коллективу бригады.

Разделами 3-4 договора установлены права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя, порядок ведения учета и отчетности.

Согласно п. 9 договора прием имущества, ведение учета и предоставление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем бригады.

Как было установлено судом из показаний стороны истца, в приеме имущества в подотчет принимали участие как Япарова Д.Р., так и Рысаева А.А.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась в отделе по усмотрению работодателя.

Как установлено судом из представленной справки, работодатель проводил в отделе ревизии в * г. * раз, и всякий раз у ответчиков имели недостачи вверенного имущества от * руб. до * руб. Приказа о возложении обязанности по возмещению этих недостач суду не представлено.

Суд не может принять указанные обстоятельства во внимание, поскольку на тот период с ответчиками не был заключен договор о полной материальной ответственности, суду не представлено сведений о причинах образования этих недостач.

Согласно приказу работодателя от **.**.**** была назначена дата проведения инвентаризации в отделе <данные изъяты> - **.**.****-**.**.****. С приказом ознакомлены ответчики.

В соответствии с актом ревизии от **.**.**** и как следует из инвентаризационной описи, по результатам проведенной ревизии в отделе <данные изъяты> выявлена недостача в сумме * руб. Имеются подписи Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. о том, что с актом ревизии они не согласны.

Согласно приказу № * от **.**.**** обязанность по возмещению ущерба (недостачи), выявленного при ревизии товарно-материальных ценностей, возложена на Япарову Д.Р., Рысаеву А.А. Имеются подписи Япаровой Д.Р. и Рысаевой А.А. о том, что с приказом они не согласны.

Согласно объяснительным, истребованным от ответчиков Рысаевой А.А. и Япаровой Д.Р. **.**.****, они с результатами ревизии не согласны. При этом причин несогласия не указывают.

Приказом работодателя от **.**.**** № * на Рысаеву А.А. и Япарову Д.Р. возложена обязанность по возмещению ущерба (недостачи), выявленного при ревизии товарно-материальных ценностей по * руб.

С указанным приказом ознакомлены ответчики, указав, что с ним не согласны.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела в возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из п. 14 указанного постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в тот период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Истец, предъявляя указанное требование о возмещении ущерба ответчиками в долях, не указывает не только механизм образования недостачи, но и не указывает конкретно какими действиями (бездействиями) причинен указанный ущерб, не уточняет, в чем выражаются виновное противоправное поведение ответчиков, как того требует ст. 233 ТК РФ.

Утверждение истца в иске, что материалами дела доказана противоправность поведения ответчиков, как в форме действий (прямых нарушений), так и бездействия, что явилось причиной, повлекшей причинение ущерба работодателю, не нашло своего документального подтверждения.

Инвентаризационная опись, на которую ссылается истец как на доказательство причинения ущерба, имеет многочисленные исправления, не оговоренные ответчиками.

А между тем, ответчики в судебном заседании указывали на то, что наступление недостачи возникло не по их вине, а вследствие того, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, тем самым сам создал условия для хищения.

С данный позицией суд полностью согласен ввиду следующего.

Из показаний ответчиков, осмотра фотографии, плана помещения, приказа о назначении ответственных установлено, что отдел <данные изъяты> не имел отдельно закрывающейся двери и отдельно не сдавался под сигнализацию, т.е. был не изолирован. Касса отдела была оборудована так, что была отделена колонной от части отдела, отдел был разбит на несколько частей по категориям товара, между прилавками были проемы. С **.**.**** велся ремонт, который не прекращался и после окончания работы отдела <данные изъяты>.

Отдел имеет выступ несущей стены. При этом, как показали ответчики, и это не оспорено истцом, касса располагалась у стены, пробивая чек и штрихуя товар, работник оказывался повернутым спиной к покупателям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, поскольку работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, а именно, отдел не был оборудован таким образом, чтобы исключить доступ посторонних лиц, в расположенном рядом отделе велся ремонт, который не прекращался и после закрытия отдела <данные изъяты>, в котором отсутствовала отдельная дверь, утром и вечером, и на всю ночь ключ от всего помещения находился у Х. Ответчики работали по * ч. в день и вынуждены были отлучаться в комнату гигиены, которая находилась на другом конце помещения, таким образом, вынужденно оставляя отдел. Работодателем условия для обеспечения полной сохранности имущества были не созданы. Вследствие указанных причин истец затруднился уточнить механизм образования недостачи, не представил доказательств виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчиков в причиненном ущербе.

Все изложенное убеждает суд в том, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представителем истца в судебном заседании указывалось в обоснование заявленных требований на то, что ответчики за период работы у истца неоднократно допускали недостачи. Однако в судебном заседании эти обстоятельства не являлись предметом спора, поскольку на тот момент ответчиками не заключался договор о полной материальной ответственности, и при наличии указанных фактов истец продолжал с ответчиками трудовые отношения.

Судом не установлена вина ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, поскольку установлено, что истцом не созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ломшанкина А.В. к Япаровой Д.Р., Рысаевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2011

Справка: Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2012 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 22.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломшанкина А.В. - без удовлетворения.

Судья Медногорского

городского суда С.Ю.Галегузова