Дело № 2-101/2012 РЕШЕНИЕ г. Медногорск 28.02.2012 Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., с участием истца Бакенова О.В., его представителя Боровика В.О. (на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ), представителей ответчиков Чувашовой Е.Г. и Мокиной Н.Ю., при секретаре Кердинской Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакенова О.В. к ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Медногорске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Бакенов О.В. обратился в Медногорский городской суд к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске (далее – ГУ УПФ РФ) с вышеуказанным иском, в котором просит признать решение Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** об отказе ему в назначении льготной пенсии по старости незаконным в части не включения в специальный стаж периода работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>. Обязать ГУ УПФ РФ включить оспариваемый период работы в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию и назначить ему досрочную пенсию по старости со дня обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии. Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** он обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № *. Решением № * от **.**.**** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. УПФ РФ не был учтён период его работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как периоды работы во вредных условиях по Списку № *. В оспариваемый период он работал на "М" <данные изъяты>. Однако запись в трудовой книжке была сделана неверно. В трудовой книжке его должность записали как <данные изъяты>, что не соответствует названию профессии по Списку № *, фактически выполняемую им в спорный период. В * году работодатель установил, что запись в трудовой книжке не соответствует фактически выполняемой им работе и Спискам о назначении льготной пенсии. В этой связи был издан приказ об изменении записи в трудовой книжке и приведении её в соответствие с выполняемой работой. Однако ГУ УПФ РФ эти обстоятельства не принял во внимание и принял решение о не включении оспариваемых периодов в специальный стаж. Отказ УПФ РФ мотивирован тем, что не усматривается производство в представленных документах, что не соответствует действительности. Согласно записи в трудовой книжке он работал <данные изъяты>. Истец Бакенов О.В. и его представитель Боровик В.О. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили обязать ГУ УПФ назначить Бакенову О.В. досрочную пенсию по старости с **.**.****, дня наступления *-летнего возраста. Представители ГУ УПФ РФ Чувашова Е.Г. и Мокина Н.Ю., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что Бакенов О.В. **.**.**** обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № *. ГУ УПФ РФ в специальный стаж истца не включены периоды его работы: **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, поскольку профессия «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком № *. Из представленных документов (трудовая книжка, акт проверки) не усматривается производство. Профессия «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» являются самостоятельными профессиями. Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, истец в спорный период был занят в качестве <данные изъяты>, однако документально не подтверждено выполнение истцом работы в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня именно в <данные изъяты>. Просили в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия льготного стажа. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу. **.**.**** истец Бакенов О.В. обратился в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как имеющий специальный стаж по Списку № *. Решением должностного лица ГУ УПФ РФ № * от **.**.**** Бакенову О.В. отказано в назначении досрочной пенсии по старости, в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж заявителя составляет * л. * мес. * дн. Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитаны период работы истца с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> как период работы во вредных условиях по Списку № *. Как следует из оспариваемого решения, из представленных документов в указанный период работы не усматривается производство. Согласно указанному решению по представленным документам страховой стаж Бакенова О.В. составил * год * мес. * дн. Специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости составил * л. * мес. * дн. Причина отказа в назначении досрочной пенсии по старости – отсутствие требуемого специального стажа по Списку № *. Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10. Согласно трудовой книжке Бакенова О.В. **.**.**** он был принят в <данные изъяты> (приказ о приеме № * от **.**.****). **.**.**** Бакенов О.В. переведен в <данные изъяты> (приказ о переводе № * от **.**.****). **.**.**** по приказу № * от **.**.**** в трудовую книжку Бакенова О.В. внесена дополнительная запись за № *а от **.**.**** в следующей редакции: «принят <данные изъяты>». Запись № * (от **.**.****) признать недействительной. Аналогичным образом этим же приказом № * от **.**.**** признаны недействительными записи № *, *, *, согласно которым Бакенов О.В. переведен <данные изъяты>. Из указанного следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** Бакенов О.В. работал в АООТ «М» в качестве <данные изъяты>. Внесение указанных изменений в трудовую книжку Бакенова О.В. проведено в соответствии с правилами, установленными разделом III Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. Согласно нормативному акту, «если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа». ООО «М» в качестве нового работодателя внесло изменения в трудовую книжку истца на основании приказа АООТ «М», являющегося работодателем, который произвел неправильную запись. Таким образом, судом установлено, что в период работы с **.**.**** по **.**.**** Бакенов О.В. фактически выполнял обязанности (функции) <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, справкой, уточняющей характер работы № * от **.**.****, рабочей инструкцией, уточняющей справкой на бывшую профессию «<данные изъяты>». В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов. Истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период он работал на работе во вредных условиях труда, ему выдавалось спецпитание, отпуск ему был увеличен. Очевидно, что имело место неправильное наименование профессии, которое произошло при заполнении трудовой книжки и не по вине Бакенова О.В., и только в * году в трудовую книжку были внесены изменения, хотя истец продолжил работать на том же рабочем месте, выполнять те же функциональные обязанности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2002 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 указано, что у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Своим Постановлением № 24 от 29.01.2004 Конституционный Суд РФ установил, что периоды работы до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях» подлежат зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на 01.01.2002. Указанные нормы права ещё раз подчеркивают право истца на назначение досрочной пенсии по старости. Доводы стороны ответчика о том, что характеристика работ истца, указанная работодателем, полностью соотносится с характеристикой работы <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что работодатель не считает профессию, выполняемую истцом, льготной, не может быть принят судом во внимание, так как работодатель в уточняющей справке от **.**.**** считает указанный период работы льготным, предусмотренным Списком № *. Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что периоды работы Бакенова О.В. с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> подлежат зачету в специальный стаж по Списку № *. Судом установлено, что истец Бакенов О.В. на день обращения с заявлением в ГУ УПФ **.**.**** имел требуемый специальный стаж работы во вредных условиях труда по Списку № * и требуемый страховой стаж, **.**.**** он достиг возраста * лет – в связи с чем его требование о назначении досрочной пенсии по старости с момента возникновения права на назначении пенсии с **.**.**** законно и обоснованно. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакенова О.В. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Медногорске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить. Признать решение <данные изъяты> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске № * от **.**.**** в части не включения в специальный стаж Бакенова О.В. периода работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> как периодов работы во вредных условиях по Списку № *, не соответствующим закону. Признать за Бакеновым О.В. право на назначение досрочное трудовой пенсии по стрости по Списку № *. Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Справка: мотивированное решение изготовлено 01.03.2012. Судья Медногорского городского суда Галегузова С.Ю.
Согласно ст.ст. 12, 78, 78-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для определения права на льготное обеспечение по Спискам № * и № * достаточно сведений о виде производства, работы, наименования профессии или должности. Все эти сведения содержатся в трудовой книжке истца и в уточняющей справке № * от **.**.****, в характеристиках профессий.
г. Медногорске включить Бакенову О.В. в специальный стаж по Списку № * период работы с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, как периоды работы во вредных условиях по Списку № *, и назначить Бакенову О.В. досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****, дня возникновения права на досрочное назначение пенсии.