Дело № 2-105/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Медногорск 27 февраля 2012 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А., представителя истца Этманова В.А., представителя ответчика ООО «ММСК» Зайцевой Н.Г., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамыкиной С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Мамыкина С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в её пользу с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее - ООО «ММСК») компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * руб., которые включают оплату юридической помощи и услуги представителя. Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами. Истец на протяжении длительного времени работала в условиях воздействия вредных для здоровья факторов на вредном производстве в ООО «ММСК», в результате чего её здоровью причинен вред, а в результате утраты здоровья, причинен моральный вред. Так, истец с **.**.**** работала <данные изъяты>. Общий стаж работы истца составляет * лет * месяцев. Таким образом, истец на протяжении * лет * месяцев работала на предприятии, которое за этот промежуток времени меняло своё название, но не место нахождения и род деятельности, выполняла свои рабочие функции, которые также не изменялись в связи с изменением организационно-правовой формы предприятия. В период работы в ООО «ММСК» произошло ухудшение здоровья истца, в результате которого она обратилась в "Г". В результате обращения **.**.**** истцу установлена <данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием на основании акта от **.**.**** установлено *% утраты профессиональной трудоспособности, **.**.**** истцу установлена <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания: <данные изъяты>. Профессиональное заболевание возникло в результате неэффективности работы системы вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов оборудования. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от **.**.**** № *, выданной на имя истца, указаны: описание выполняемых технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, их источников, длительность времени их воздействия, вредные вещества, вещества, опасные для развития острого отравления, класс условий труда, показатели тяжести трудового процесса и пр. **.**.**** "Г" истцу установлен основной диагноз: <данные изъяты>. Истец считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что в период выполнения трудовых обязанностей в ООО «ММСК» ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у неё профессионального заболевания. Впоследствии состояние здоровья истца в значительной мере ухудшилось. Таким образом, в настоящее время она постоянно испытывает физическую боль, переживания в связи с утратой здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в * руб. В судебное заседание истец Мамыкина С.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования, просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * рублей за оплату услуг представителя. В судебном заседании представитель истца Этманов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Мамыкиной С.В. поддержал в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что считает, что выплаченная истцу сумма в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поддержал письменное заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов. Представитель ответчика ООО «ММСК» Зайцева Н.Г. исковые требования не признала. Поддержала письменный отзыв на иск. Абз. 2 п. 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что физические и нравственные страдания оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 дал разъяснения о том, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Согласно анамнезу заболевания в медицинском заключении истец имел <данные изъяты> с * года. В * году она направлялась на обследование в "Е", но продолжала работу во вредных условиях труда. Кроме того, **.**.**** истцу досрочно назначена пенсия по списку № *, но она продолжала работать во вредных условиях труда и неблагоприятных производственных факторов еще * лет и наносить вред своему здоровью. Данные факты говорят о неосмотрительности со стороны истца в отношении своего здоровья и в причинении вреда здоровью есть также вина истца. ООО «ММСК» самостоятельное юридическое лицо, образованное в * году, и может нести ответственность, в том числе как работодатель, только с момента своего создания. ООО «ММСК» не является правопреемником других обществ, в том числе и АООТ «М», которое ликвидировано в * году, и по правилам ст. 66 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязательств в порядке правопреемства к другим лицам. Статья 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 устанавливает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии с условиями коллективного договора на * год истцу на основании её заявления и представленных документов в * году выплачена компенсация морального вреда в размере * рублей. За весь период работы в ООО «ММСК» истцу начислены и произведены доплаты к основной заработной плате за работу во вредных условиях труда, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. Для обеспечения защиты от вредных факторов предприятие обеспечивало работника необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в соответствии с нормами действующего законодательства ему выдавалось молоко и бесплатное специальное питание за работу во вредных условиях труда. Общество с начала своего создания проводит планомерную работу по охране труда и снижению влияния негативных факторов на здоровье работников. В соответствии со ст. 209 ТК РФ на комбинате соблюдаются государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, соответствующие классу по степени вредности металлургического производства и льготному списку № *. Предъявленные судебные расходы ответчик считает чрезмерными для данной категории дел. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора о том, что требования истца законны и обоснованны и подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости. Как следует из материалов дела, а именно трудовой книжки истца, Мамыкина С.В. принята **.**.**** на работу в "М" в <данные изъяты>. В * году "М" преобразован в АООТ «М», где Мамыкина С.В. продолжала работать в <данные изъяты>. В * году АООТ «М» преобразовано в ООО «ММСК», Мамыкина С.В. работала в ООО «ММСК» <данные изъяты>. С ней заключён трудовой договор от **.**.****, по которому ей предоставляется дополнительный отпуск за вредные условия труда, при этом работодатель обязался оборудовать рабочее место работника в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. Мамыкина С.В. была уволена с ООО «ММСК» в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ей в соответствии с медицинским заключением, согласно п. 8 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании справки № * от **.**.****. Согласно справке № * Мамыкина С.В. с **.**.**** по **.**.**** находилась на стационарном лечении в "Г" Согласно акту о случае профессионального заболевания от **.**.**** проведено расследование случая профессионального заболевания Мамыкиной С.В., которая работала в ООО «ММСК» * лет * месяцев. Установлено, что заболевание, полученное Мамыкиной С.В., является профессиональным, возникло в результате неэффективности работы систем вентиляции, кондиционирования воздуха рабочей зоны, несовершенства технологии, механизмов, оборудования. Согласно справке № * от **.**.**** Мамыкиной С.В. установлена <данные изъяты> до **.**.****. Согласно справке № * от **.**.**** Мамыкиной С.В. установлено *% утраты профессиональной трудоспособности с **.**.**** до **.**.****. Согласно медицинскому заключению от **.**.**** Мамыкиной С.В. установлен заключительный диагноз <данные изъяты>. Даны рекомендации: противопоказана работа в условиях воздействия токсических и раздражающих веществ, пыли, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок. Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «ММСК» не является причинителем вреда здоровью истца, так как принял все меры к обеспечению безопасных условий труда истца и защите от вредных факторов не состоятельна, так как она противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, согласно представленным документам, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком продолжительное время, работала в ООО «ММСК» * лет * месяцев. Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – ООО «ММСК» в причинении вреда здоровью Мамыкиной С.В. в получении ею профессионального заболевания при исполнении трудовых отношений (за исключением сопутствующих заболеваний). Доводы представителя ответчика суд нашёл не убедительными, безосновательными и не подтверждёнными, поскольку установлено, что фактически профзаболевание Мамыкиной С.В. получено и установлено в период её работы в ООО «ММСК», доказательств получения профзаболевания в иное время, в т.ч. при работе на другом предприятии, ответчик не представил. Статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закрепляет право каждого, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда Мамыкиной С.В., суд принимает во внимание, что истец * лет * месяцев работала в ООО "ММСК". На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Мамыкиной С.В. о взыскании с ООО «ММСК» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. Суд считает, что с учётом изложенных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени утраты трудоспособности, частичной оплатой компенсации морального вреда, с ответчика ООО «ММСК» в пользу Мамыкиной С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме * рублей. Данная сумма судом определена с учётом степени физических и нравственных страданий истца, ухудшением здоровья истца. Суд учитывает, что в * году при выплате компенсации морального вреда ответчик учитывал, что истцу была установлена <данные изъяты> и *% утраты трудоспособности. В судебном заседании установлено, что **.**.**** истцу установлена <данные изъяты>. Довод ответчика, что истец при работе во вредных условиях получала доплаты за вредные условия труда, имела дополнительный отпуск, специальное питание, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации морального вреда, является не состоятельным, т.к. указанные выплаты и льготы являются условиями работы и её оплаты, не относятся к компенсационным выплатам морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено к возмещению расходов на юридические услуги * руб. Согласно договору на составление искового заявления и представительство в суде от **.**.**** стоимость услуг подрядчика составляет * рублей. Суд считает, что с ООО «ММСК» в пользу истца подлежат взысканию * рублей – расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, участию в судебном заседании, которые подтверждены договором подряда от **.**.****, распиской о получении Этмановым В.А. денег от Мамыкиной С.В. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, положения ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что при подаче иска в суд истец была освобождена от оплаты государственной пошлины в сумме * рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Мамыкиной С.В. к ООО «Медногорский медно-серный комбинат» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в пользу Мамыкиной С.В. в счёт компенсации морального вреда * рублей, судебные расходы по оказанию юридической консультации, составлению иска, расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании – * рублей, всего * рублей. Взыскать с ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в доход государства государственную пошлину в сумме * рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: подпись Справка: мотивированное решение по делу составлено 02.03.2012. Судья Медногорского городского суда подпись
Безопасные условия труда истцу в период выполнениям ею трудовых обязанностей в полной мере не обеспечены, что привело к профессиональному заболеванию истца.
В результате профессионального заболевания Мамыкина С.В. признана <данные изъяты>, ей определена степень утраты профессиональной трудоспособности - *%.
Довод ответчика о том, что истец по ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» получает выплаты по возмещению вреда здоровью также не может являться основанием к освобождению ответчика от гражданской ответственности, поскольку компенсация морального вреда не является видом обеспечения по социальному страхованию, установленным Законом
№ 125-ФЗ. Обязанность по возмещению компенсации морального вреда законом возлагается на работодателя.