У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Центральная городская больница г. Медногорска» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

Заявленное требование мотивировано следующим: Федорова Н.Н. работает в МУЗ ЦГБ г. Медногорска с **.**.****, в настоящее время в должности <данные изъяты>.

**.**.**** истец обратилась в государственную инспекцию труда в .... В полученном ею ответе, указано что ее заработная плата по основному месту работы (без учета работы, выполняемой по гражданско-правовому договору) за период с **.**.**** по **.**.**** начислена в размере * руб., что менее МРОТ. Полагает, что это не единственное нарушение ответчиком ее трудовых прав в части выплаты ей заработной платы.

Кроме того, так как она обратилась в трудовую инспекцию и прокуратуру, на своем рабочем месте она испытывает, чуть ли не каждый день стресс. Ей даже пришлось уйти на «больничный», врач поставил диагноз «стресс на работе». Ей также думается, что ей недоплачивали и по другим договорам, но поскольку у нее нет данных договоров на руках, проверить это она не может.

Кроме того она испытывала и испытывает нравственные страдания в связи с постоянным негативным отношением к ней со стороны руководства МУЗ ЦГБ г. Медногорска. Моральный вред, в результате постоянных стрессовых ситуаций на работе, она оценивает в * рублей. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, а также невыплаченную заработную плату.

В судебном заседании истец Федорова Н.Н. и ее представитель Плескачев Е.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату Федоровой Н.Н. за период с **.**.**** по настоящее время в размере * рублей и компенсировать моральный вред в размере * рублей.

Истец Федорова Н.Н. уточненные исковые требования поддержала и суду показала, что свои требования о взыскании недополученной заработной платы она мотивирует тем, что помимо той заработной платы по основному месту работы, она получала заработную плату за выполнение работы по гражданско-правовым договорам, осуществляя <данные изъяты>. Все сведения о выполняемой работе она вносила в тетрадь, где указывала <данные изъяты>. Полагает, что ответчик не полностью оплатил ей данную работу за период с **.**.**** по настоящее время. По требованиям о компенсации морального вреда, суду пояснила, что на протяжении * года она постоянно испытывает стресс на работе, поскольку ее непосредственный начальник К. необоснованно придирается к ней по различному поводу, требует выполнять работу, которую она не должна выполнять, подвержена гонению. Испытывая стресс на работе, по данному поводу обращалась к врачу, который поставил диагноз «стресс на работе». Она плохо спит, подавлена, расстроена. Об этой ситуации на работе, известно ее <данные изъяты>, которая также страдает от этого, переживает вместе с ней.

Представитель истца Плескачев Е.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях полностью настаивал. Суду дополнительно пояснил, что положения ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании заработной платы в данном случае неприменимы, поскольку истец продолжает трудиться. Указать точно в каком размере ответчик недоплатил заработную плату невозможно, поскольку полагает, что ответчик умышленно не представляет все документы касающиеся заработной платы истца за спорный период. По компенсации морального вреда суду пояснил, что, по его мнению, вина работодателя очевидна. Необоснованные придирки, требования начальника привели к стрессу у Федоровой Н.Н., которая вынуждена была проходить лечение, испытывает нравственные страдания до сих пор.

Представитель ответчика – Чичеватова Л.Р., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании исковые требования полностью не признала. По требованиям о взыскании заработной платы, просила применить положения ст. 392 ТК РФ, полагая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с подобными требованиями. Полагает, что всю заработную плату, которая Федоровой Н.Н. полагалась, больница выплатила, о чем также был дан ответ в государственную инспекцию труда в ... на предписание от **.**.****. Считает, что требования о компенсации морального вреда не основано на законе. Вины руководства МБУЗ ЦГБ г. Медногорска не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 абз.7 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1,3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно абзацев 2,3,4,5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд в судебном заседании, а представителем истца не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что к настоящим требованиям о взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** подлежит применению ст. 392 ТК РФ.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с **.**.**** по **.**.**** следует отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Вместе с тем, по требованиям о взыскании заработной платы за **.**.****, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Однако требования истца Федоровой Н.Н. о взыскании заработной платы за указанный период не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Судом из материалов дела установлено, что с **.**.**** Федорова Н.Н. была трудоустроена <данные изъяты>, **.**.**** переведена на должность <данные изъяты>. **.**.**** Федорова Н.Н. работала на 1 ставку. Приказом от **.**.**** Федорова Н.Н. также по совмещению занимала 0,5 ставки должности <данные изъяты> временно. С **.**.**** Федоровой Н.Н. дали 0,5 ставки постоянно. В * году 0,5 ставки у Федоровой Н.Н. сократили согласно приказу от **.**.**** «О сокращении численности штата работников ЦГБ» и одновременно Федоровой Н.Н. было предложено 0,25 ставки по этой же должности. С **.**.**** Федорова Н.Н. была трудоустроена на 1,25 ставки этой же должности. **.**.**** Федорова Н.Н. обратилась с заявлением о снятии с нее 0,25 ставки. На основании личного заявления с Федоровой Н.Н. приказом от **.**.**** 0,25 ставки были сняты. До настоящего времени Федорова Н.Н. работает на основании трудового договора в должности <данные изъяты> на 1 ставку.

Со стороны ответчика представлены расчетные листки по заработной плате, где указаны суммы расчетов по заработной плате, в том числе и за **.**.****. Из выписки из лицевого счета Федоровой Н.Н. представленной дополнительным офисом ОФ ОАО КБ «А.» в ... также следует зачисление и списание денежных средств с лицевого счета Федоровой Н.Н., в том числе за **.**.****.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Ф., которая пояснила, что по предписанию инспекции по труду Федоровой Н.Н. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, произведена доплата до МРОТ, без учета заработной платы по совместительству, а также сумм, выплаченных по гражданско-правовому договору за период с **.**.**** по **.**.****. Все требования по предписанию были выполнены. Никакой задолженности ответчик перед Федоровой Н.Н. не имеет. **.**.**** работа по гражданско-правовым договорам Федоровой Н.Н. не осуществлялась.

Таким образом, данные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заработная плата за <данные изъяты> была выплачена истцу.

Федоровой Н.Н. в судебном заседании уточнялись требования, она указывала на то, что ей не производилась оплата труда за работу по гражданско-правовым договорам, осуществляя <данные изъяты>. При этом все сведения о выполняемой работе она вносила в тетрадь, где указывала <данные изъяты>.

Представитель ответчика и свидетель Ф. относительно требований за <данные изъяты> поясняли, что **.**.**** работа Федоровой Н.Н. по гражданско-правовым договорам истцом не осуществлялась.

Судом исследовалась тетрадь, представленная самим истцом с внесенными в нее записями относительно <данные изъяты> по гражданско-правовым договорам. При этом установлено, что последняя запись <данные изъяты> сделана самим истцом **.**.****, последующих записей в тетради не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, со стороны истца, его представителя в обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы, как и расчеты требуемых сумм, суду не представлены.

Поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании заработной платы являются полностью необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда:

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Таким образом, статья 1100 ГК РФ содержит перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, во всех иных случаях, в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда подлежит при доказанности вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истец Федорова Н.Н. указывала, что на протяжении * года она постоянно испытывает стресс на работе, поскольку ее непосредственный начальник необоснованно придирается к ней по различному поводу, требует выполнять работу, которую она не должна выполнять, подвержена гонению. Испытывая стресс на работе, по данному поводу обращалась к врачу, который поставил диагноз «стресс на работе». Она плохо спит, подавлена, расстроена. Об этой ситуации на работе, известно ее семье, которая также страдает от этого, переживает вместе с ней.

Свидетели Е., В., А. в судебном заседании полностью подтвердили указанные истцом обстоятельства.

Свидетель С., суду показала, что работает совместно с истцом. Ей известно, что непосредственный начальник К. к Федоровой Н.Н. постоянно необоснованно придирается по различному поводу, в результате чего Федорова Н.Н., расстроена, подавлена, принимает успокаивающие препараты, обращалась к врачу.

Свидетели Г., М. дали аналогичные показания о том, что ранее работали совместно с истцом, продолжают с ней общаться. Им известно, что со стороны начальника К. к Федоровой Н.Н. постоянные придирки. По данному поводу Федорова Н.Н. сильно переживает. Работать в подчинении такого руководителя было невозможно, поэтому они были вынуждены уволиться.

Свидетель И. суду показала, что за медицинской помощью к ней обращалась Федорова Н.Н., у которой имелось <данные изъяты>. При обращении Федорова Н.Н. говорила, что у нее был стресс на работе, однако это заболевание не могло быть вызвано стрессом.

Свидетель М. суду показал, что к нему на прием за медицинской помощью обращалась Федорова Н.Н., указав на то, что был стресс на работе, с кем-то поругалась. Он назначил ей успокаивающие средства.

Проанализировав представленные суду со стороны истца доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказаны факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя.

Таким образом, вина ответчика в причинении морального вреда истцу Федоровой Н.Н., причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. к МБУЗ «Центральная городская больница г. Медногорска» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 12.01.2012 года.

Судья Медногорского городского суда О.М. Ермилова

Справка: Решение обжаловано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29.03.2012 решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 29.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Медногорского городского суда О.М. Ермилова