Дело № 2-228/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 05 мая 2012 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Галегузовой С.Ю., при секретаре Кердинской Л.М., с участием представителя истца Белинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Утенышеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Константинов В.В. обратился в Медногорский городской суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу не дополученную страховую выплату в счет причинения вреда имуществу в размере ... руб.; с ответчика Утенышева В.В. ... руб. в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости в размере ... руб. и в качестве возмещения расходов по проведению оценки ущерба ... руб. А также просит взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: услуги представителя в размере ... руб., почтовые расходы в ... руб., выдачу доверенности в сумме ... руб., расходы по получению справок о стоимости запчастей в размере ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленные требования мотивированы следующим образом. Он является владельцем автомобиля "Л.", государственный регистрационный номер ... (далее - транспортное средство, автомобиль). **.**.**** в ... ч ... мин в ... по вине водителя транспортного средства "В.", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Утёнышева В.В. произошло ДТП, застраховавшего свою ответственность в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП истцу был причинён имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Истец в соответствии с п.п. 1,2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и следуя п.п. 42-45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представил своевременно и полном объёме представил страховщику все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил повреждённый автомобиль для осмотра. Согласно акту осмотра о страховом случае на лицевой счёт истца страховой компанией было перечислено ... руб. в счёт страхового возмещения. В связи с несогласием с определением и выплаченным размером страхового возмещения для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ... Агенство. В соответствии с содержанием отчёта от **.**.**** № * «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного специалистами Агенства, для восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа необходимые затраты составляют ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили ... руб. Невыплаченная сумма материального ущерба составляет ... руб. Истец не согласен с частичной выплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения. В связи с выполнением обязательств страховщика по возмещению ущерба в пределах ... руб. сумма, подлежащая выплате непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, Утёнышевым В.В., составляет ... руб. Истцом виновнику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего момента никакие денежные перечисления на лицевой счёт истца не поступили. В судебное заседание истец Константинов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Белинская И.А. иск Константинова В.В. поддержала, суду показала, что отчёт об оценке, составленный ООО «К.», нельзя назвать таковым. Нет сведений, что ООО «К.» являются членом саморегулируемой организации, нет договора с этой организацией. Страховая организация не доказала стоимость ущерба. Довод ответчика о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, не состоятелен, т.к. это отчет, а не экспертное заключение. Ответчики уведомлялись телеграммой о проведении оценки. Истец понёс расходы на отправление телеграмм, телеграмма направлена обоим ответчикам, стоимость телеграмм примерна равна. Истцом также понесены расходы на получение справок о стоимости запчастей. Эти справки являются основой для составления отчёта. Количество повреждений в отчётах почти то же, разница, вероятнее всего, в стоимости работ и стоимости деталей. Стоимость работ по разборке и сборке составила ... руб., это реальная стоимость работ, а не мониторинг цен. Ответчик Утенышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Копия искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) была направлена ответчику Утенышеву В.В., которому было предложено в установленный судьей срок представить суду свое мнение по иску или возражения, если такие имеются, а также доказательства в обоснование своих возражений, разъяснено, что непредставление документов и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Свое мнение по исковому заявлению или возражения относительного него с доказательствами, обосновывающими возражения в установленный судьей срок, ответчик Утенышев В.В. не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие ответчика Утенышева В.В., не сообщившего об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (...) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» (филиал в ...) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дополнительно в отзыве указал, что при составлении акта осмотра транспортного средства ООО « К.» присутствовал представитель потерпевшего, с перечнем повреждений, видом, характером и объемом повреждений был ознакомлен, с ними согласен. С заявлением о проведении независимой экспертизы истец к страховщику не обращался. Оценка в Агенства проведена истцом с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона «Об ОСАГО», эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, а потому данный документа не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного решения. Также ООО «РГС» не согласно с требованием истца о взыскании судебных расходов на отправку телеграммы на сумму ... руб. Страховщик не должен оплачивать стоимость телеграмм, т.к. эти расходы не входят в страховую с выплату по договору ОСАГО, понесены истцом исключительно по его инициативе. Требование о взыскании расходов в связи с получением справки о стоимости автозапчастей в размере ... руб. не обоснованно, т.к. необходимости в получении данной ставки не было. Суд, заслушав представителя истца, изучив мнение представителя ответчика - ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы и минимальные размеры страховых сумм определяются законом. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2011 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании из представленных доказательств, материалов дела, объяснений представителя истца установлено, что ответчик Утенышев В.В. **.**.**** в <данные изъяты> мин, управляя автомобилем "В.", государственный регистрационный знак ..., осуществляя движение на ..., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Л.", принадлежащим Константинову В.В., допустил с ним столкновение, в результате указанные автомобили получили механические повреждения. Данное происшествие, как следует из постановления по делу об административном правонарушении № * от **.**.****, явилось следствием нарушения, допущенного водителем Утенышевым В.В. п. 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно указанному постановлению Утенышев В.В. за нарушение указанного пункта Правил привлечен к административной ответственности по Как следует из постановления, Утенышев В.В. с нарушением согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в постановлении о том, что с нарушением он согласен. О вине ответчика Утенышева В.В. в указанном ДТП также свидетельствует схема ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****. Ответчиком Утенышевым В.В, причастность к данному ДТП и, как следствие, виновность, не оспаривается. Согласно акту о страховом случае № * от **.**.****, утвержденным ООО «Росгосстрах», получателем страхового возмещения по страховому случаю **.**.**** является Константинов В.В., а виновником – Утенышев В.В., размер ущерба ... руб. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № * автомобиль "Л.", принадлежит Константинову В.В. Гражданская ответственность ответчика Утенышева В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия (**.**.****) в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», с чем ответчики не спорят. Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Константинов В.В. **.**.**** обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты. С этой целью, как следует из иска и пояснений представителя истца, Константинов В.В. **.**.**** был направлен для осмотра поврежденного транспортного средства, и ООО «К.» провело осмотр поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах», рассмотрев поданные истцом документы, перечислило ему страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае, пояснениями истца и отзывом представителя ответчика. Согласно п.п. 3, 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Поскольку выплаченной суммы для восстановления транспортного средства, было недостаточно, и он с ней был не согласен, а ответчик не организовал независимую экспертизу (оценку), истец обратился к независимому оценщику в Агенство для оценки причинённого ущерба. О проведении **.**.**** повторного осмотра поврежденного транспортного средства в Агенстве ..., истцом письменно были извещены ответчики- ООО «Росгосстрах» ... и Утенышев В.В. соответственно **.**.**** Согласно отчету об оценке № * от **.**.**** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Л.", принадлежащего Константинову В.В., составленного Агенством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л.", на **.**.**** без учета износа составляет ... руб. При этом, согласно указанному отчету, утрата товарной стоимости автомобиля составила ... руб. В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих неверность расчета ущерба Агенства ..., не представлен расчет, согласно которому ООО «К.» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Л." в размере ... руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из отзыва ООО «Росгосстрах», страховая выплата по договору с Утенышевым В.В. в пределах страховой суммы была произведена Константинову В.В. в размере ... руб. Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что отчёт Агенства не может являться допустимым доказательством по делу по тем основаниям, что с заявлением о проведении независимой экспертизы потерпевший не обращался в ООО «Росгосстах», а эксперт, в свою очередь, не предупреждался об уголовной ответственности, является надуманным, поскольку о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен, и, зная о желании потерпевшего провести повторный осмотр поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовал. А истец между тем с объемом повреждений, которые отражены в акте ООО «К.» от **.**.****, был не согласен, и, получив страховую сумму, обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о желании провести независимую оценку. Несмотря на уведомление о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» не только не приняло участие в повторном осмотре транспортного средства, но и не организовало проведение независимой экспертизы. Согласно п. 18 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее - Правила), при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Между тем, согласно п. 21 Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счёт средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином. Вышеуказанный довод ответчика об отсутствии заявления от потерпевшего о проведении независимой экспертизы судом отвергается, в т.ч. по тем основаниям, что заключения экспертиз, отчеты об оценке, проведенные страховщиком и потерпевшим, не имеют заранее установленной силы, а являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Суд учитывает в качестве доказательств по делу отчёт об оценке № * от **.**.****, выполненный Агенством, поскольку отчет об оценке, на основании которого ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере ... руб., ни истцу, ни суду на день судебного заседания не представлен. При определении размера ущерба и стоимости деталей в частности, подлежащих замене и ремонту, суд учитывает, что таковыми деталями являются: <данные изъяты>. Наименование запасных частей, подлежащих замене или ремонту по акту осмотра ООО «К.» примерно тот же и содержит ... наименования: <данные изъяты> Суд считает необходимым при установлении объема деталей, подлежащих замене и ремонту, руководствоваться отчетом об оценке, выполненным Агенством, поскольку именно он отражает реальный объем повреждений, возникших в ходе ДТП, имевшего место **.**.****, как явных, так и скрытых. Заключение Агенства согласуется со справкой магазина «А.» (все для иномарок) ... от **.**.**** о стоимости оригинальных запчастей на автомобиль марки. Таким образом, стоимость поврежденных деталей автомобиля истца с учётом износа составляет ... руб. При определении стоимости ремонтных и окрасочных работ суд учитывает стоимость норма/часа по отчету Агенства, которая составляет для автомобилей импортного производства ... руб, которая, как следует из указанного ответа, определяется с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, и принята по ценам официального дилера "Л.". Суд учитывает акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от **.**.****, по которому истцу Константинову В.В. выплачено ... руб. Таким образом, согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано возместить причинённый истцу вред в размере * руб. Поскольку истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения в сумме ... руб, ответчик ООО «Росгосстрах» не доплатил истцу страховое возмещение размере ... руб. В связи с выполнением обязательств страховщика по возмещению ущерба в пределах ... руб., взысканием указанным решением суда с ООО «Росгосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере ... руб, сумма, подлежащая выплате непосредственным причинителем вреда имуществу истца в результате ДТП, Утёнышевым В.В. составляет <данные изъяты>. Относительно требования истца о взыскании с ответчика Утенышева В.В. стоимости утраты товарной стоимости, суд установил следующее. Автомобиль истца "Л.", со слов представителя истца, находился в эксплуатации менее года, истец является его первым собственником. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7.03.2003 N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Абзац первый подпункта "б" пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Несмотря на то что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658. В данном решении указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. Согласно отчету об оценке № * от **.**.****, выполненного Агенством, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет ... руб. Иных сведений о величине утраты товарной стоимости транспортного средства истца ответчики ООО « Росгосстрах» и Утенышев В.В. не представили. Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на ответчиках, а с учетом того, что лимит ответственности ООО «Росгосстрах» составляет * руб., указанная сумма подлежит возмещению с ответчика Утенышева В.В. Поэтому требование истца в части возмещении недополученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости основано на законе и подлежит удовлетворению В соответствии с действующим законодательством (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Согласно чеку от **.**.**** и квитанции от **.**.**** истцом было заплачено в Агенство ... рублей за определение оценки поврежденного имущества. Следовательно, соответчика Утенышева В.В. необходимо взыскать недоплаченную страховую выплату в размере .... + ... руб. – величину утраты товарной стоимости, а также расходы по составлению отчета ... руб., с ООО « Росгосстрах» не выплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб. Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд установил следующее. Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 207 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. Согласно ст. 322 п. 2 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в т.ч. вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Расходы по объему оказанной юридической помощи, по участию представителя в судебном заседании суд находит разумными, учитывая сложность дела, объём оказанной юридической помощи, поскольку представитель Белинская И.А. участвовала в составлении искового заявления, принимала участие в судебном заседании. Работа представителя подтверждена квитанциями от **.**.**** и **.**.**** об уплате ... руб. С ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере ... руб., почтовые расходы на сумму ... руб., расходы по составлению доверенности ... руб. Всего судебные расходы составляют ... руб. Поскольку размер взыскания по материальным требованиям истца с ответчика Утенышева В.В. составляет ... руб., с ООО « Росгострах» - ... руб., что меньше в ... раз, соответственно, судебные расходы распределяются судом на ответчиков в долях: на ответчика Утенышева В.В.- ..., ООО « Росгосстрах»- .... Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму ... руб., с ответчика Утенышева В.В. - ... руб. Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Константинова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Утенышеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (недополученную часть страхового возмещения) ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.. Взыскать с Утенышеву В.В. в пользу Константинова В.В. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия (недополученную часть страхового возмещения) ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... рубля, расходы по составлению отчета ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд. Судья Медногорского городского суда: подпись С.Ю. Галегузова Справка: мотивированное решение изготовлено 10.05.2012.
ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.