Дело № 2-199/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Медногорск 04 мая 2012 года Медногорский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Романенко Н.А., при секретаре Обуховой Е.А., с участием представителей истцов Плескачева Е.А., с участием представителя ответчика Нияниной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Н.С., Игнатьева Д.Н., Игнатьевой Л.Е. к администрации МО г. Медногорск о сохранении дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Игнатьев Н.С., Игнатьев Д.Н., Игнатьева Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили сохранить дом в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование иска указали, что квартиру, расположенную по адресу: ..., они вселились на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № *. Впоследствии истцы перепланировали квартиру под жилой дом. **.**.**** истцы самовольно возвели жилой пристрой литер А1 и веранду. Работы производились самостоятельно, без привлечения подрядной организации. Согласно заключению ОАО «Теплостройгазпроект» от **.**.**** № *: по техническому состоянию конструкций одноэтажного жилого дома (литер А; А1) с верандами, расположенного по адресу: ..., можно сделать выводы: выполненные работы по строительству жилого дома (литер А; А1) с верандами не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а так же не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Эксплуатация одноэтажного строения после строительства пристроя (литер А1) и веранд с учетом рекомендаций, в качестве жилого дома, возможна. В ходе подготовки дела к рассмотрению истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, по адресу: ..., по * доли за каждым из истцов. В судебное заседание истцы Игнатьев Н.С., Игнатьев Д.Н., Игнатьева Л.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили суду заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия. Представитель истцов Плескачев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении исковых требований в интересах истцов настаивал. Суду пояснил, что истцами ветхая веранда, пристроенная к дому № * по Представитель ответчика администрации МО г. Медногорск Ниянина Д.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** № *, против исковых требований не возражала. В соответствии со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Из постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан № * администрацией г. Медногорска в собственность Игнатьева Н.С., Игнатьевой Л.Е. и Игнатьева Д.Н. передана в * долях квартира из * комнат общей площадью * кв.м., в том числе жилой * кв.м по адресу: ..., на * этаже одноэтажного жилого дома. Дом *- этажный, <данные изъяты>, имеются * веранды площадью * кв.м. и * кв.м. Государственным предприятием «Т» домовладение № * по ... в * долях зарегистрировано по праву личной собственности за Игнатьевым Н.С., Игнатьевой Л.Е., Игнатьевым Д.Н., записано в реестровую книгу часть * стр. * № * от **.**.****. Согласно техническому паспорту здания на жилой дом объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ..., литер АА1, имеет жилую площадь * кв. м, в том числе жилую площадь * кв.м. пристрой литер А1 – * этажный, <данные изъяты>, возведен в **** году. Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению ОАО «Т» от **.**.**** № *: по техническому состоянию конструкций одноэтажного жилого дома (литер А; А1) с верандами, расположенного по адресу: ..., можно сделать выводы: выполненные работы по строительству жилого дома (литер А; А1) с верандами не противоречат требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», а так же не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Эксплуатация одноэтажного строения после строительства пристроя (литер А1) и веранд с учетом рекомендаций, в качестве жилого дома, возможна. Из кадастрового паспорта здания, расположенного по указанному адресу, установлено, что пристрой литер А1-* этажный, <данные изъяты> был возведен на том же земельном месте, расположенном под жилым домом № * по ..., на месте ранее расположенных веранд. Учитывая установленные по делу обстоятельства, мнение представителя ответчика, который не возражал относительно заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Игнатьева Н.С., Игнатьева Д.Н., Игнатьевой Л.Е. к администрации МО г. Медногорск удовлетворить. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., в реконструированном состоянии. Признать за Игнатьевым Н.С., Игнатьевым Д.Н., Игнатьевой Л.Е. право собственности за каждым по * доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом (литер А; А1), общей площадью * кв.м., жилой * кв.м, **** года постройки, в реконструированном состоянии, с пристроем и верандами, **** года постройки, расположенный по адресу: .... Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд. Председательствующий: подпись Н.А. Романенко Справка: мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 10.05.2012.
... была реконструирована. На месте прежней веранды была возведена новая веранда, которая соответствует строительным нормам. Пределы земельного участка, на котором ранее располагалась веранда, нарушены не были. При реконструкции строительные нормы были соблюдены, интересы третьих лиц не нарушены, угрозы жизни и здоровью не имеется, что подтверждается экспертным заключением.