Дело № 2-722/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,
с участием представителя истца Скороваровой А.В.
ответчика Романовой Н.Н.
представителей ответчиков Владимирова В.А. и Дудко А.Н. - Князькиной Л.М. и Колесникова Г.В.
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "С." к Владимирову В.А., Дудко А.Н., Романовой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО "С." обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование следующие обстоятельства.
**.**.**** между ОАО "С." и Владимировым В.А. был заключен кредитный договор № * на сумму * рублей на срок по **.**.**** с уплатой за пользование кредитными ресурсами * % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по названному кредитному договору № * от **.**.**** были заключены договоры поручительства № * от **.**.**** с Дудко А.Н. и № * с Романовой Н.Н.
Кредитные ресурсы были выданы истцом заемщику Владимирову В.А.
Получив кредитные ресурсы, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.
Требованием от **.**.**** заемщику и поручителям было предложено досрочно погасить задолженность перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно ссудную задолженность в размере * руб., из которых: * руб. – неустойка за просроченные проценты; * руб. - неустойка за просроченный основной долг; * руб. - просроченные проценты; * руб.- просроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
В судебном заседании представитель истца Скороварова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства указанные в иске. Дополнительно суду пояснила, что с **.**.**** заемщик перестал вносить платежи по кредиту. До этого времени размер задолженности не имелся. С **.**.**** размер задолженности не уменьшился, а только возрос.
Ответчик Романова Н.Н. иск не признала, суду показала, что ею не оспаривается, что она была поручителем по кредиту Владимирова В.А., не оспаривается расчет иска, но кредитом она не пользовалась, платежи по кредиту не вносила.
Дополнительно в возражении на иск указала, что указанные денежные средства в своих интересах ею не расходовались, быть поручителем она согласилась под давлением Р. и Владимирова В.А. Выплачивать указанный кредит за Владимирова В.А. она не имеет возможности, поскольку на её иждивении находится Д., других источников дохода, кроме заработной платы, у нее нет.
Ответчики Владимиров В.А. и Дудко А.Н. в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно.
Определением судьи Медногорского городского суда от **.**.**** представителем ответчика Владимирова В.А., место жительства которого суду не известно, назначен адвокат Князькина Л.М., представителем ответчика Дудко А.Н., место жительства которого суду не известно, назначен адвокат Колесников Г.В., которые в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая расчет иска и сумму задолженности по кредиту, сославшись при разрешении иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитному договору № * от **.**.****, заключенному между истцом и Владимировым В.А., ОАО "С." предоставил Владимирову В.А. кредит в сумме * рублей под * % годовых.
В соответствии с п. 2.4 и п. 2.5 кредитного договора от **.**.**** Владимиров В.А. принял на себя обязательство ежемесячно равными долями погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору между кредитором и гражданами Романовой Н.Н. и Дудко А.Н. заключенны договоры поручительства № * от **.**.**** № * от **.**.**** соответственно.
Согласно п. 1.1., 2.1 и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства поручители отвечают перед истцом за невыполнение заемщиком кредитного обязательств полностью, включая погашение основного дога, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
Пунктом 4.6 кредитного договора № * от **.**.**** предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
В порядке, предусмотренном п. 4.6 кредитного договора № * от **.**.****, п. 2.3 договоров поручительства заёмщику было направлено требование от **.**.**** о досрочном погашении задолженности перед ОАО "С.". Однако, как установлено в судебном заседании, данные обязательства по кредитному договору № * от **.**.****, договорам поручительства № * от **.**.**** и № * от **.**.**** заёмщиком и поручителями не исполнены. В связи с чем, на основании п. 2.7. кредитного договора № * от **.**.**** при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Из истории операций по кредитному договору № * от **.**.**** достоверно установлено, что Владимиров В.А. систематически, начиная с **.**.****, не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. Последнее погашение кредита произведено **.**.****, после этого платежи до настоящего времени в погашение кредита не вносятся.
При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, суд признает обоснованными.
В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Владимирова В.А. и поручителей по данному кредитному договору Романовой Н.Н. и Дудко А.Н. соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, понесенные истцом при обращении в суд.
Довод ответчика Романовой Н.Н. о том, что поручителем по данному кредиту она согласилась быть под давлением Р. и самого заёмщика Владимирова В.А., не может являться основанием для освобождения её от гражданской ответственности по данному спору, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Ни договор поручительства, ни другие действия банка ею в своё время не обжаловались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО "С." к Владимирову В.А., Дудко А.Н., Романовой Н.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Владимирова В.А., Дудко А.Н., Романовой Н.Н. солидарно в пользу ОАО "С." задолженность по кредитному договору № * от **.**.**** по состоянию на **.**.**** в сумме * руб., из которых: * руб. – неустойка за просроченные проценты; * руб. - неустойка за просроченный основной долг; * руб. - просроченные проценты; * руб. - просроченный основной долг.
Взыскать с Владимирова В.А., Дудко А.Н., Романовой Н.Н. солидарно в пользу ОАО "С." расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд
г. Медногорска в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Медногорского городского суда подпись Галегузова С.Ю.