Дело № 2-82/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Медногорск
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Ганчарова Е.А.,
представителя ответчика - Темникова С.Ю.,
при секретаре Бабенышевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора
г. Медногорска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н. о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г. Медногорска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя Соколова А.Н., выразившееся в неисполнении требований законодательства пожарной безопасности при эксплуатации кафе «А», обязать индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. в срок до **.**.**** установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения, устранить горючую отделку стен на путях эвакуации в помещении кафе «А».
Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности выявлены следующие нарушения законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации помещения кафе «А», расположенного по адресу: ... принадлежащее на правах аренды ответчику. В нарушение ст. ст. 83, 84, 153 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в помещении кафе «А» допускаются нарушения соответственно следующие нарушения пожарной безопасности: отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения, имеется горючая отделка стен на путях эвакуации. Нарушение вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящихся в помещении кафе, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Медногорска Ганчаров Е.А. уточнил исковые требования в части срока устранения нарушений пожарной безопасности, окончательно просил признать бездействия индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. по обеспечению противопожарной безопасности незаконными, обязать ответчика устранить допущенные нарушения законодательства, а именно установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения, устранить горючую отделку стен на путях эвакуации в помещении кафе «А» в срок до **.**.****, учитывая сроки выполнения работ по уже заключенному договору ответчиком. Доводы и обстоятельства иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Темников С.Ю., действующий на основании доверенности от **.**.****, исковые требования признал. Характер и обстоятельства допущенных нарушений пожарной безопасности не отрицал. Суду пояснил, что помещение кафе «А» принадлежит ответчику на правах собственности согласно договору купли-продажи нежилого помещения от **.**.****. Указал, что работа по устранению выявленных нарушений пожарного законодательства ведется: **.**.**** им заключен договор подряда № * на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по установке пожарной сигнализации в помещении кафе «А», обязуются выполнить работы в течение 5 дней. Со сроком устранения нарушений пожарной безопасности до **.**.**** согласен.
Свидетель Л., суду показал, что работает <данные изъяты>. **.**.**** был составлен акт по результатам проверки соблюдения пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Н. Проверка проводилась по указанию прокурора г. Медногорска, с участием доверенного лица индивидуального предпринимателя – М. В результате проверки были выявлены указанные выше нарушения федерального законодательства при эксплуатации помещения кафе «А» по адресу: .... Доверенное лицо М. выявленные нарушения не оспаривал, акт подписал.
Суд, заслушав мнения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»:
1. Каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.
2. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:
1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;
2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;
3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).
Согласно ч. 2 ст. 54 вышеуказанного закона системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.
Ст. 83 и ст. 84 того же закона соответственно устанавливают требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам безопасности и системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.
В соответствии с п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от **.**.**** № *, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).
Согласно постановлению № * об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. **.**.**** был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по факту нарушения в кафе «А» требований ст. ст. 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ППБ 01-03 п. 40, а именно по факту отсутствия автоматической пожарной сигнализации, наличия горючей отделки на путях эвакуации.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № * от **.**.**** Соколов А.Н. является собственником нежилого помещения № *, общей площадью * кв.м, находящемся по адресу: ....
Индивидуальный предприниматель Соколов А.Н. постановление от **.**.**** не оспаривал, его доверенные лица как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании факты нарушений индивидуальным предпринимателем Соколовым А.Н. вышеуказанных требований пожарной безопасности признали.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в помещении кафе «А», принадлежащем ответчику на правах собственности, на момент проверки **.**.**** были допущены нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, наличии горючей отделки стен на путях эвакуации. Доверенное лицо ответчика приступил к устранению выявленных нарушений, что подтверждается договором подряда № * от **.**.**** на установку пожарной сигнализации в кафе, срок выполнения работ по которому определен до **.**.****. Но поскольку представитель ответчика Темников С.Ю. сообщил суду, что работы планируется закончить к **.**.****, суд находит сроки устранения выявленных нарушений, заявленные старшим помощником прокурора города, – до **.**.**** разумными и обоснованными.
В этой связи суд находит исковые требования прокурора г. Медногорска обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что судом рассмотрен иск неимущественного характера, при подаче иска прокурор был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, заявленные исковые требования прокурора законны и обоснованны, на ответчика возлагается обязанность по уплате госпошлины в доход государства в размере * рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора г. Медногорска к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н. о понуждении к устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Соколова А.Н. в срок до **.**.**** установить автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения, устранить горючую отделку стен на путях эвакуации в помещении кафе «А», расположенном по адресу: ...
Взыскать с Соколова А.Н. государственную пошлину в сумме * рублей в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в через Медногорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись Н.А. Романенко
Справка: мотивированное решение по делу составлено 25.02.2011.