Дело № 2-285/2012

РЕШЕНИЕ

г. Медногорск 18.06.2012

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Галегузовой С.Ю.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием истца Мулькаманова Ф.Г. и его представителя Боровика В.О.,

представителей ответчиков Пыхтиной Т.А. и Мокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулькаманова Ф.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Медногорске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Мулькаманов Ф.Г. обратился в Медногорский городской суд к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске (далее – ГУ УПФ РФ в г. Медногорске) с вышеуказанным иском, в котором просит признать решение Пенсионного фонда РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** об отказе ему в назначении льготной пенсии по старости незаконным в части не включения в специальный стаж периода работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****- в качестве <данные изъяты> предприятия "М". Обязать ГУ УПФ РФ в г. Медногорске включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на льготную пенсию и назначить ему досрочную пенсию по старости со дня наступления права на досрочное назначение пенсии.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1. Решением № * от **.**.**** ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Пенсионным фондом не был учтён период его работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве слесаря механосборочных работ, как периоды работы во вредных условиях по Списку № 1.

В оспариваемый период он работал на предприятии "М" в должности <данные изъяты>. Однако запись в трудовой книжке была сделана неверно. В трудовой книжке его должность записали как <данные изъяты>, что не соответствует названию профессии по Списку № 1, фактически выполняемую им в спорный период.

**.**.**** работодатель установил, что запись в трудовой книжке не соответствует фактически выполняемой им работе и Спискам о назначении льготной пенсии. В это связи был издан приказ об изменении записи в трудовой книжке и приведении её в соответствие с выполняемой работой.

Однако ГУ УПФ РФ эти обстоятельства не принял во внимание и принял решение о не включении оспариваемых периодов в специальный стаж. Отказ Пенсионного фонда мотивирован тем, что не усматривается производство в представленных документах, что не соответствует действительности. Согласно записи в трудовой книжке он работал слесарем механосборочных работ по ремонту основного технологического оборудования металлургического цеха, цеха серной кислоты и т.д.

Истец Мулькаманов Ф.Г. и его представитель Боровик В.О., действующий на на основании ст. 53 ч.6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснив суду, что работа истца проходила во вредном производстве: в <данные изъяты>. Работа осуществлялась всегда при работающем технологическом оборудовании. Поскольку работа <данные изъяты> выполнялась им в режиме <данные изъяты>, спецодежда и средства защиты были обязательны. Работая с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>, он фактически работал <данные изъяты>. Работодатель неправильно внёс запись в трудовую книжку. Он работал с Б., В. и У. У них такие же записи в трудовой книжке, как и у него. Им решением суда эти периоды работы включены в специальный стаж.

Представитель истца Боровик В.О. дополнительно показал, что Мулькаманов не менял ни место работы, ни условия труда в спорный период. Место работы истца - это предприятие "М": <данные изъяты>. Он работал во вредных условиях труда. Работодатель признает данные периоды работы льготным, выдав справку, уточняющую характер работы. Работодатель признал, что неправильно сделана запись в трудовой книжке. Был издан приказ об изменении записи в трудовой книжке.

Представители Пенсионного фонда г. Медногорска Пыхтина Т.А. и Мокина Н.Ю., действующие на основании доверенностей от **.**.****, иск не признали, представили суду письменный отзыв на иск, в котором указали, что основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 № 17З-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 17З-ФЗ от 17.12.2001, досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. При назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям, указанным в вышеназванной норме закона № 17З-ФЗ применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Мулькаманов Ф.Г. **.**.**** обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1. ГУ-УПФ РФ в г. Медногорске в специальный стаж истца не включены периоды его работы: с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты>, поскольку профессия <данные изъяты> не предусмотрена Списком № 1. Из представленных документов (трудовая книжка, акт проверки) не усматривается производство.

Профессия <данные изъяты> и <данные изъяты> являются самостоятельными профессиями. Согласно справке, уточняющей особый характер работы и условия труда, истец в период с **.**.**** по **.**.**** был занят в качестве <данные изъяты>, однако документально не подтверждено выполнение истцом работы в спорный период постоянно в течение полного рабочего дня именно в производстве серной кислоты. Просили в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия льготного стажа.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

**.**.**** истец Мулькаманов Ф.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в г. Медногорске с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, как имеющий специальный стаж по Списку № 1.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г. Медногорске № * от **.**.**** Мулькаманову Ф.Г. отказано в назначении досрочной пенсии по старости по Списку № 1 в связи с недостаточностью специального стажа, при этом указано, что специальный стаж заявителя составляет * л. * мес. * дн.

Указанным решением в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, не засчитаны период работы истца с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, в качестве <данные изъяты> предприятия "М", АООТ "М"; с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> ООО «М».

Как следует из оспариваемого решения, из представленных документов в указанный период работы не усматривается производство, а также профессия слесаря механосборочных работ не предусмотрена Списком №1.

Согласно указанному решению по представленным документам страховой стаж Мулькаманова Ф.Г. составил * год * мес. * дн. Специальный стаж для назначения досрочной пенсии по старости составил * л. * мес. * дн.

Причина отказа в назначении досрочной пенсии по старости – отсутствие требуемого специального стажа по Списку № 1.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное пенсионное обеспечение предоставлено мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижению возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 (в редакции постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 239) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно трудовой книжке Мулькаманова Ф.Г. **.**.**** он был принят на работу на предприятие "М". С **.**.**** он принят в <данные изъяты> (приказ о приеме № *от **.**.****).

**.**.**** Мулькаманов Ф.Г. переведен в АООТ «М» (в связи с преобразованием предприятия) <данные изъяты> (приказ о переводе № * от **.**.****).

**.**.**** истец переведен <данные изъяты>.

**.**.**** Мулькаманов Ф.Г. переведен <данные изъяты>.

**.**.**** переведен в ООО "М" в <данные изъяты>.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он работл во вредных <данные изъяты>.

**.**.**** Мулькаманов Ф.Г. был переведен <данные изъяты>.

**.**.**** по приказу № * от **.**.**** в трудовую книжку Мулькаманова Ф.Г. внесена дополнительная запись за № *а от **.**.**** в следующей редакции: "принят< данные изъяты>.

Запись № * (от **.**.****) признать недействительной. Переведен слесарем–ремонтником 8 разряда по ремонту основного технологического оборудования металлургического цеха участка капитальных ремонтов ремонтно-механического цеха.

Аналогичным образом этим же приказом № * от **.**.**** признаны недействительными записи в трудовой книжке, согласно которым Мулькаманов Ф.Г. переведен <данные изъяты>.

Из указанного следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** (* л. * м.) Мулькаманов Ф.Г. работал в АООТ «М» в качестве <данные изъяты>.

Внесение указанных изменений в трудовую книжку Мулькаманова Ф.Г. проведено в соответствии с правилами, установленными разделом III Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003. Согласно нормативному акту, «если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа».

ООО «ММСК» в качестве нового работодателя внесло изменения в трудовую книжку истца на основании приказа АООТ «ММСК», являющегося работодателем, который произвел неправильную запись.

И хотя в штатном расписании, представленном ООО «М», в указанный период рабочие данной должности именовались как «<данные изъяты>», в приказах, личной карточке формы Т-2 Мулькаманов Ф.Г. именуется как <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что в период работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** Мулькаманов Ф.Г. фактически выполнял обязанности (функции) <данные изъяты>, что подтверждается показаниями истца, справкой, уточняющей характер работы № * от **.**.****, рабочей инструкцией <данные изъяты>, рабочей должностной инструкцией <данные изъяты>, уточняющей справкой на бывшую профессию <данные изъяты>.

Основанием выдачи справки, уточняющей характер работы, № * от **.**.**** явилось штатное расписание и расчётные ведомости на заработную плату работников <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.**** годы, <данные изъяты> за период с **.**.**** по **.**.**** годы, лицевые карточки по учету фактически отработанного времени ООО «М» за период с **.**.**** по **.**.**** годы, кадровые приказы о приеме, переводе и увольнении, личное дело Мулькаманова Ф.Г., личная карточка формы Т-2.

В соответствии с п. 43 Инструкции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.03.1997 № 318, право на льготное пенсионное обеспечение подтверждается только на основании первичных документов. Согласно ст.ст. 12, 78,
78-1 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» для определения права на льготное обеспечение по Спискам № 1 и № 2 достаточно сведений о виде производства, работы, наименования профессии или должности. Все эти сведения содержатся в трудовой книжке истца и в уточняющей справке 07/1-25 от 15.03.2012, в характеристиках профессий.

Судом детально уточнялись функциональные обязанности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Сам истец подтвердил, что хотя его профессия именовалась как <данные изъяты>, фактически он выполнял функциональные обязанности <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснил и документально обосновал, что в спорный период он работал на работе во вредных условиях труда, ему выдавалось спецпитание, отпуск ему был увеличен. Он работал в <данные изъяты>. Исполнение функциональных обязанностей заключалось именно в выполнении <данные изъяты>. Очевидно, что имело место неправильное наименование профессии, которое произошло при заполнении трудовой книжки и не по вине Мулькаманова Ф.Г. и только **.**.**** в трудовую книжку были внесены изменения, хотя истец продолжил работать на том же рабочем месте, выполнять те же функциональные обязанности.

Судом установлено, что работа истца и выполняемые им функции заключались в исполнении трудовых обязанностей по ремонту оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, полностью нашло свое подтверждение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.05.2002 и Определении Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 указано, что у граждан сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права. Своим Постановлением № 24 от 29.01.2004 Конституционный Суд РФ установил, что периоды работы до вступления в силу ФЗ «О трудовых пенсиях» подлежат зачёту в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, в порядке, предусмотренном законодательством, действовавшим на 01.01.2002. Указанные нормы права ещё раз подчеркивают право истца на назначение досрочной пенсии по старости.

Доводы стороны ответчика о том, что характеристика работ истца, указанная работодателем, полностью соотносится с характеристикой работы <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что работодатель не считает профессию, выполняемую истцом, льготной, не может быть принят судом во внимание, так как работодатель в уточняющей справке от **.**.**** считает указанный период работы льготным, предусмотренным Списком № 1.

Относительно не включения в специальный стаж периода работы **.**.**** по **.**.**** (* мес * дня) в качестве <данные изъяты> ООО "М" по причине того, что не усматривается производство, то работодателем в справке № * от **.**.**** относит указанное производство к химическому производству.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд считает, что периоды работы Мулькаманова Ф.Г. с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (* лет * месяц) в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежит зачету в специальный стаж по Списку № 1.

Судом установлено, что истец Мулькаманов Ф.Г. на день обращения с заявлением в ГУ УПФ **.**.**** имел требуемый специальный стаж работы во вредных условиях труда по Списку № 1 и требуемый страховой стаж, **.**.**** он достиг возраста * лет, в связи с чем его требование о назначении досрочной пенсии по старости с момента возникновения права на назначении пенсии с **.**.**** законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулькаманова Ф.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда в г. Медногорске о признании права на досрочное назначение пенсии по старости удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Медногорске № * от **.**.**** в части не включения в специальный стаж Мулькаманова Ф.Г. периодов работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****- в качестве <данные изъяты> (ООО «М»), как периодов работы во вредных условиях по Списку № 1, не соответствующим закону.

Признать за Мулькамановым Ф.Г. право на назначение досрочное трудовой пенсии по стрости по Списку № 1.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в
г. Медногорске включить Мулькаманову Ф.Г. в специальный стаж по Списку № 1 период работы с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** в качестве <данные изъяты> (ООО «М»), как периоды работы во вредных условиях по Списку № 1, и назначить Мулькаманову Ф.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с **.**.****, дня наступления *-летнего возраста.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Медногорский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 19.06.2012