Дело № 2-371/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 30 июля 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

с участием истца Шуляк Л.С.,

ответчика Борисовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Л.С. к Борисовой Л.И. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шуляк Л.С. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Борисовой Л.И. в ее пользу деньги по договору займа в сумме * рублей, проценты в сумме * рублей, госпошлину в сумме * рублей, расходы на оплату юридической помощи в сумме * рублей, всего сумму * рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.**** Борисова Л.И. взяла у истца в долг * рублей, о чем имеется соответствующая расписка, и обязалась вернуть деньги **.**.****. В указанный срок ответчик деньги не вернула. До **.**.**** года выплачивала только проценты за пользование деньгами из расчета * % в месяц. Прошел год, между тем ответчик долг не вернула.

В судебном заседании истец Шуляк Л.С. иск уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере * рублей, проценты в сумме * рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме * рублей, согласно представленному расчету, сумму госпошлины в размере * рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме * рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик Борисова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее суммы займа в размере * рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей, а также с взысканием госпошлины. В остальной части против удовлетворения иска возражала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонение от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ли сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что **.**.**** между истцом Шуляк Л.С. и ответчиком Борисовой Л.И. был заключен договор займа, по которому последняя получила от Шуляк Л.С. денежную сумму в размере * рублей. Срок возврата долга - до **.**.****.

Как следует из расписки от **.**.****, проценты за пользование денежными средствами сторонами не устанавливались.

Ответчиком в судебном заседании подтвержден факт получения у Шуляк Л.С. денежной суммы в размере * рублей, факт написания расписки от **.**.****.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами ответчиком оспаривается в части расчета суммы процентов в размере * рублей, как необоснованный.

С расчетом суммы процентов, произведенной в порядке ст. 395 ГК РФ ответчик Борисова Л.И. согласилась.

Суд, проверив представленные истцом расчеты процентов, приходит к выводу о том, что расчет суммы процентов в размере * рублей произведен истцом без учета действующих норм гражданского законодательства, поскольку ни законом, ни договором сторон не предусмотрена уплата процентов в указанной истцом сумме.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей не подлежат удовлетворению как необоснованные и незаконные.

При этом расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, суд считает законным и обоснованным. Согласно Информации Банка России с 26.12.2011, на основании Указания Банка России от 23.12.2011 №2758-У, ставка рефинансирования составляет 8 %. Именно данный процент положен в основу иска при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из искового заявления, пояснений истца, ответчика, судом установлено, что ответчик в указанный в расписке срок сумму долга не возвратила.

Как установил суд из требований истца, на день вынесения решения сумма долга ответчика Борисовой Л.И. перед истцом составляет * рублей: * рублей - основной долг и * рублей - проценты как за пользование чужими денежными средствами, так и за просрочку возврата долга. Указанный размер процентов стороной ответчика не оспаривается. Иного расчета процентов ими суду не представлено.

Подтверждением возникшего долга ответчика Борисовой Л.И. перед истцом Шуляк Л.С. по договору займа является расписка (подлинник), которая находятся в материалах дела.

Доказательств того, что расписка является чем-то иным, а не договором займа, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В пользу Шуляк Л.С. с ответчика подлежит взыскании сумма долга по договору займа в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере * руб. исходя из суммы исковых требований * рублей, между тем, исковые требования истца удовлетворены судом частично в размере * рублей. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере * руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению иска в сумме * рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шуляк Л.С. к Борисовой Л.И. о взыскании долга по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Шуляк Л.С. с Борисовой Л.И. сумму долга по договору займа от **.**.**** в размере * рублей, из которых * рублей - основной долг и * рублей проценты.

Взыскать в пользу Шуляк Л.С. с Борисовой Л.И. судебные расходы в сумме * рублей * копеек, из которых расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридической помощи в сумме * рублей.

В остальной части иска Шуляк Л.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 03.08.2012.