Дело № 2-394/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 21 августа 2012 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

с участием истца Богомоловой В.Н.,

представителя истца Мындря Д.С.,

ответчика Горбатовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой В.Н. к Горбатовой А.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Богомолова В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что **.**.**** около * часа В., **.**.**** года рождения, бросил камень в лобовое стекло ее автомобиля <данные изъяты>, чем вызвал в нем скол между резинками стеклоочистителей и исходящие от него трещины. Данный факт был зафиксирован в постановлении отдела полиции № * от **.**.****. Согласно результатам отчета ООО «Ц» № * стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет * рублей, итого ей был причинен ущерб на сумму * рублей. Кроме того она понесла судебные расходы в сумме * рубля, из которых * рублей – оплата услуг оценки, * рублей – расходы на ГСП, * рублей – расходы на выдачу доверенности представителю, * рублей – оплата юридических услуг по договору № * от **.**.****, * рублей – расходы по оплате госпошлины. Причиненный ей моральный вред оценивает в * рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика Горбатовой А.Г., являющейся <данные изъяты> причинителя вреда В., материальный вред в размере * рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере * рублей и утраченной товарной стоимости автомобиля в размере * руб., судебные издержки в размере * рублей, из которых * рублей – оплата услуг оценки, * рублей – расходы на выдачу доверенности представителю, * рублей – оплата юридических услуг по договору № * от **.**.****; судебные расходы на оплату госпошлины в сумме * рублей.

Представитель истца Мындря Д.С., действующий на основании доверенности от **.**.****, уточненные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Горбатова А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично. Обстоятельства причинения вреда имуществу истца не оспаривала. Согласилась со взысканием с нее суммы реального ущерба в сумме * рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме * рублей. Взыскание судебных издержек на сумму * рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * рублей оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** и материалы проверки отдела полиции по заявлению Богомоловой В.Н. подтверждают обстоятельства причинения вреда, изложенные в иске. **.**.**** около * часа В. играл во дворе дома, в котором он проживает: .... Во время игры камень, подкинутый В. упал на лобовое стекло стоящей рядом машины «<данные изъяты>, принадлежащей Богомоловой В.Н. После чего на машине сработала сигнализация, Богомолова В.Н. вышла во двор и обнаружила на лобовом стекле своего автомобиля скол, расположенный между резинок стеклоочистителей размерами * см на * см, от которого исходили трещины. Указанным постановлением в возбуждении дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях В.

Обстоятельства причинения вреда Богомоловой В.Н. ответчик не оспаривает, как и правомерность ее правопритязаний на возмещение вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Суд приходит к выводу, что имеются законные основания взыскания с Горбатовой А.Г. вреда, причиненного действиями В.

В соответствии со ст. 15 п. 2 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением имущества.

Как установлено из отчета № * по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Богомоловой В.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * рублей, размер утраты товарной стоимости – * рубль.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд признает законным и обоснованным взыскание с ответчика причиненного действиями В., реального ущерба в сумме * рублей, состоящего из стоимости восстановительного ремонта * рублей и размером утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля * рубль.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов суд установил следующее.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает расходы истца по оценке ущерба в размере * рублей, подтвержденные квитанцией ООО «Ц», судебными издержками, как расходы, необходимо произведенные истцом.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы на представителя, а именно на выдачу ему доверенности в сумме * рублей подтвержденными отметками на нотариально удостоверенной доверенности. Расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей по договору на оказание юридических услуг № * от **.**.**** суд признает не подтвержденными, так как к указанному договору не приложена расписка или иной документ, подтверждающий произведенную по договору оплату.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих оплату оценки ущерба, выдачу доверенности представителю, итого на общую сумму * рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины составили * рублей, уплаченные им по первоначальным требованиям. Поскольку истцу были удовлетворены полностью только материальные требования на сумму * рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорциональная данной сумме в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой В.Н. к Горбатовой А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Горбатовой А.Г. в пользу Богомоловой В.Н. в счет возмещения имущественного вреда * рублей * копеек, судебные издержки в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек.

В части взыскания расходов на услуги представителя в сумме * рублей Богомоловой В.Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Медногорский городской суд.

Председательствующий: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 августа 2012 года.