Дело № 5-39/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 26 декабря 2011 года

16 ч. 00 мин.

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Медногорска Приказчиковой Е.В.,

представителя Бобрышева В.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дремова Е.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев постановление прокурора г. Медногорска от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобрышева В.В., предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** прокурором г. Медногорска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бобрышева В.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Существо правонарушения заключается в следующем.

Прокуратурой г. Медногорска совместно со специалистом Роспотребнадзора **.**.**** в жилом помещении – квартире № * по ул. ... проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства путем инструментальных измерений физических факторов шума в дневное и ночное время суток в вышеуказанном жилом помещении, по результатам которой были выявлены следующие нарушения:

Основным источником шума является процессор, расположенный на первом этаже в помещении по адресу: ....

Указанное помещение принадлежит на праве собственности Бобрышеву В.В.

Возле подъезда № * указанного дома из подвала имеется окно, через которое выходит отработанный в процессоре теплый воздух и издается определенный шум, который слышен в квартире № * указанного дома.

В соответствии с протоколом измерения шума № * от **.**.****, в период с * часов до * часов эквивалентный уровень шума в квартире № * дома № * по ул. ... превышает допустимый уровень шума, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки».

По протоколам №№ *, * от **.**.**** установлено, что эквивалентный уровень шума и уровень шума в октавных полосах частот – 4000 Гц, 8000 Гц превышает допустимый уровень шума, согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

По СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы (утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 36), допустимый уровень звука L (А) и эквивалентный уровень звука L (А экв.) в жилых комнатах квартир во время суток с 07.00 часов до 23.00 часов должен быть 40 дБа (в квартире № * ул. ... – 60,4 дБа), во время суток с 23.00 часов до 07.00 часов – 30 дБа (в квартире № * ул. ... – 39,2 дБа); допустимый уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4000 Гц, 8000 Гц в жилых комнатах квартир во время суток с 23.00 часов до 07.00 часов должен быть 20 Гц, 18 Гц соответственно (в квартире № * ул. ... – 22 Гц, 28 ГЦ соответственно).

Согласно постановлению прокурора г. Медногорска в действиях Бобрышева В.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Бобрышев В.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и отобрании у него объяснений. В указанное в уведомлении время он не явился, в связи с чем в соответствии со ст. 28.2 ч. 4.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора г. Медногорска Приказчикова Е.В. уточнила обстоятельства совершенного правонарушения, указав, что данная проверка была организована и проведена по заявлению жительницы дома Д. В ходе проверки были произведены замеры шума и установлены отклонения по уровню шума. Однако источник шума находится не на * этаже, а в подвале этого дома в помещении, принадлежащем Бобрышеву, где расположен процессор. Допускает, что шум идет через вентиляционный проем, и шум усиливается за счет вентиляции. Считает, что событие административного правонарушения имеется, нарушение санитарных правил допущено, просит применить к правонарушителю наказание в виде <данные изъяты>.

Представитель Бобрышева В.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дремов Е.И. правонарушение признал, суду показал, что в подвальном помещении расположено холодильное оборудование - процессор производства ..., насос гоняет воздух, охлаждая его, но шум от указанного конденсатора не постоянный, могут накладываться и другие шумы. В подвале установлен один агрегат, который охлаждает холодильное оборудование, он работает по мере того, как хладоген нагревается. Указанный процессор оборудован таким образом, что установлены резиновые амортизаторы, которые уменьшают шум. Скорее всего, шум исходит не от процессора, а от вентиляции, которая выбрасывает тепло на улицу. Они уже консультировались по этому вопросу с электриком, будут проводить профилактические мероприятия по его эксплуатации. Просит учесть эти обстоятельства и назначить наказание в виде замечания или предупреждения.

Свидетель Р. суду показала, что она имеет допуск к проведению измерений с использованием шумомера - анализатора спектра «О», на который имеется свидетельство о государственной поверке. **.**.**** она занималась измерением шума по ... в квартире № *. В результате замеров обнаружено превышение шума. Источник шума - это процессор, находящийся в подвале дома. Процессор работает беспрерывно. Его предназначение ей не известно. Шум от указанного процессора явный, поэтому исключает другие источники шума.

Специалист Роспотребнадзора Д. суду пояснила, что она участвовала в измерении уровня шума **.**.**** в доме № * по ул. ..., поскольку было обращение прокурора о проведении совместной проверки. Для проведения инструментальных замеров была привлечена лаборант Р. При проведении замеров было установлено, что шум идет из подвала дома, где находились конденсаторы. Над подвалом расположено помещение, принадлежащее Бобрышеву В.В., а над ним - квартира № *, от собственника которой было заявление.

Свидетель Л. суду показал, что он в проведении измерения шума не участвовал, но поясняет, что было предписание ВТО Роспотребнадзора, согласно которому они проводили замеры шума. С результатами составленных протоколов он знаком и знает, что замеры произведены в разное время суток, что уровень шума в доме № * ул. ... превышает предельно допустимые нормы.

Суд, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, помощника прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 4 табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч.

В силу п. 4 приложения к табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимый уровень звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 4000 Гц, 8000 Гц в жилых комнатах квартир во время суток с 23.00 часов до 07.00 часов должен быть 20 Гц, 18 Гц соответственно.

Пунктом 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007, установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо.

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В обоснование вины Бобрышева В.В. в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения прокурором представлены: копии актов об измерении физических факторов от **.**.****, копия протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **.**.****; копия протокола № * от **.**.****, копия протокола измерения шума № * от **.**.****, копия протокола измерения шума № * от **.**.****, копия протокола № * от **.**.****, копия расписки Бобрышева В.В. о проведении измерений в его отсутствие, копия выписки из из ЕГРП от **.**.****, копия уведомления Бобрышеву В.В. о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела прокуратурой г. Медногорска совместно со специалистом Роспотребнадзора от **.**.**** проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства путем инструментальных измерений физических факторов шума в дневное и ночное время суток в квартире № * дома № * по ул. ....

Установлено, что помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежит Бобрышеву В.В., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** находится на * этаже дома № * по ул. .... Возле подъезда № * указанного дома из подвала имеется окно, через которое выходит отработанный в процессоре, расположенном в подвальном помещении теплый воздух и издается определенный шум, который слышен в квартире № * указанного дома.

О том, что издаваемый в ходе эксплуатации холодильного оборудования шум превышает предельно допустимые показатели, подвергается протоколами изменения шума от **.**.****, согласно которым с 7.00 ч. до 23.00 ч. превышение имеет место с 40 до 60,4 дБа (протокол № *); с 23.00 ч. до 7.00 ч. - с 30 до 39,4-39,5 дБа (протокол № *), с 23.00 ч. до 7.00 ч. - с 30 до 39,2 дБа (протокол № *).

Таким образом, судья установил, что своими действиями Бобрышев В.В., совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а именно в нарушении Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" (утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36), касающихся предельно допустимых уровней звука и эквивалентные уровни звука на рабочих местах для трудовой деятельности разных категорий тяжести и напряженности в дБА.

Судом установлено, что уровень шума происходит именно в подвале указанного дома, где расположены технические установки, принадлежащие Бобрышеву В.В., используемые в ходе его деятельности.

Полномочия должностного лица по изменению уровня шума при этом не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Р., проводившая исследования имеет соответствующую квалификацию и образование, испытательный лабораторный центр ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» имеет соответствующую аккредитацию, измерительный прибор шумомер - анализатор спектра «О» прошел поверку **.**.****, о чем имеется свидетельство о поверке.

Нарушения уровня шума, выявленные **.**.**** в доме по ... в квартире № * имеют место и представителем лица, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о применении наказания в виде предупреждения или замечания, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3статьи4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за сам факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, независимо от размера и наличия причиненного ущерба и иных последствий. Факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям судом не установлен.

По замыслу законодателя данное правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным, что подтверждает суровые административные санкции, означающие предъявление повышенных требований к охране соответствующих общественных отношений.

Характеристика личности правонарушителя в качестве критерия малозначительности не применима, и не может быть учтена при определении вида и размера административного наказания.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности, в т.ч. юридических лиц при осуществлении видов деятельности, оказания услуг. Оно применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновению эпидемий и т.п. случаев.

Санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает наказание за данное правонарушение для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 1000 руб. до 2000 руб. или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Обнаруженные нарушения санитарных норм согласно представленным материалам имеют место, представителем нарушителя не оспариваются. Установлено, что выявленные нарушения по своему качественному составу не создают реальный вред жизни и здоровья граждан, устранимы, к чему сделаны попытки лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Суд при решении вопроса о назначении административного наказания лицу учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности? обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. 4.1
ч. 3 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бобрышева В.В., суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае к Бобрышеву В.В. должно быть применено административное наказание в виде <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10,29.12, 32.12 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бобрышева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить Бобрышеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: подпись Галегузова С.Ю.