Дело № 5-16/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Медногорск 01 июля 2011 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А. в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2, при секретаре Воротынцевой Ж.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д., представителя юридического лица ООО «Т», в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дремова Е.И., рассмотрев представленный протокол б/н от **.**.**** должностного лица службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д. об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Т» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: **.**.**** должностным лицом службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Т», юридический адрес: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Как указано в протоколе существо правонарушения заключается в следующем: юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Т», действующее на основании Устава, осуществляющего деятельность по организации общественного питания, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации музыкальной акустической установки, превышающей допустимый эквивалентный уровень звука. Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах: кафе «Л», принадлежащее ООО «Т» занимает нежилое помещение на * этаже *ти этажного жилого дома № * по ул. К. В банкетном зале кафе «Л» имеется музыкальная акустическая установка *. Акустическая установка расположена на стенах внутри помещения в четырёх углах банкетного зала. Банкетный зал расположен под квартирой гражданки Н. **.**.**** в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступило заявление гражданки Н., проживающей в квартире по адресу: ..., о неудовлетворительных условиях проживания, в связи с повышенным уровнем шума от работы музыкальной акустической установки в кафе «Л». При проведении инструментальных измерений шума в указанной выше квартире в период с * час. до * час. **.**.**** специалистом филиала ФГУЗ «Ц» Р. с использованием шумомера-анализатора спектра «*» (№ *, сведения о государственной поверке № * до **.**.****), было установлено превышение допустимого уровня звука при работе на максимальном рабочем режиме музыкальной акустической системы на * дБ А, а именно: в точке на расстоянии * м от окна (при закрытых окнах и дверях) уровень звука составил * дБА при норме 40 дБ А (протокол измерения шума № * от **.**.****). Замеры проводились согласно п. 1.17. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Указанные превышения уровня звука в результате работы музыкальной акустической системы кафе «Л» ООО «Т» не соответствуют п.п. 6.1.1, 6.1.2, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 2. СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Согласно п. 6.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Согласно п. 6.1.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий следует принимать по приложению 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха, либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях. Согласно п. 2. СП 2.3.6.2867-11 «Изменения и дополнения № 4 к СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» при размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. Согласно ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Д. суду пояснил, что в связи с обращением Н. в отношении юридического лица - ООО «Т» **.**.**** было возбуждено административное расследование по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. **.**.**** в целях проверки соблюдения действующего законодательства была проведена инструментальная проверка измерений шума в квартире Н., расположенной по адресу: .... Проверка проводилась в период с * час. до * час. с участием специалиста филиала ФГУЗ «Ц.» Р. с использованием шумомера-анализатора спектра «*» (№ *, сведения о государственной поверке № * до **.**.****). На период проверки в помещении кафе, расположенном на <данные изъяты> музыкальная аппаратура не эксплуатировалась, шума в квартире Н. не имелось. Было зафиксировано показание шумомера, превышение допустимого уровня шума установлено не было, показатель уровня шума составил 39,06 дБА, при норме 40 дБА. После этого он спустился в помещение кафе включил на полную мощность музыкальную акустическую систему, имеющуюся в кафе, после чего было проведено измерение шума в квартире Н. При измерении было установлено превышение допустимого уровня звука при работе на максимальном рабочем режиме музыкальной акустической системы на * дБ А, а именно: в точке на расстоянии * м. от окна (при закрытых окнах и дверях) уровень звука составил * дБА при норме 40 дБ А (протокол измерения шума № * от **.**.****). Замеры проводились согласно Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Дремов Е.И., действующий на основании доверенности от **.**.****, правонарушение не признал, суду представил письменный отзыв, который поддержал. В письменном отзыве указал, что считает, что нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 6.3 КоАП РФ, СанПиН 2.1.2. 2645-10 ООО «Т» не допускает. Акустическая система ВВК, установленная в банкетном зале кафе «Л», используется при проведении праздничных торжеств, мероприятий в вечернее время суток. При этом распоряжением должностного лица ООО "Т" от **.**.**** предписано не использовать возможности звуковоспроизводящей аппаратуры на полную (максимальную) мощность. Превышение допустимых значений **.**.**** получено опытным путем – измерениями при работе на максимальном рабочем режиме. На максимальном рабочем режиме установка не используется и технических доказательств нарушений (инструментальных измерений) в процессе деятельности кафе нет. Не допускало нарушений ООО "Т" и **.**.****, как отмечено в протоколе в * часов * минут (время и место производства измерений максимальных возможностей аппаратуры проверяющими лицами). Пункт 1.7 МУК 4.3.2194-07, в соответствии с которым проводились замеры, предусматривает, что если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышения гигиенических нормативов с помощью измерений могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться. Просит административное дело прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно суду указал, что по состоянию на **.**.**** предписание выполнено, что подтверждается представленным сообщением. Допрошенная в качестве специалиста-эксперта <данные изъяты> филиала ФГУЗ «Ц» Р. суду пояснила, что она имеет допуск к проведению измерений с использованием шумомера-анализатора спектра «*» на который имеется свидетельство о государственной поверке. Проверка работы кафе «Л» проводилась **.**.**** в квартире гр. Н. по адресу: ..., в период с * час. до * час. с участием собственника квартиры, понятых и эксперта службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д. Когда они прибыли по указанному адресу, в квартире Н. какого-либо шума с нижнего этажа от работающей музыкальной акустической системы не имелось, аппаратура в кафе не эксплуатировалась. Она произвела измерения, показатели были в норме. После чего Д. спустился в кафе, которое расположено на * этаже, включил акустическую систему на полную мощность, после чего она произвела замеры показателей шума, которые зафиксировала в акте. Какие были показатели, каковы допустимые показатели она не помнит. Свидетель Н. суду пояснила, что она проживает в квартире по адресу: .... Этажом ниже, расположено кафе ООО «Т», в котором имеется музыкальная акустическая система, которая эксплуатируется на максимальной мощности. Она направляла обращения в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в котором просила разъяснить, правильно ли эксплуатируется аппаратура. Была проведена проверка, ей был дан ответ, что в отношении руководства кафе было вынесено предписание об устранении нарушений действующего законодательства. Вместе с тем, несмотря на вынесенное представление, из кафе вновь доносилась музыка. Она повторно направила обращение по проведению проверки. **.**.**** в ее квартире работники службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проводили проверку с использованием шумомера по измерению уровня шума из кафе. Подтверждает, что на момент посещения работниками службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека её квартиры, в квартире никакого шума из кафе не доносилось, аппаратура в кафе не эксплуатировалась. Был произведен замер шума без работающей аппаратуры, при этом не отрицает, что поскольку в квартире окна старые и дом расположен рядом с дорогой, в квартире были посторонние шумы. После измерений работник службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека спустился в кафе, была включена аппаратура и произведены замеры, которые были зафиксированы в акте. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Статьей 23 Закона № 52-ФЗ установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 39 Закона № 52-ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В силу п. 4 табл. 3 Санитарных норм 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимыми уровнями звукового давления и эквивалентными уровнями звука, проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки, являются уровни звука для жилых комнат квартир в размере до 40 дБА с 7 ч. до 23 ч. и в размере до 30 дБА с 23 ч. до 7 ч. Пунктом 2.6 Методических рекомендаций МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 05.04.2007 установлено, что в случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, то измерения должны проводиться сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, то необходимо вносить соответствующую поправку в результаты измерения, а если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения не допустимо. Частью 3 ст. 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, - влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В обоснование вины ООО «Т» в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностным лицом представлены: определение от **.**.**** о возбуждении дела об административном правонарушении; определение от **.**.**** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определение от **.**.**** о назначении экспертизы; протокол от **.**.**** об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, два акта измерений физических факторов от **.**.****; Протокол № * от **.**.**** измерения уровня шума; выписка из ЕГРЮЛ, Устав ООО «Т»; приказ о назначении на должность директора ООО «Т»; свидетельство о постановке на в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество; договор аренды от **.**.****; копии постановления по делу об административном правонарушении № *; копия протокола об административном правонарушении от **.**.**** в отношении должностного лица, копия протокола измерения шума от **.**.****; копия предписания от **.**.****об устранении нарушений законодательства; протокол осмотра принадлежащего Н. жилого помещения от **.**.****; копия акта измерений физических факторов от **.**.****; протокола № * измерения шума от **.**.****. Как следует из представленных суду материалов Н. обратилась в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с обращением о разъяснении ей, имеет ли право администрация кафе, расположенного этажом ниже под ее квартирой, проводить у себя шумные мероприятия с нарушением санитарного законодательства. Службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для разрешения по существу было принято обращение заявителя о неудовлетворительных условиях проживания в связи с повышенным уровнем шума. Как установлено кафе «Л», принадлежащее ООО "Т", занимает нежилое помещение на * этаже * этажного жилого дома № * по ул. .... В банкетном зале кафе «Л» имеется музыкальная акустическая установка *. Акустическая установка расположена на стенах внутри помещения в четырёх углах банкетного зала. Банкетный зал расположен под квартирой гражданки Н. Как следует из представленного акта измерений физических факторов от **.**.**** в * час мин. Н., расположенной были произведены замеры уровня шума в квартире Н., расположенной по адресу: .... Уровень шума составил * дБА при норме 40 дБА. Согласно п. 2.6 МУК 4.3.2194-07, в случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБА, необходимо вносить поправку в результаты измерения (таблица 1). В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень). Как следует из акта от **.**.****, в акте не указан и не измерен фоновый уровень в квартире Н. при выключенном оборудовании. Таким образом, данный протокол, как доказательства вины юридического лица использоваться не может. **.**.**** определением должностного лица службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Т», юридический адрес: ..., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. В фабуле определения о возбуждении дела об административном расследовании указано, что согласно протоколу от **.**.**** измерения уровня шума в квартире Н., расположенной по адресу: ..., предписание о принятии мер по устранению выявленных нарушений в кафе «Л», а именно при работе звуковоспроизводящей аппаратуры обеспечить предельно допустимые уровни шума, установленные для жилых помещений не выполняется. **.**.**** определением были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела, а именно выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава ООО «Т», копия свидетельства о государственной регистрации ООО «Т», договор аренды на кафе «Л», приказ о назначении директора кафе, банковские реквизиты юридического лица. Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ, административное расследование по делу фактически было возбуждено **.**.****, т.е. до выявления административного правонарушения, поскольку из протокола от **.**.****, представленного судье на рассмотрение, следует, что административное правонарушение совершено **.**.****. Как следует из протокола по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Т», являющегося предметом рассмотрения в судебном заседании, обстоятельства измерения шума от **.**.**** юридическому лицу в объем вины не вменяются. Как видно из материалов дела, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о проведении внеплановых мероприятий по надзору на проведение Восточным территориальным отделом Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека внеплановой проверки деятельности общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), не имелось. Доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Д. о том, что в данном случае распоряжения на проведение внеплановой проверки не требовалось, поскольку проводилось административное расследование, а также в связи тем, что не проводилась проверка деятельности юридического лица, не основаны на нормах действующего законодательства. Из представленных материалов достоверно установлено, что предметом проведения проверки по обращению Н. была проверка соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, именно юридическим лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Т». Как следует из представленного протокола от **.**.**** административное правонарушение было совершено **.**.****, правонарушение заключается в том, что юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Т», действующее на основании Устава, осуществляющего деятельность по организации общественного питания, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил при эксплуатации музыкальной акустической установки, превышающей допустимый эквивалентный уровень звука. В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки **.**.**** Общество с ограниченной ответственностью «Т» не осуществляло деятельность по эксплуатации музыкальной акустической установки. Как следует из представленных материалов при проведении инструментальных измерений шума в указанной выше квартире в период с * час. до * час. **.**.**** специалистом филиала ФГУЗ «Ц» Р. с использованием шумомера-анализатора спектра «*» (№ *, сведения о государственной поверке № * до **.**.****), было установлено превышение допустимого уровня звука при работе на максимальном рабочем режиме музыкальной акустической системы на * дБ А, а именно: в точке на расстоянии * м. от окна (при закрытых окнах и дверях) уровень звука составил * дБА при норме 40 дБ А (протокол измерения шума № * от **.**.****). Замеры проводились согласно п. 1.17. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». В соответствии с п.1.18 Методических указаний (МУК 4.3.2194-07) "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" в протоколе измерения уровня шума, помимо общих сведений должны быть отражены основные источники шума и другие параметры (время воздействия, длительность перерывов и т.д.). Как установлено судьей и следует из акта измерения шума от **.**.**** фоновый уровень в квартире Н. при выключенной звуковоспроизводящей музыкальной акустической системы в кафе «Л» уже составлял * дБА (при норме 40 дБА), то есть фоновый шум являлся предельно допустимым. Следовательно, любой другой источник шума, в том числе, работающая звуковоспроизводящая музыкальная акустическая система (при любом диапазоне от 0 до 10), создает дополнительный шум, который в совокупности с фоновым ведет к превышению предельно допустимых показателей, установленных санитарными нормами. В судебном заседании Н., в чьей квартире проводился замер уровня шума, подтвердила, что в квартире, которую она занимает, имеются посторонние шумы, поскольку окна в квартире старые, рядом проходит проезжая часть ул. .... Судьей установлено, что звуковоспроизводящая музыкальная акустическая система на период **.**.**** * часов * минут, который указан как место и время совершения административного правонарушения в кафе «Л» не работала, эксплуатация данной системы юридическим лицом ООО «Т» не производилась, о чем пояснил в судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтвердили в судебном заседании Д., свидетели Н., Р. Само по себе наличие музыкальной акустической аппаратуры без её эксплуатации юридическим лицом не образует состав административного правонарушения, которое вменяется юридическому лицу. Поскольку судьей не установлено, что **.**.**** со стороны ООО «Т» имело место событие административного правонарушения по нарушению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, по совершению административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а также выявлены нарушения действующего законодательства при производстве по делу об административном нарушении, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: производство по протоколу б/н от **.**.**** должностного лица службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Д. об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Т» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, прекратить. Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение 10 дней в порядке ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
п. 1.17. МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях». Подтверждает, что при проведении проверки **.**.**** в * часов * минут работниками кафе музыкальная акустическая система не эксплуатировалась. Объяснить показатель фонового шума в квартире Н. в * дБА, при норме 40 дБА без работы аппаратуры в кафе не может, полагает, что при измерении не все посторонние шумы были исключены.