Дело № 5-9/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Медногорск 18 августа 2010 года
Судья Медногорского городского суда Ермилова О.М.,
в помещении Медногорского городского суда по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Южная, д. 2,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Григорьева Е.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении Григорьева Е.И., **.**.**** года рождения, **.**.**** был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Григорьев Е.И. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, **.**.**** управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В судебное заседание Григорьев Е.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административный арест, судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Григорьева Е.И.
Судья, исследовав материалы дела, пришел к следующему:
Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Григорьев Е.И. **.**.****, следует, что он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, **.**.**** управлял автомобилем в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством * от **.**.****, в * часов * минут установлено алкогольное опьянение Григорьева Е.И.
Согласно рапорту инспектора по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения по муниципальному образованию г. Медногорск - В. от **.**.****, **.**.**** в * часа * минут в районе дома, расположенного по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, наряд Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения установил, что неизвестный водитель, управляя автомобилем * г/н *, осуществляя движение со стороны п. З. в сторону п. Н., следуя за автомобилем ** г/н *, под управлением З., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, осуществил маневр обгона впереди идущего автомобиля по правой обочине. В результате грубого нарушения правил, водитель * не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим столкновением левой задней частью автомобиля *, с правой передней частью автомобиля **. В свою очередь водитель автомобиля ** З. потерял контроль над управлением своим транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим съездом на левую обочину по ходу движения и столкновением со встречным автомобилем ***, г/н *, под управлением водителя И. После дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля * не останавливаясь, скрылся с места происшествия. **.**.**** в * час. * мин. в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию г. Медногорск по телефону поступило сообщение от гражданина, представившегося Григорьевым Е.И., об угоне автомобиля * г/н * от городского парка. Из объяснений свидетелей, отобранных по факту дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что автомобилем * в течение дня **.**.**** управлял гр. Григорьев Е.И., он же имеет доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством. При выяснении обстоятельств дела гр. Григорьев Е.И. пояснил, что автомобилем * вечером **.**.**** не управлял, в дорожно-транспортном происшествии не участвовал, автомобиль у него угнали. В ответ на вопрос, почему он сразу не обратился в милицию и не остался на месте, откуда его автомобиль был угнан, Григорьев Е.И. пояснил, что вел поиск пропавшего автомобиля самостоятельно с помощью своих знакомых. У гр. Григорьева Е.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также имелось предположение, что Григорьев Е.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем *, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинским освидетельствованием установлено, что Григорьев Е.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. **.**.****, в связи с тем, что водителя автомобиля *, г/н *, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить не удалось и транспортное средство не было обнаружено, сотрудниками дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении, с принятием решения о проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования в отдельное производство были выделены материалы, позволяющие предположить, что гр. Григорьев Е.И. подал заявление об угоне транспортного средства * г/н *, с целью избежать ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в качестве водителя – виновника, совершившего дорожно-транспортное происшествие. Материалы по подследственности были переданы в Отдел уголовного розыска Отдела внутренних дел г. Медногорска. **.**.**** старшим оперуполномоченным Отдела уголовного розыска Отдела внутренних дел г. Медногорска майором милиции Ш. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению гр. Григорьева Е.И. об угоне транспортного средства *, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Из объяснений Г. следует, что **.**.**** около * часов он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. От водителя такси узнал, что на большой скорости по ул. Д. на своем автомобиле двигался Григорьев Е.И. Он сильно удивился услышанному, поскольку в этот же день около * часа на ул. С. возле магазина «З.», кто-то из его знакомых видел, как Григорьев в состоянии сильного алкогольного опьянения садился за руль своего автомобиля.
Каких – либо других доказательств, подтверждающих вину Григорьева Е.И. в суд, не представлено.
В материалах административного расследования имеются объяснения Григорьев Е.И., в которых он указывает на то, что **.**.**** около * часов его автомобиль был угнан неизвестными, дорожно-транспортное происшествие он не совершал, занимался поиском своего автомобиля самостоятельно, а затем сообщил об угоне в Отдел внутренних дел г. Медногорска. После чего употребил 300 грамм водки, для того чтобы успокоиться.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Григорьева Е.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так, освидетельствование Григорьева Е.И. проводилось на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, с места совершения дорожно-транспортного происшествия Григорьев Е.И. скрылся, что было установлено материалами административного расследования, а в объяснениях Г. отсутствуют сведения об источнике осведомленности по поводу того, кто видел Григорьева Е.И. садящимся за руль автомобиля в нетрезвом состоянии.
Таким образом, достаточных доказательств, что Григорьев Е.И. **.**.**** в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева Е.И. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в порядке ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, через Медногорский городской суд.
Судья: подпись Ермилова О.М.