Дело № 12-44/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 13 октября 2011 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., в помещении Медногорского городского суда по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Этмановой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвиненко Е.А., на не вступившее в законную силу постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** Логвиненко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Логвиненко Е.А. обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с жалобой на вышеназванное постановление, в обоснование доводов указал, что **.**.**** в отношении него было вынесено постановление должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб. С данным постановлением он не согласен, считает, что вина его в совершении указанного административного правонарушения не доказана. Заявитель указывает, что тонировка не ограничивала обзор с места водителя. Считает, что нанесение цветных пленок на стекла автомобиля не запрещено, если это соответствует ГОСТу. Указывает, что сотрудник милиции не использовал специальные приборы для определения светопропускаемости стекол, а определить светопропускаемость визуально, невозможно. Полагает, что инспектор был не вправе проверять техническое состояние автомобиля. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события нарушения.

Заявитель Логвиненко Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Судья, выслушав заявителя, проверив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судьей установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ явилось визуальное установление инспектором ДПС факта нанесения на передние боковые стекла автомобиля дополнительного покрытия в виде пленки.

В соответствие с п. 7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля 2008 г., 24 февраля 2010 г.) (Приложение к Основным приложениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация запрещена, если на автомобиле установлено дополнительные предметы или нанесены покрытия ограничивающие обзор с места водителя.

Как следует из Государственного Стандарта 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТ (не менее 70 %).

По смыслу товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых государств (ТН ВЭД СНГ № 70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта, является стекло, окрашенное по своей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями.

То есть стекла с вышеуказанной светопропускаемостью, должны быть изготовлены только заводским способом. Применение прозрачной пленки допускается только на верхней части ветрового стекла автомобиля.

Таким образом, исходя из положения п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, проверке на соответствие ГОСТ подлежат лишь тонированные стекла, окрашенные в массе.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что при визуальном установлении должностным лицом дорожно-патрульной службы наличия на передних боковых стеклах автомобиля цветной пленки не было необходимости использовать специальные технические средства для установления светопропускаемости стекол.

Данное административное правонарушение было выявлено вне стационарного поста.

В соответствии с п. 4 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения. Исходя из положений п. 3.1 Административного регламента, исполнение государственной функции включает в себя определенной ряд административных процедур, в том числе и проверка технического состояния транспортного средства.

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ от 02.03.2009 года основанием к остановке транспортного средства сотрудниками ДПС вне стационарных постов является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств, признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому должностное лицо дорожно-патрульной службы, установив визуально наличие на передних боковых стеклах автомобиля цветной пленки, вправе произвести остановку транспортного средства вне стационарного поста. Его действия по проверке технического состояния автомобиля соответствуют положениям административного регламента.

Таким образом, судья приходит к убеждению, что доводы, изложенные в жалобе Логвиненко Е.А., являются несостоятельными, а постановление должностного лдица Государственной службы безопасности дорожного движения от **.**.**** вынесено законно.

Судья считает, что вина Логвиненко Е.А. в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях2-6 настоящей статьи, - доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Логвиненко Е.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Логвиненко Е.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток с момента получении копии решения суда.

Судья: подпись.