Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 21.12.2011

10 час. 45 мин.

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова Светлана Юрьевна,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кистанова П.А на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кистанов П.А. обратился в Медногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев.

Кистанов П.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что суд рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие. **.**.**** он, управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, и на него был составлен протокол о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

По истечении срока действия временного разрешения он обратился в Отдел внутренних дел с целью продлении срока действия временного разрешения на управление транспортным средством и узнал, что 12.10.2011 мировой судья рассмотрел в отношении него дело об административном правонарушении и принял решение о лишении его водительских прав.

Ознакомившись **.**.**** с постановлением мирового судьи от 12.10.2011 и материалами административного дела, он убедился в том, что дело было рассмотрено в его отсутствие. Он, таким образом, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, представлять доказательства. Постановляя оспариваемое решение, мировой судья сослался на рапорт сотрудника ГИБДД и объяснения понятых.

О принятом решении он узнал только **.**.****, обратившись к мировому судье. Копию постановления от 12.10.2011 до этого срока не получал.

Просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 12.10.2011, вступившее в законную силу **.**.****, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Медногорского городского суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, Кистанов П.А. жалобу поддержал, суду показал на момент вынесения протокола и оспариваемого постановления он преимущественно проживал по адресу: .... Уведомления о времени и месте судебного заседания не получал, т.к. вероятнее всего во время их доставки находился на работе. К. ему уведомления не передала. Относительно протокола поясняет, что он не оспаривает, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку торопился на работу. Кроме того, инспектор не предложил пройти ему процедуру освидетельствования на алкотесторе. Просит производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.3 ч.1, 2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела 12.10.2011 мировой судья судебного участка № 1 г. Медногорска рассмотрел протокол об административном правонарушении * № * от **.**.****, составленный в отношении Кистанова П.А.

Копия постановления вручена Кистанову П.А лично **.**.****, а также направлялась заказным письмом и получена **.**.**** К.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** направлена Кистановым П.А. в Медногорский городской суд **.**.**** почтовой связью и получена судом **.**.****.

По смыслу закона жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление Кистановым П.А. лично получено **.**.****, а также вручено К. **.**.****.

Таким образом, срок для подачи жалобы у Кистанова П.А. начал исчисляться с **.**.**** и закончился **.**.****.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление вручено не ему лично **.**.****, а К., фактически получено Кистановым П.А. **.**.****, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстановить Кистанову П.А. срок для подачи жалобы.

Рассматривая по существу оспариваемое постановление, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 30.5 ч. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно протоколу об административном правонарушении * № * от **.**.**** Кистанов П.А. **.**.**** в * час. * мин., управляя автомобилем «Т» государственный номер *, был задержан сотрудниками ИДПС в районе дома №* ул. ... по подозрению в управлении транспортом в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, при этом Кистанов П.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * №* от **.**.**** и протокола о направлении на медицинское освидетельствование № * от **.**.**** следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование и основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения, имеющиеся у Кистанова П.А.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых В. и С., Кистанов П.А. при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения мед освидетельствования, а также от подписи указанного протокола и получения его копии. Замечаний на протокол Кистановым П.А. также не принесено.

Факт предложения и последующего за ним отказа от медицинского освидетельствования Кистановым П.А. не оспариваются.

Отказ Кистанова П.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы Л., а также объяснениями понятых В. и С., согласно которых в их присутствии Кистанову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.2008. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", наличие указанных признаков является основанием, для направления на мед освидетельствование, следовательно, требования сотрудников полиции о прохождении мед освидетельствования при наличии указанных признаков, являются законными.

Согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы Л. **.**.**** в * час. * мин в районе дома №* ул. ... был остановлен автомобиль под управлением Кистанова П.А., у которого имелись признаки опьянения. От прохождения освидетельствования, в т.ч. медицинского он отказался, равно как и от получения копий протоколов и временного разрешения. При оформлении протокола пытался сбежать, говорил, что управлял автомобилем не он, при этом в транспортном средстве он находился один.

Доводы, указанные в жалобе о том, что инспектор дорожно-патрульной службы не предложил ему освидетельствование на приборе алкотестор суд находит не состоятельными.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кистанов П.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, личности правонарушителя, санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность вынес решение о признании Кистанова П.А. виновным в совершении указанного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о том, что в действиях Кистанова П.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верными, законными и обоснованными. Наказание вынесено судьей нарушителю с учетом сведений о совершении Кистановым П.А. неоднократных административным правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 06 месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод правонарушителя Кистанова П.А. о том, что о времени и месте судебного заседания на **.**.**** он не извещался, суд находит не состоятельными, поскольку при составлении протокола **.**.**** Кистанов П.А. указал своим место жительства адрес ... и место работы – ООО «З».

Между тем как следует из акта курьера от **.**.****, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу Кистанов П.А. не проживает. Извещение на **.**.**** вручено К, о чем имеется ее роспись **.**.**** была предпринята попытка вручить извещение Кистанову П.А. по месту его работы в ООО « З», где извещение вручить не удалось, поскольку, как следует из акта секретаря судебного заседания, сообщили, что Кистанов П.А. уехал в ....

Направленное по указанному в протоколе адресу заказное письмо с уведомлением также вернулось мировому судье о отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Судебное заседание, назначенное на **.**.****, было отложено в связи не извещением правонарушителя Кистанова П.А.

После чего трижды направляемые заказные уведомления в адрес правонарушителя Кистанова П.А. по месту регистрации, месту работы и месту предполагаемого места жительства, были возвращены в адрес мирового судьи с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Судебное извещение на **.**.**** было вручено <данные изъяты>- К.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что Кистанов П.А. был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на **.**.****.

Анализируя в целом оспариваемое постановление, суд не находит оснований для его отмены. Доводы жалобы сводятся к попытке Кистанова П.А. уйти от административной ответственности за совершенное им правонарушение. В этой связи постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Кистанова П.А. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 6 месяцев верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также объект охраняемых законом интересов - безопасность участников дорожного движения, установленный порядок управления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Кистанова П.А. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 12.10.2011 удовлетворить и восстановить Кистанову П.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от 12.10.2011.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 12.10.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кистанова П.А. - оставить без изменения, а жалобу Кистанова П.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись С.Ю. Галегузова. Решение вступило в законную силу 23.12.2011.