Дело № 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

г. Медногорск 18 января 2012 года

10 часов 55 минут

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Крутько Н.Д.,

с участием представителя ООО «Управляющая компания № 1» Лукиной О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жилищной инспекции на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

в отношении ООО "Управляющая компания № 1" должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № * от **.**.****, согласно которому юридическое лицо ООО «Управляющая компания № 1», **.**.**** с * час. * мин. до * час. * мин. совершило действие (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по осуществлению контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, не обеспечило **.**.**** в * часов присутствие полномочного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения и завершение проверки.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 23.11.2011 производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания № 1» прекращено.

На постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 23.11.2011 подана жалоба жилищной инспекцией, составившей протокол об административном правонарушении, о несогласии с принятым решением. Жалоба мотивирована тем, что жилищная инспекция считает, что ООО «Управляющая компания № 1» было извещено надлежащим образом о проведении проверки, поскольку извещение было направлено по адресу расположения юридического лица, нарушений при извещении ООО «Управляющая компания № 1» не допущено, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания № 1» Лукина О., действующая на основании доверенности от **.**.****, против доводов жалобы возражала, поддержала письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности общества обсуждаться не может.

Судья, изучив доводы жалобы представителя жилищной инспекции, выслушав представителя ООО «Управляющая компания № 1», исследовав материалы дела, считает жалобу жилищной инспекции не подлежащей удовлетворению.

Судьей установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» является юридическим лицом, действует на основании Устава.

Согласно приказу № * от **.**.**** о прекращении трудового договора с работником, должностным лицом ООО «Управляющая компания № 1» до **.**.**** был Ю., исполняющим обязанности должностного лица ООО «Управляющая компания № *» с **.**.**** назначен Х., что подтверждается решением собрания Учредителей ООО «Управляющая компания № 1».

В соответствии с докладной № * от **.**.**** работник ООО «Управляющая компания № 1» Н. сообщила уполномоченному жилищной инспекции Р. об отсутствии на предприятии руководителя в связи с увольнением должностного лица Ю.

Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от **.**.**** № *, намечено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Управляющая компания № 1".

Из уведомления о проведении мероприятий по контролю от **.**.****
№ * следует, что проверка должностным лицом жилищной инспекции, назначена на * часов * мин **.**.**** по адресу: ....

Уведомление направлено факсимильной связью **.**.**** по номеру *. На уведомлении имеется отметка о том, что факс принят <данные изъяты> ООО «Управляющая компания № 1» Н.

Согласно распоряжению о назначении № * от **.**.**** Н. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Управляющая компания № 1» по совместительству с **.**.****. Из приказа № * от **.**.**** следует, что Н. работает <данные изъяты> в ООО «Ж» по договору от **.**.****
№ *.

В соответствии с актом № * от **.**.**** должностное лицо ООО «Управляющая компания № 1», полномочный представитель юридического лица на место проведения проверки по адресу: ..., к * час. * мин. **.**.****, не явились.

Уведомлением № * от **.**.****, жилищная инспекция уведомляет ООО «Управляющая компания № 1» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Предложено представителю ООО «Управляющая компания № 1», с надлежаще оформленными полномочиями, явиться **.**.**** к * час. * мин. по адресу: ..., для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено факсимильной связью **.**.**** по номеру *. На представленном уведомлении имеется отметка о том, что факс принят <данные изъяты> С.

Согласно приказу № * от **.**.**** С. работает в ООО «Р» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от **.**.**** № *. В трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания № 1» С. не состоит.

Согласно протоколу об административном правонарушении № * от **.**.****, составленному по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 1», **.**.**** с * час. * мин. до * час. * мин. ООО «Управляющая компания № 1» совершило действие (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки, проводимой Государственной жилищной инспекцией по осуществлению контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, не обеспечило присутствие полномочного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения и завершение проверки.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, по смыслу названной статьи, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009, системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о производстве процессуальных действий, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Мировым судьей верно установлено, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено органном государственного контроля (надзора) о дате и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, на предприятии отсутствовал руководитель, обладающий организационно – распорядительными функциями, учредитель предприятия в известность, о проводимых мероприятиях, поставлен не был.

Мировой судья обоснованно учел, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу прекратил.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Управляющая компания № 1" дела об административном правонарушении, имели место **.**.****.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек **.**.****.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление от 23.11.2011 мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания № 1» оставить без изменения, а жалобу жилищной инспекции без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись Н.А. Романенко (Решение вступило в законную силу 18.01.2012).