Дело № 12-4/2012 РЕШЕНИЕ г. Медногорск 18 января 2012 года 11 часов 55 минут Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., при секретаре Крутько Н.Д., с участием представителя ООО «Управляющая компания № 1» Лукиной О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе жилищной инспекции на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания № 1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ в отношении ООО "Управляющая компания" должностным лицом жилищной инспекции составлен протокол об административном правонарушении № * от **.**.****, согласно которому юридическое лицо ООО «Управляющая компания № 1», **.**.**** с * час. * мин. до * час. * мин. совершило действие (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки, проводимой жилищной инспекцией по осуществлению контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, не обеспечило присутствие полномочного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения и завершение проверки – воспрепятствовало законной деятельности должностного лица жилищной инспекции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 23.11.2011 производство по делу в отношении ООО «Управляющая компания № 1» прекращено. На постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 23.11.2011 подана жалоба жилищной инспекцией, составившей протокол об административном правонарушении, о несогласии с принятым решением. Жалоба мотивирована тем, что жилищная инспекция считает, что ООО «Управляющая компания № 1» была извещена надлежащим образом о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение было направлено по адресу расположения юридического лица, нарушений при извещении ООО «Управляющая компания № 1» не допущено, просили постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Судья, изучив доводы жалобы представителя жилищной инспекции, выслушав представителя ООО «Управляющая компания № 1», исследовав материалы дела, считает жалобу жилищной инспекции не подлежащей удовлетворению. Судьей установлено, что ООО «Управляющая компания № 1» является юридическим лицом, действует на основании Устава. Согласно приказу № * от **.**.**** о прекращении трудового договора с работником, должностным лицом ООО «Управляющая компания № 1» до **.**.**** был Ю., исполняющим обязанности должностного лица ООО «Управляющая компания № 1» с **.**.**** назначен Х., что подтверждается решением собрания Учредителей ООО «Управляющая компания № 1». В соответствии с докладной № * от **.**.****, работник ООО «Управляющая компания № 1» Н. сообщила уполномоченному жилищной инспекции Р. об отсутствии на предприятии должностного лица в связи с увольнением должностного лица Ю. Согласно распоряжению органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля от **.**.**** № *, намечено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания №1» с целью контроля за исполнением требований, № *, намечено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания №1», с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний от **.**.**** № * - ул. Б., от **.**.**** № * – ул. М. Из уведомления о проведении мероприятий по контролю от **.**.**** Уведомление направлено факсимильной связью **.**.**** по номеру *. Имеется отметка о том, что факс принят <данные изъяты> ООО «Управляющая компания № 1» Н. Согласно распоряжению о назначении № * от **.**.****, Н. назначена на должность <данные изъяты> ООО «Управляющая компания В соответствии с актом № * от **.**.****, должностное лицо ООО «Управляющая компания № 1», полномочный представитель юридического лица на место проведения проверки по адресу: ..., к * час. * мин. **.**.****, не явились. Уведомлением № * от **.**.****, жилищная инспекция ООО «Управляющая компания № 1» уведомляет о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Предложено представителю ООО «Управляющая компания № 1», с надлежаще оформленными полномочиями, явиться **.**.**** к * час. * мин. по адресу: ..., для подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено факсимильной связью **.**.**** по номеру *. Стоит отметка, выполненная от руки о том, что факс принят <данные изъяты> С. Согласно приказу № * от **.**.****, С. работает в ООО «Р» в должности <данные изъяты> по трудовому договору от **.**.**** № *. Согласно протоколу об административном правонарушении В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Таким образом, по смыслу названной статьи, орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2009года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009года, системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о производстве процессуальных действий, в связи с этим оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Судьей установлено, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания № 1» получено работником ООО «Р» С., которая не является работником ООО «Управляющая компания № 1», сведений о том, что уведомление и протокол, в дальнейшем, получены надлежащим лицом ООО «Управляющая компания № 1», отсутствуют. Мировым судьей верно установлено, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено органном государственного контроля (надзора) о дате и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, на предприятии отсутствовал руководитель, обладающий организационно – распорядительными функциями, учредитель предприятия в известность, о проводимых мероприятиях, поставлен не был. Мировой судья обоснованно учел, что все неустранимые сомнения в виновности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, производство по делу прекратил. Согласно ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, по делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Управляющая компания № 1" дела об административном правонарушении, имели место **.**.****. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек **.**.****. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление от 23.11.2011 мирового судьи судебного участка № 2 Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Н.А. Романенко (Решение вступило в законную силу 18.01.2012).
№ 1» Лукина О., действующая на основании доверенности от **.**.**** против доводов жалобы возражала, поддержала письменный отзыв на жалобу, в котором указала, что срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности общества обсуждаться не может.
№ * следует, что проверка должностным лицом жилищной инспекции, назначена на * часов * мин **.**.**** по адресу: ....
№ 1» по совместительству с **.**.****. Из приказа № * от **.**.**** следует, Н. работает <данные изъяты> в ООО «Ж» по договору от **.**.**** № *.
№ * от **.**.****, составленному по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания № 1», **.**.**** с * час. * мин. до * час. * мин. ООО «Управляющая компания № 1» совершило действие (бездействие), повлекшие невозможность проведения проверки, проводимой жилищной инспекцией по осуществлению контроля за использованием, содержанием и сохранностью жилищного фонда, не обеспечило присутствие полномочного представителя юридического лица, что повлекло невозможность проведения и завершение проверки. Протокол об административном правонарушении № * от **.**.**** составлен в отсутствие представителя юридического лица. Сведения о направлении данного протокола юридическому лицу, отсутствуют.
г. Медногорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания № 1» оставить без изменения, а жалобу жилищной инспекции без удовлетворения.