Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 25.01.2012

13 ч. 50 мин.

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова А.В. на постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** в отношении водителя транспортного средства * государственный номер № * должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Т. вынесено постановление № * об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ о нарушении водителем Харитоновым А.В. п.п. 8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения (далее - ПДД), согласно которому водитель Харитонов А.В., управляя автомобилем, осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, при осуществлении маневра налево допустил столкновение с обгоняющим автомобилем. В результате чего произошло ДТП с участием транспортного средства ** государственный номер № * под управлением В.

Водителю Харитонову А.В. указанным постановлением № * от **.**.**** назначено административное наказание в виде штрафа в размере * руб.

По факту этого же ДТП в отношении водителя В. постановление о привлечении его к административной ответственности не выносилось.

Харитонов А.В., будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, **.**.**** обратился к должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением, в котором просит его отменить.

**.**.**** должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассмотрев в порядке ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ заявление Харитонова А.В., вынес решение, которым заявление Харитонова А.В. удовлетворил частично в части внесения изменений в справку об участии в ДТП сведений о третьем транспортном средстве *** № * и его водителе. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении в отношении Харитонова А.В. № * от **.**.**** по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ о нарушении им п.п. 8.1, 8.5 ПДД оставил без изменения. Одновременно разъяснено право Харитонова А.В. на обжалование вынесенного решения в суд.

Указанное решение получено Харитоновым А.В. **.**.****, согласно его росписи в сопроводительном письме.

Харитонов А.В., не согласившись с постановлением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения, обратился **.**.**** в Медногорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.**** о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения, указав, что он не согласен с указанным постановлением ввиду того, что не считает себя виновным.

В судебном заседании заявитель Харитонов А.В. жалобу поддержал, просил суд отменить постановление от **.**.**** и прекратить производство по делу, суду показал, что обратился одновременно с жалобой в государственную инспекцию безопасности дорожного движения, поскольку в справке государственной инспекции безопасности дорожного движения не было сведений о третьем участнике ДТП - транспортном средстве ***. На автомобиле *, которым управлял он, механических повреждений нет. Есть только царапина на бампере и двери. Он допускает, что автомобиль ** зацепился об автомобиль *, но основное повреждение автомобиль ** получил при ударе о транспортное средство ***.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Представитель потерпевшего МУП «К» Невенчанный А.П., действующий на основании доверенности от **.**.****, жалобу Харитонова А.В. просил оставить без удовлетворения, суду показал, что он не был участником данного ДТП, находился на территории МУП «К», когда узнал об указанном ДТП. Сразу же пришел на место, т.к. это недалеко. Он понял, что водитель транспортного средства ***, принадлежащего МУП «К», не виноват.

Свидетель Т., должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, суду показал, что **.**.**** в первой половине дня он прибыл на место данного ДТП по сообщению <данные изъяты>. На месте ДТП находился автомобиль * на встречной полосе по направлению движения в <...>. На обочине справа по направлению в город (в развернутом положении) находился автомобиль **. На правой стороне дороги по ходу движения стояло транспортное средство ***. В ходе опроса участников ДТП Харитонова и В., с учётом признательных показаний Харитонова стало ясно, что Харитонов нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил ДТП.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Харитонова А.В., представителя потерпевшего МУП «К», свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ * по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ водитель Харитонов А.В., управляя автомобилем * государственный номер № *, осуществляя движение по ул. <...> со стороны <...> в сторону <...>, нарушил п.п. 8.1, 8.5 ПДД, при совершении маневра поворота налево включил соответствующий указатель поворота, приступил к выполнению маневра. В этот момент автомобиль под управлением Харитонова А.В. догнал автомобиль ** государственный номер № * под управлением В., который двигался по встречной стороне движения, осуществляя маневр обгона транспортных средств * государственный номер № * и *** государственный номер № *. В результате неосторожных действий водителя автомобиля * государственный номер № * Харитонова А.В., нарушившего п. 8.1. и п. 8.5 ПДД, произошло столкновение автомобиля ** государственный номер № * с автомобилем * государственный номер № *, в результате которого автомобиль под управлением В. продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение с транспортным средством *** государственный номер № *

Согласно указанному постановлению, Харитонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.

Не согласившись с указанным постановлением, **.**.**** Харитонов А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассмотрев жалобу Харитонова А.В. на указанное постановление, указал в решении от **.**.****, что вина водителя Харитонова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается первоначальными объяснениями Харитонова А.В.

Доводы Харитонова А.В. о том, что на момент дачи этих показаний он находился в «шоковом состоянии», документально не подтверждены.

Указанным решением должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения заявление Харитонова А.В. о несогласии с постановлением от **.**.**** удовлетворено в части указания сведений в справке о ДТП третьего участника ДТП – транспортного средства *** государственный номер № *.

С учетом того, что Харитонов А.В. воспользовался правом на обжалование постановления сначала должностному лицу, а затем в суд, на день подачи жалобы в суд – **.**.**** оспариваемое постановление не вступило в законную силу, срок для обжалования постановления от **.**.**** у Харитонова А.В. не истек.

Рассматривая по существу жалобу Харитонова А.В., суд установил следующее.

Тот факт, что Харитонов А.В. осуществил езду в указанном месте и в указанное время, им не оспаривается, также как и не оспаривается процедура привлечения его к административной ответственности.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением от **.**.****, Харитонов А.В. указал в жалобе, что не считает себя виновным в указанном ДТП.

С указанным суждением не согласилось должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения, указав в решении от **.**.**** на наличие в действиях Харитонова А.В. административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Не соглашается с данным суждением и суд.

Так, судом установлено из первоначальных объяснений Харитонова А.В., что при осуществлении маневра поворота налево, включив указатель поворота налево, он в зеркало заднего вида не посмотрел, выехав на встречную полосу движения, увидел, что с левой стороны осуществляет маневр обгона автомобиль **, с которым у него произошло касательное соприкосновение. От указанного соприкосновения автомобиль ** стало выносить на правую сторону движения, в результате чего он допустил столкновение с транспортным средством ***.

Водитель В. в своих объяснениях от **.**.**** указывает на то, что он приступил к обгону транспортных средств, убедившись в отсутствии встречного транспортного средства на встречной полосе. Обогнав один автомобиль, стал завершать обгон второго автомобиля *, частично обогнав автомобиль *, почувствовал удар. При этом у автомобиля * указатель поворота налево не был включен. Его автомобиль ** в результате удара вынесло на правую сторону, и он ударился о колесо транспортного средства ***.

Из показаний водителя Харитонова А.В., а также показаний водителя В., схемы ДТП, фотографий следует, что водитель Харитонов А.В. нарушил п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, согласно которых перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1); перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

В соответствии со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере *** рублей.

Осуществляя маневр поворота налево, водитель Харитонов А.В. не учел требования ПДД о том, что при этом должна быть обеспечена безопасность участников дорожного движения.

Водитель Харитонов А.В. данные требований ПДД не выполнил, **.**.**** в ** ч., осуществлял движение в указанном месте на ул. <...> в нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, что способствовало и стало причиной ДТП. Другие участники ДТП - водитель В. и представитель МУП «К», водитель этой организации М. указанные обстоятельства не оспаривает.

Именно нарушение Харитоновым А.В. правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1, 8.5 ПДД, стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Других доводов, кроме отсутствия его вины в данном ДТП, водитель Харитонов А.В. не называет.

При таких обстоятельствах судья, в целом, находит жалобу Харитонова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административным органом наказание нарушителю вынесено с учетом главы 4 КоАП РФ, а именно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Харитонова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица государственной инспекции безопасности дорожного движения Т. от **.**.**** № * в отношении Харитонова А.В. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 07 февраля 2012 года