№ 12-2/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 11 января 2012 года

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М. в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,

при секретаре Рыжовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиненко С.И. на постановление должностного лица ОГИБДД Т. о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****,

У С Т А Н О В И Л:

Новиненко С.И. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ОГИБДД Т. о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****.

Жалоба мотивирована следующим.

**.**.**** произошло ДТП в районе ... с его участием и участием водителя <данные изъяты> – Д. Согласно справке о ДТП виновником является заявитель, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Виновным в данном ДТП Новиненко С.И. себя не признает и не согласен с выводами о нарушении им п. 10.1 ПДД.

Он двигался со скоростью * км/ч. В процессе движения, ввиду скользкого покрытия дороги, отсутствия противоскользящегося покрытия дороги и неровности дорожного полотна в сторону обочины, у него закусило переднее колесо и заднюю часть автомобиля выкинуло сначала на полосу встречного движения, а затем автомобиль отбросило на обочину, где движение автомобиля прекратилось.

Во время движения на автомобиле он видел идущий на встречу транспорт <данные изъяты>, при этом на обеих сторонах в процессе происходящего, никого не было. Но при заносе у него уже не было возможности выровнять движение автомобиля.

Остановившись на обочине, он был уверен, что избежал столкновения со встречным транспортом, как вдруг почувствовал удар сзади.

Полагает, что именно водитель <данные изъяты> является виновником ДТП, поскольку именно он нарушил п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, ехал со скоростью более * км/в час.

Предполагает, что если бы водитель <данные изъяты> двигался со скоростью * км/ч, то смог бы избежать столкновения.

Считает, что столкновение произошло на обочине, в то время когда он уже не являлся участником движения.

Просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от **.**.****; признать его невиновным в совершении ДТП; признать виновным в ДТП – Д. в нарушении ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; внести изменения в справку о ДТП от **.**.****.

В судебном заседании Новиненко С.И. жалобу поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно суду пояснил, что со схемой ДТП он не согласен, место столкновения было на обочине.

Заинтересованное лицо Д. доводы жалобы не признал. Суду пояснил, что **.**.**** управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону ... со скоростью около * км/ч. В районе остановки «З» он увидел, что в результате заноса, поперек дороги движется автомобиль <данные изъяты>. Увидев это, он стал притормаживать, поняв, что столкновения избежать не получится, стал придерживаться вправо по ходу движения, но не успел и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Объехать автомобиль <данные изъяты> он не мог, поскольку на обочине находилась большая канава, а он управлял пассажирским <данные изъяты>, в салоне находились люди. Также не мог бы объехать и по центру дороги, поскольку ехали встречные автомобили. Схема ДТП составлялась в его присутствии, со схемой ДТП он полностью согласен.

Должностное лицо ОГИБДД Т. пояснил, что он выезжал на место ДТП. Место ДТП было установлено, обозначено на схеме, оно находилось на проезжей части, были сделаны фотографии ДТП. В ходе проверки было установлено, что Новиненко С.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего его автомобиль занесло, это и стало причиной ДТП. Схема ДТП была составлена в присутствии Новиненко С.И. и Д.. Со схемой они были согласны, о чем поставили свои подписи.

Свидетели Б., Щ., К. дали аналогичные показания о том, что в момент ДТП находились в качестве пассажиров в <данные изъяты> под управлением Д. Ехали по дороге с небольшой скоростью. Увидели как автомобиль <данные изъяты>, двигался по встречной полосе, и его стало заносить, развернуло. Почувствовали резкое торможение со стороны водителя, после чего произошло столкновение по ходу движения <данные изъяты>.

Свидетель Л. суду показал, что по просьбе Новиненко С.И. приехал на место ДТП. В его присутствии составлялась схема. По непонятным причинам тормозной путь автомобилей не измерялся. Сомневается в том, что водитель <данные изъяты> двигался со скоростью * км/ч. Полагает, что скорость была значительно больше, иначе он бы смог уйти от столкновения.

Судья, выслушав заявителя Новиненко С.И., а также Д., Т., К., Б., Щ., Т., Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОГИБДД Т., установлено, что **.**.**** в * часов * минут в районе ..., водитель автомобиля <данные изъяты> Новиненко С.И., осуществлял движение со стороны ... в сторону .... В районе ..., водитель Новиненко С.И. не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля с последующим разворотом на проезжей части и выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Д., двигающимся со стороны ... в сторону ....

К данному выводу должностное лицо ОГИБДД Т. пришел на основании материалов проверки по факту получения транспортными средствами механических повреждений.

В материалах проверки содержится рапорт Т., схема ДТП, объяснения участников ДТП, а также лиц находившихся в качестве пассажиров <данные изъяты> под управлением Д., фотографий с места ДТП, согласно которым в ходе проверки были установлены обстоятельства нарушения водителем Новиненко С.И. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В схеме места совершения правонарушения указано расположение транспортных средств, траектория движения транспортных средств в момент столкновения и место столкновения.

К доводам заявителя о том, что схема составлена не верно, относится критически, поскольку данная схема была составлена на месте ДТП, в присутствии участников ДТП, в ней имеются подписи как Новиненко С.И., так и Д. о согласии со схемой и результатами замеров. Схема ДТП подтверждается фотографиями расположения транспортных средств и механических повреждений автомобилей, подтверждающая зафиксированные результаты.

Должностное лицо ОГИБДД Т. подтвердил, что схема составлена на месте ДТП, где верно зафиксировано положение транспортных средств, участников ДТП, так и другие объекты. Второй участник дорожно-транспортного происшествия – Д. также подтвердил, что схема составлена верно.

Судьей установлено, что Новиненко С.И. был ознакомлен со схемой места ДТП, замечаний не имел, что подтверждается его подписью в схеме.

Доводы заявителя о нарушении водителем Д. ПДД РФ в данной ДТП, суд считает необоснованными, поскольку именно первоначальные действия в нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Новиненко С.И. по заносу автомобиля <данные изъяты> стали причиной ДТП.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, должностное лицо ОГИБДД Т. верно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы Новиненко С.И. судья не усматривает.

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ОГИБДД Т. о прекращении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Новиненко С.И. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Медногорский городской суд в Оренбургский областной суд в течение 10 дней.

Судья. подпись

Справка. Решение обжаловано. Решением Оренбургского областного суда от 16.02.2012 постановление должностного лица ОГИБДД Т. от **.**.****, решение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место **.**.**** в районе ..., изменить, исключив из них указание на нарушение Новиненко С.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения, жалобу Новиненко С.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16.02.2012.

Судья Медногорского городского суда О.М. Ермилова