г. Медногорск 14 февраля 2012 года 11 часов 50 минут Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Наталья Алексеевна, в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2, с участием заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Тарабриной О.Н., Титаренко С.Ф. - лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, должностного лица органа пожарного надзора К., при секретаре Бабенышевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Медногорска на постановление от **.**.**** № * должностного лица органа пожарного надзора К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Титаренко С.Ф., УСТАНОВИЛ: постановлением от **.**.**** № * должностного лица органа пожарного надзора К. Титаренко С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Прокурором г. Медногорска принесен протест на указанное постановление, в котором прокурор указывает, что постановление является незаконным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в орган, вынесший постановление, по следующим основаниям. В описательной части постановления неверно указано время совершения правонарушения: вместо ... часов ... минут **.**.**** указано ... часов **.**.****. В постановлении не указана фабула административного правонарушения. Титаренко С.Ф. назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей как физическому лицу, тогда как Титаренко С.Ф. в силу положений ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом и должен понести наказание как должностное лицо. В судебном заседании заместитель прокурора г. Медногорска Тарабрина О.Н. требование уточнила, просила изменить оспариваемое постановление в части времени совершения правонарушения указать вместо ... часов ... минут **.**.****, ... часов ... минут **.**.****, место проживания Титаренко С.Ф. вместо адреса: ..., - ..., поскольку данное изменение не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Должностное лицо органа пожарного надзора К., вынесший обжалуемое постановление, с доводами протеста прокурора в части неверного указания времени совершения административного правонарушения согласился. Пояснил, что в протоколе № * от **.**.**** время совершения административного правонарушения указано верно, а в постановлении допущена неточность. В части описания административного правонарушения суду пояснил, что фабула совершенного правонарушения указана в полном объеме. По субъекту правонарушения пояснил, что протокол об административном правонарушении № * от **.**.**** составлен в отношении физического лица Титаренко С.Ф., который привлечен к административной ответственности как физическое лицо. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Титаренко С.Ф. в судебном заседании судье пояснил, что событие, по которому он привлечен к административной ответственности, было **.**.**** в ... часов ... минут. Событие административного правонарушения он не оспаривает, поскольку действительно как физическое лицо эксплуатировал приобретенную электроплиту для <данные изъяты>. Судья, выслушав заместителя прокурора, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо органа пожарного надзора К., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 25.11 ч. 1 п. 3 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Согласно ст. 30.10 ч. 1 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судьей проверены доводы протеста прокурора о том, что в постановлении Как установлено судьей, в постановлении № * от **.**.**** указано, что Титаренко С.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное Как установлено судьей в постановлении содержится описание совершенного Титаренко С.Ф. деяния, в частности, указано, место, время, фабула совершенного административного правонарушения, дано полное описание установленных по делу обстоятельств, а также юридическая квалификация совершенного правонарушения. Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Вместе с тем судья установил, что в постановлении ошибочно указано время совершения административного правонарушения, а именно, вместо ... часов ... минут **.**.****, указано ... часов ... минут **.**.****, а также неверно указан адрес места жительства Титаренко С.Ф.: ..., вместо .... Судьей были проверены доводы протеста прокурора о том, что в постановлении неверно указано на то, что Титаренко С.Ф. привлечен к административной ответственности как физическое лицо, тогда как должен нести ответственность как должностное лицо. Исходя из положений ст. 28.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении № * от **.**.****, составленного должностным лицом органа пожарного надзора К., протокол составлен в отношении физического лица Титаренко С.Ф. Таким образом, по результатам рассмотрения протокола № * вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Титаренко С.Ф., как физического лица, в связи с чем наказание Титаренко С.Ф. назначено в пределах санкции ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, как физическому лицу. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании изложенного, учитывая установленные судьей обстоятельства, протест прокурора г. Медногорска в части изменения постановления по указанию даты совершения административного правонарушения подлежит удовлетворению, в остальной части доводы протеста прокурора не нашли подтверждения. РЕШИЛ: протест прокурора г. Медногорска на постановление от **.**.**** № * должностного лица органа пожарного надзора К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Титаренко С.Ф., удовлетворить частично. Изменить постановление от **.**.**** № * должностного лица органа пожарного надзора К., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Титаренко С.Ф., в части даты совершения административного правонарушения с ... часов **.**.**** на ... часов **.**.****, в части места жительства Титаренко С.Ф. ..., в остальном постановление оставить без изменения, доводы протеста прокурора г. Медногорска без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Решение суда по жалобе (протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим такое постановление. Судья: подпись Решение вступило в законную силу 06.03.2012.
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
№ * от **.**.**** отсутствует описание фабулы совершенного правонарушения, в котором установлена вина Титаренко С.Ф.
ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: в ... часов ... минут **.**.**** в ходе осуществления плановой выездной проверки помещений ООО ЧОП «С.», расположенного по адресу: ..., электроплита эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, а именно в комнате для приема пищи в административном здании, электроплитка используется без подставки из негорючего теплоизоляционного материала, исключающего опасность возникновения пожара, ППБ-01-03 п. 60.