Дело № 12-18/2012 Р Е Ш Е Н И Е г.Медногорск 22 марта 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2, при секретаре: Рыжовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гриценко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Гриценко Ю.А. обратился в Медногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от 16.02.2012 года по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При разбирательстве дела, по мнению Гриценко Ю.А. мировым судьей не были учтены факты множественных нарушений Административного регламента МВД РФ со стороны сотрудников полиции. Заявитель был остановлен ночью на неосвещенной дороге, автомобиль ДПС ослепил его светом фар, что могло бы привести к ДТП. Ему сразу же преложили пройти медицинское освидетельствование в ..., провести освидетельствование на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в поселке ему не предлагали. Его остановили в ... на улице. Непонятно зачем, затем повезли на трассу для поиска понятых, которых можно было найти в поселке. * минут ждали проезжающие автомобили с понятыми. Объяснения понятых, он полагает, не имеют юридической силы, поскольку понятые ничего не говорили, а сотрудник полиции написал объяснения понятых сам со своих слов. Для заявителя до сих пор непонятно, кто его остановил и кто составлял документы – ГИБДД или ДПС, считает, что ДПС не имеет права составлять протоколы. В судебном заседании заявитель Гриценко Ю.А. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ..., при этом на месте пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ему не предлагали. Поскольку ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ..., расстояние до которого составляет около * км, он от данного медицинского освидетельствования отказался. Полагает, что сотрудники полиции не имели повода к остановке его транспортного средства, он ничего не нарушал, что также не нашло свое отражение в протоколе, составленном сотрудником ДПС. После составления протокола, ему отдали ключи автомобиля, что по его мнению, доказывает, что он был трезв. Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно протоколу об административном правонарушении * от **.**.****, Гриценко Ю.А. **.**.**** в * час. * мин.. управляя автомобилем <данные изъяты> * в ... с признаками алкогольного опьянения: <данные изъяты>. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * и о направлении на медицинское освидетельствование * от **.**.****, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование и основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили признаки опьянения: запах <данные изъяты>. Отказ оформлен в присутствии понятых Т. и С. из объяснений, которых усматривается, что в их присутствии Гриценко Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Оснований сомневаться в правдивости объяснений понятых не имеется, в объяснениях имеются их собственноручные записи о том, что с их слов записано верно, ими прочитано, имеются также их подписи. Из рапорта сотрудника ДПС С. следует, что **.**.**** при несении службы в ... был остановлен автомобиль под управлением Гриценко Ю.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: <данные изъяты>. Было предложено в присутствии двух понятых гражданину Гриценко Ю.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которых данный водитель отказался. Отказ от медицинского освидетельствования Гриценко Ю.А., не оспаривает. Приведенные доказательства, подтверждают вину Гриценко Ю.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и их судья признает допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов с применением Особенной части КоАП РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475); 2) несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличии одного или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей верно указано, что оснований для направления на медицинское освидетельствование, достаточно, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Таким образом, для направления на медицинское освидетельствование имелись основания, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Действия сотрудников полиции судья находит законными и соответствующими п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых. Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, состав считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил отказ на законное требование сотрудника полиции в прохождении медицинского освидетельствования. Судья считает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данный факт не оспаривался самим заявителем. Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место. Доводы заявителя, указанные в жалобе, были предметом рассмотрения у мирового судьи, суд первой инстанции счел необоснованными. С данными выводами судья при пересмотре постановления полностью согласен. Таким образом, суд считает, что Гриценко Ю.А. был законно привлечен административной к ответственности. Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу не допущено. Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также не допущено. Административное наказание, назначенное Гриценко Ю.А. является справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2012 в отношении Гриценко Ю.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его принятия. Судья: подпись
"О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.) согласно которому, сотрудник полиции в праве: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.