Дело № 12-17/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Медногорск 14 марта 2012 года Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2, при секретаре: Рыжовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варгановой Т.И. на постановление № * должностного лица Роспотребнадзора М. от **.**.**** о привлечении Варгановой Т.И. к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Варганова Т.И. обратилась в Медногорский городской суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № * от **.**.****, в котором просит восстановить срок на обжалование названного постановления, так как участия при рассмотрении дела она не принимала, постановление по делу не получала, о принятом решении узнала **.**.****. В жалобе на постановление № * по делу об административном правонарушении Варганова Т.И. указывает, что названным постановлением она привлечена к ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа за нарушение СанПиНа 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Считает привлечение к ответственности неправомерным, поскольку участия при рассмотрении дела она не принимала, постановления не получала, о принятом решении узнала **.**.****. Просит суд отменить постановление от **.**.**** № * о наложении на нее штрафа и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель Варганова Т.И. поддержала жалобу и настаивала на ее удовлетворении, пояснила, что никакие извещения, конверты с документами она не получала, проживает по адресу: ... постоянно, не куда не выезжала. Поскольку работает, дома бывает только после * часов. Выявленные нарушения действительно имели место, однако полагает, что ее вины в этом нет, поскольку она неоднократно делала заявки на получение нового инвентаря, однако, данные заявки не рассматривались. Представитель Роспотребнадзора К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что постановление № * от **.**.**** в отношении гражданки Варгановой Т.И. было вынесено в ее отсутствие в связи с тем, что ей было направлено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением **.**.****, которое ей не было вручено в связи с истечением срока хранения. Вынесенное постановление об административном правонарушении № * от **.**.**** также было направлено заказным письмом с уведомлением на адрес Варгановой Т.И., которое она также не получила в связи с истечением срока хранения на почте. Роспотребнадзором были выполнены все необходимые действия для соблюдения прав Варгановой Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полагает, что постановление № * от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Варгановой Т.И. вынесено законно и обоснованно. Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В соответствие с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Установлено, что заявитель Варганова Т.И. не получала копию постановления по делу об административном правонарушении № *, которым подвергнута административному наказанию в виде штрафа. По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, когда лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило копию постановления по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает на то, что о принятом в отношении нее постановлении Варганова Т.И. узнала лишь **.**.****. Жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подана заявителем **.**.****. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование постановления № *, и рассмотреть жалобу на названное постановление по существу. Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. **.**.**** должностным лицом Роспотребнадзора М. было вынесено постановление № *, которым Варганова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * рублей. Заявитель Варганова Т.И. не согласна с данным постановлением, считает его незаконным, в связи с тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось в ее отсутствие, она не знала о рассмотрении дела. В судебном заседании проверены доводы жалобы Варгановой Т.И. и установлено, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено сотрудниками Роспотребнадзора ФИО2 заказным письмом с уведомлением **.**.****, о чем имеется почтовая квитанция Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу. Судом установлено, что вынесенное постановление об административном правонарушении № * от **.**.**** также было направлено заказным письмом с уведомлением на адрес Варгановой Т.И., о чем имеется почтовая квитанция * от **.**.****, которое она также не получила в связи с истечением срока хранения на почте. Почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения» **.**.****. Таким образом, Роспотребнадзором были выполнены все необходимые действия для соблюдения прав Варгановой Т.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя, что ее вины в выявленных нарушениях нет, поскольку она неоднократно делала заявки на получение нового инвентаря, однако, данные заявки не рассматривались, являются неубедительными, поскольку Варганова Т.И., являясь <данные изъяты>, при выполнении своих должностных обязанностей с нарушением санитарных правил, не предприняла все зависящие от нее меры для недопущения выявленных административных правонарушений, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**.****, актом обследования от **.**.****, объяснениями Варгановой Т.И. Убедительных доводов неисполнения ею требований по надлежащему соблюдению санитарных правил не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмене постановления должностного лица не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.**** в отношении Варгановой Т.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Медногорский городской суд в Оренбургский областной суд в течение 10 дней. Судья: подпись
*. Данное почтовое извещение **.**.**** вернулось с отметкой «истек срок хранения».