г. Медногорск 17 июля 2012 года

15 часов 45минут

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Деревянкина Е.В. и Михайловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость» Игначковой Т.В. на постановление должностного лица по пожарному надзору от **.**.**** о привлечении должностного лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость» по ст. 20. 4 ч. 1, 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица по пожарному надзору Б. от **.**.**** № * должностное лицо Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Детский реабилитационный Центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Бодрость" (далее - МБУ СО ДРЦ «Бодрость») Игначкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

На данное постановление подана жалоба Игначковой Т.В., в которой она просит отменить постановление, производство по делу прекратить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование жалобы указывает, что по результатам осуществления плановой выездной проверки помещений МБУ СО ДРЦ «Бодрость» ей вменено нарушение правил пожарной безопасности (ФЗ от 22.06.2008 № 123 «Технический регламент о требовании пожарной безопасности», ППБ 01-03, ППР в РФ, СНиП 21-01-97*, СНиП 31-06- 2009*), а именно:

<данные изъяты>

Считает постановление №* о назначении административного наказания от **.**.**** о привлечении к административной ответственности незаконным по следующим основаниям:

По результатам ранее проводимых проверок соблюдения правил пожарной безопасности в МБУ СО ДРЦ «Бодрость» были выданы предписания: № * по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**.**** и № * по устранению нарушений требований пожарной безопасности от **.**.****. Последующие проверки устранения указанных в предписаниях нарушений показали, что предписания были выполнены в полном объеме. В названных выше предписаниях, нарушения перечисленные в постановление * о назначении административного наказания от **.**.****, не указывались.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ для того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не приняли всех мер, необходимых для обеспечения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.

МБУ СО ДРЦ «Бодрость» является учреждением социального обслуживания населения, частично финансируемым за счет субвенций областного бюджета, остальные средства поступают от предпринимательской деятельности.

Здание ДРЦ «Бодрость» построено в **** году и введено в эксплуатацию в **** году, акт приемки от **.**.****. Типовой проект *. До настоящего времени капитальный ремонт здания не проводился. Учреждением подготовлено * сметных расчетов на капитальный ремонт помещений Центра. Сметный расчет на реконструкцию спортивно-оздоровительного комплекса находится на государственной экспертизе. Совместно с учредителем ведется работа по привлечению средств для проведения капитальных ремонтов и реконструкции здания. Часть нарушений указанных в постановлении № * о назначении административного наказания от **.**.****, не возможно устранить без осуществления указанных выше работ. Таким образом, у должностного лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость» не было возможности для соблюдения требований пожарной безопасности, соответственно во вменяемом правонарушении отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В протоколах № * и № * об административном правонарушении от **.**.**** и в постановлении № * о назначении административного наказания от **.**.**** не рассматривался вопрос о виновности лица, что является нарушением процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушения, указанные в п. * устранены.

В обоснование о нарушения по <данные изъяты> указывается п. 6.79 СНиП 31-06-2009, <данные изъяты> в МБУ СО ДРЦ «Бодрость» расположена в отдельном, пристроенном здании и не является встроенной как указанно в данном пункте. При рассмотрении СНиП, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, учитывается, что на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам, требования новых нормативных документов не распространяются. СНиП в части требований пожарной безопасности, изданные до 1996 года и в которые не вносились изменения в более поздние сроки, обязательны к исполнению на объектах, построенных до указанного времени (письмо министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации стихийных бедствий от 02.06.2011 № 19-3-1-2086).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Деревянкин Е.В. (доверенность от **.**.****), доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что они не спорят о наличии недостатков по пожарной безопасности в учреждении. О плановой проверке они знали, полномочия инспектора не оспаривают, вопрос пожарной безопасности находится на контроле, все возможные недостатки устранили, но устранить нарушения, касающиеся требований к эвакуационным путям, они не могут, поскольку здание требует реконструкции, больших финансовых вложений, вины должностного лица в указанных нарушениях нет. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит рассрочить назначенный штраф на * месяца.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Михайлова В.И. (доверенность от **.**.****), жалобу поддержала, суду показала, что вопрос соответствия здания учреждения пожарным нормам и правилам решается ими давно, было * сметных расчетов по объектам, материалы отправили на экспертизу. В ходе подготовки пришлось что-то переделывать в документах. В настоящее время в ГУ "Э" изготовлен проект о реконструкции здания, после чего будет подана заявка на финансирование, поскольку потребуется более * руб. Их учреждение не прибыльное, является дотационным, на **** год запланирован масштабные мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности.

Должностное лицо по пожарному надзору Б. против доводов жалобы возражал, представил письменное возражение против жалобы, дополнительно пояснил, что считает, что указанные в постановлении нарушения имели место быть. Основная масса нарушений квалифицируется по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, аварийным выходам и только единицы - квалифицируются по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. О проведении плановой проверки они были предупреждены **.**.****. В период с **.**.**** по **.**.**** проводилась плановая проверка. В оспариваемом постановлении имеется описка о том, что полы на путях эвакуации на 3 этаже отделаны горючим материалом. Просит это нарушение исключить. В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций и учреждений несут персональную ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности. Вопросы пожарной безопасности в учреждениях с массовым нахождением людей остаются актуальными. В отношении учреждения также было возбуждено административное дело по выявленным нарушениям, но производство по делу было прекращено в связи с тем, что учреждение не бездействовало, в сравнении с другими учреждениями работа проведена большая, устранение нарушений потребует больших финансовых затрат. Возражает против прекращения производства по делу в отношении директора учреждения, т.к. выявленные нарушения угрожают жизни и здоровью людей, круглосуточно пребывающих в учреждении. Учреждение зарегистрировано в с **** году. СНиП 21-01-97 на момент строительства здания уже действовали.

Суд, выслушав представителей лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, представителя административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица от **.**.**** с **.**.**** по **.**.**** по исполнение ежегодного плана проверки по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности, согласованному с прокуратурой Оренбургской области, в отношении МБУ СО ДРЦ «Бодрость», расположенного по адресу: ... проведена провека, в результате проведения которой был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении должностного лица – МБУ СО ДРЦ «Бодрость» и юридического лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость» составлены протоколы об административном правонарушении № * и № * от **.**.****.

По результатам рассмотрения протоколов № * и № * постановлением инспектора ОНД г. Медногорска ГУ МЧС России по Оренбургской области Б.. должностное лицо МБУ СО ДРЦ «Бодрость» Игначкова Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа * рублей.

Постановлением №* от **.**.**** прекращено производство по административному делу в отношении МБУ СО ДРЦ «Бодрость» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поводом к прекращению производства по делу явилось то, что МБУ СО ДРЦ «Бодрость» не имело возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в связи с чем отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Согласно обжалуемого постановления от **.**.**** Игначкова Т.В., как должностное лицо – МБУ СО ДРЦ «Бодрость» признана виновной в том, что в МБУ СО ДРЦ «Бодрость» нарушила требования пожарной безопасности (ППБ 01-03), за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, ст. 11.16 КоАП РФ, а именно: нарушила ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 4 ст. 4, ст. 151 п. 6.6 СанПиН 21-010-97.

Доказательствами наличия указанных нарушений является протокол об административном правонарушении от **.**.****, а также факт устранения выявленных нарушений непосредственного после вынесения постановления.

Судом были проверены доводы жалобы и установлено, что фактически лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается наличие указанных нарушений.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон № 69-ФЗ) установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

4. Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 1 закона № 69 "О пожарной безопасности" установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что согласно приказу №*-к от **.**.**** Игначкова Т.В. переводом назначена на должность должностного лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость».

Согласно ст. 37 Закона №69 закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 5-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что типами государственных муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные. Пунктом 3 части 2 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения являются муниципальное образование – в отношении муниципального бюджетного или казенного учреждения».

Согласно Уставу МБУ СО ДРЦ «Бодрость» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету, счета.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МБУ СО ДРЦ «Бодрость» является действующим муниципальным учреждением

Наличие нарушений пожарной безопасности не оспаривается, фактически доводы сводятся к оценке субъективной стороны правонаоушения.

В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Игначкова Т.В. как должностное лицо, на котором лежит ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, должных мер для выполнения требования правил пожарной безопасности не приняла, а именно к учредителям планомерно по вопросу дополнительного финансирования, изысканию средств для устранения данных нарушений не обращалась, не организовала работы по устранению данных нарушений – путем удаления горючих материалов и др. нарушений, устраненных после проведенной проверки..

Доводы жалобы о затруднительном материальном положении и конструктивных изменениях здания заслуживают внимания, но не могут быть учтены судом при принятии решения, поскольку явились основанием для освобождения от административной ответственности юридическое лицо МБУ СО ДРЦ «Бодрость».

С учетом изложенного выводы о том, что Игначковой Т.В, как должностным лицом учреждения административное правонарушение, предусмотренное ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ являются верными.

Судом были проверены доводы заявителя, что ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4, 1 ст. 20.4 КоАП РФ, были учтены смягчающие её ответственность обстоятельства, в виде раскаяния, а также положения в ст. 4.4, ч. 2, 4.1 ч. 3 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о рассрочке исполнения назначенного наказания, заявленного в судебном заседании, подлежит удовлетворению с учетом материального положения учреждения.

В силу ст. 31.5 ч.2 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица по пожарному надзору Б.. от **.**.**** в отношении должностного лица МБУ СО ДРЦ «Бодрость» Игначковой Т.В. по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Игначковой Т.В.- без удовлетворения.

Рассрочить МБУ СО ДРЦ «Бодрость уплату административного штрафа в размере * руб на * месяца по * руб в месяц.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе (протесту) на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано также должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья: подпись (Решение вступило в законную силу 28.07.2012).