Дело № 12-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 17.11.2011

10 часов 50 минут

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю., в помещении Медногорского городского суда по адресу: ...,

при секретаре судебного заседания Кердинской Л.М.,

с участием Яковлева И.А., представителя Плескачева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Яковлева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении Яковлева И.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** Яковлев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

На данное постановление Яковлевым И.А. подана жалоба о несогласии с принятым решением. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку он не управлял транспортным средством, машина стояла на месте. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями закона. В протоколе об административном правонарушении имеются противоречия и этому судом не дана оценка.

Просит суд постановление от **.**.**** отменить и производство по делу в отношении Яковлева И.А. прекратить.

В судебном заседании Яковлев И.А. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от **.**.**** отменить и производство по делу в отношении него прекратить, указав, что не являлся на тот момент водителем транспортного средства. Действия сотрудников ГИБДД как по их требованиям, так и по составлению документов по делу им оспариваются в настоящее время в следственном комитете. Все действиям сотрудников ГИБДД строятся на догадках и домыслах. О том, что он транспортным средством не управлял, он им говорил изначально, а они не спрашивали кто же управлял транспортным средством в таком случае.

Представитель Яковлева И.А. Плескачев Е.А. доводы жалобы поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, указав, что Яковлевым не оспаривается наличие опьянения. Им оспаривается факт управления транспортным средством на момент его остановки. Имеются неустранимые сомнения в виновности Яковлева И.А., в т.ч. тот факт, что показания видеорегистратора им не показали, сказали, что испорчен файл. Все эти неустранимые сомнения толкуются в пользу Яковлева.

Свидетель С. показала суду, что в тот вечер указанным автомобилем управлял не Яковлев И.А., а она.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября
1993 г. № 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** водитель Яковлев И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем марки "В" г/н * в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеется собственноручное объяснение Яковлева И.А., что транспортным средством он не управлял, т.к. оно не исправно, ждали буксировочный транспорт.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством * от **.**.**** Яковлев И.А. отстранен от управления транспортным средством, основанием которому послужило управление автомобилем с признаками опьянения: <данные изъяты>. В протоколе имеются подписи двоих понятых.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № * от **.**.**** установлено состояние опьянения Яковлева И.А.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД Л. **.**.**** он совместно с инспектором Е. осуществлял дежурство в районе .... Им был замечен автомобиль «В» <данные изъяты> цвета, у которого был неисправен световой прибор. Впоследствии этот же автомобиль привлек внимание быстрой ездой. Для реагирования на нарушение было осуществлено преследование данного автомобиля, который с момента выезда из города на трассу из его поля зрения не выходил. Расстояние между их автомобилями было приблизительно * метров, которое сократилось, когда преследуемый автомобиль, на автодороге «...» повернул на площадку с ... Движение указанного автомобиля было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле. Он сразу, как тот автомобиль остановился, зная из практики, что водители меняются местами с пассажирами, во избежание привлечения к ответственности, практически на ходу вышел из служебного автомобиля, приблизившись к водительской двери, потребовал у водителя документы, пояснив, что имело место превышение скорости. Водитель Яковлев И.А., настаивал, что он никуда не ездил, что давно находится на месте. Так как факт управления транспортным средством был очевиден, в виду его преследования, после установления опьянения, был составлен протокол. О том, что управляла автомобилем С., водитель не сообщал.

Суд считает, что факт управления Яковлевым И.А. транспортным средством **.**.**** после * ч. нашёл свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу, не допущено. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также, не допущено.

Доводы, указанные в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего материала мировым судьей не верно дана оценка представленным доказательствам, судом расцениваются также несостоятельными, поскольку не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда нет оснований. О том, что на тот момент автомобилем управляло иное лицо, Яковлев не говорил, не называя конкретное лицо, что изначально лишило сотрудников ГИБДД возможности проверить данную версию.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Яковлев И.А., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, личности правонарушителя, санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность вынес решение о признании Яковлева И.А. виновным в совершении указанного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Суд дал верную оценку свидетельским показаниями объяснениям самого правонарушителя, отнесшись к ним критически, как к способу защиты.

При таких обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи о том, что в действиях Яковлева И.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ верными, законными и обоснованными. Наказание вынесено судьей нарушителю с учетом сведений о совершении Яковлевым И.А. неоднократных административным правонарушений.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде <данные изъяты> верно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также объект охраняемых законом интересов - безопасность участников дорожного движения, характер и степень общественной опасности правонарушения, поскольку в состоянии опьянения нарушаются важнейшие функции организма человека, снижается реакция, пренебрежительное отношение к соблюдению правовых и моральных норм, ставит под угрозу безопасность движения.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Яковлева И.А. и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Яковлева И.А. - оставить без изменения, а жалобу Яковлева И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись С.Ю. Галегузова