Дело № 12-38/2011 РЕШЕНИЕ г. Медногорск 16 августа 2011 года 16 часов 20 минут Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2, с участим заявителя Жило О.А., защитника - адвоката Лебедева П.Н., представшего удостоверение № * и ордер от **.**.****, при секретаре Воротынцевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жило О.А. на постановление № * по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностного лица ОГИБДД Т., У С Т А Н О В И Л: Жило О.А. обратился в Медногорский городской суд Оренбургской области с жалобой на постановление № * по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностного лица ОГИБДД по следующим основаниям. **.**.**** должностное лицо ОГИБДД Т. в отношении Жило О.А. вынес указанное постановление, согласно описательно-мотивировочной части которого, он «за совершенное нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ... , при осуществлении поворота налево, создал помеху для движения другому транспорту, движущемуся позади него, допустил ДТП», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, и на него, в порядке 28.6. КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Жило О.А. считает данное постановление от **.**.**** незаконным, т.к. п. 8.1 ПДД РФ он не нарушал и правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ – не совершал. **.**.**** в ... часу он, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., двигался по автодороге ..., со скоростью ... км/ч, и, т.к. ему необходимо было совершить маневр поворота налево, на дорогу, ведущую к ..., перекресток с которой расположен сразу за окончанием подъема, сопряженным с крутым поворотом дороги вправо, он, достигнув линии сплошной дорожной разметки середины проезжей части, расположенной перед этим перекрестком, включив световой указатель левого поворота, стал снижать скорость движения, и, преодолев около ... м до перехода линии сплошной разметки в прерывистую линию, посмотрев в зеркало заднего вида, и, увидев, что следующий в 20 м за ним, автомобиль ... не собирается ни поворачивать, ни обгонять его, а на встречной полосе ни сзади него, ни спереди, транспортных средств нет. Жило О.А. начал выполнять маневр поворота налево от левого края своей полосы движения. В момент начала пересечения осевой линии проезжей части и нахождения его автомобиля под углом в ...? относительно ее границ, т.е., в момент выезда на полосу встречного движения, он услышал слева от себя рев мотора и скрип тормозов, посмотрев назад, увидел автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., двигавшийся по встречной полосе, обгоняющий указанный автомобиль ..., при наличии на середине дороги сплошной линии дорожной разметки, и т.к. у него не было возможности закончить маневр поворота налево, чтобы избежать перекрестного столкновения, он предпринял единственный возможный маневр – отвернул вправо, к осевой линии дороги, надеясь что автомобиль ..., государственный регистрационный номер ... , объедет его слева, но он, двигаясь в процессе экстренного торможения, допустил столкновение с задней частью автомобиля Жило О.А., в результате чего, оба автомобиля получили механические повреждения. Прибывшие на место ДТП должностные лица ОГИБДД, приступили к осмотру места происшествия, а после составления схемы осмотра места совершения административного правонарушения и получения объяснений от Жило О.А. и второго участника ДТП, сразу же сказали о вине в ДТП водителя автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... , Г., нарушившего п.п.11.1-11.4 ПДД РФ. Затем, на место ДТП из ... прибыли какие-то мужчины, которые в стороне переговорили о чем-то с должностными лицами ГИБДД, больше к месту ДТП не подходили, а должностные лица ГИБДД, не проведя больше ни одного процессуального действия по установлению виновного лица, велели Жило О.А. прибыть в ОГИБДД **.**.****, и, когда он прибыл туда в этот день, ему было вручено обжалуемое постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, постановление от **.**.**** является необоснованным, немотивированным и незаконным, т.к. оно противоречит ст. 29.10 КоАП РФ и поэтому подлежит отмене. В судебном заседании заявитель Жило О.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил постановление № * по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностного лица ОГИБДД – отменить, как необоснованное, немотивированное и незаконное, а административное дело прекратить за отсутствием состава правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что понятые при измерении на месте происшествия не присутствовали. Он осуществил фотосъемку места дорожно-транспортного происшествия о расположении следов торможения и линий разметки на месте дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники милиции фактически проверочный материал не собирали, свидетелей и очевидцев ДТП не опрашивали. Защитник Лебедев Н.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, на удовлетворении жалобы настаивал. Свидетель Ч. суду пояснил, что **.**.**** он находился в качестве пассажира в автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... , под управлением Жило О.А. При движении в районе поворота на ..., когда Жило О.А. убедился в безопасности совершаемого маневра, стал совершать маневр поворота влево, из-за автомашины ..., двигавшейся за их автомашиной, на полосу встречного движения, в условиях ограниченной видимости, и, пересекая, в нарушение действующих правил, сплошную линию разметки, выехала автомашина ..., которая создала автомобилю под управлением Жило О.А. препятствие в осуществлении поворота, в результате экстренного торможения, автомобиль ... въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Жило О.А. Судья, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Пункт 8.1.ПДД РФ гласит – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Статья 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление у водителя административной ответственности за – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Согласно ст.1.5 КоАП РФ. Согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Судья установил, что согласно постановлению № * от **.**.****, вынесенному должностным лицом ОГИБДД по делу об административном правонарушении, Жило О.А. признан виновным в совершении нарушения п. 8.1 ПДД РФ, а именно, как указано в постановлении, в том, что «управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , на автодороге ..., управляя автомобилем, при осуществлении поворота налево, создал помеху для движения другому транспорту, движущемуся позади него, допустил помеху для движения другому транспорту, движущемуся позади него, допустил ДТП». Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Из постановления о привлечении Жило О.А. к административной ответственности следует, что при рассмотрении материала в отношении Жило О.А. не были выяснены и не нашли своего отражения в постановлении обстоятельства, подлежащие выяснению по каждому административному делу: дата, время, место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения. В постановлении не указано, какие обстоятельства установлены при рассмотрении дела, какому транспортному средству Жило О.А., управляя автомобилем, создал помеху при движении, отсутствует мотивированное решение по делу. Судья установил, что протокол осмотра места происшествия в материалах проверки отсутствует, схема дислокации дорожных знаков на месте ДТП к материалам дела не приобщена, на схеме места дорожно-транспортного происшествия действующие знаки не указаны, водитель автомобиля ..., который был непосредственно прямым очевидцем произошедшего ДТП и пассажиры автомашин ... и ..., в частности, свидетель Ч., а также Г., которая, согласно сообщению из приемного покоя ЦГБ ..., обращалась после ДТП за оказанием медицинской помощи, не опрошены, оценка их показаниям, как прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия, не дана. Согласно фототаблице, приобщенной сотрудником ГИБДД к материалам проверки, расположение транспортных средств на дороге противоречит схеме, содержащейся в материалах дела. Постановление не мотивировано, нарушены процессуальные требования Поскольку постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное должностным лицом ГИБДД от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Жило О.А., является незаконным и подлежит отмене. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Жило О.А. и его защитника о том, что производство по делу подлежит прекращению. Доводы Жило О.А. о том, что производство по делу должно быть прекращено, суд считает преждевременными, данные доводы должны быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела с учетом всех изложенных обстоятельств. Р Е Ш И Л: постановление должностного лица ОГИБДД № * по делу об административном правонарушении от **.**.****, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Жило О.А., отменить, направить материал по факту ДТП от **.**.**** на рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, жалобу Жило О.А. – удовлетворить частично. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Медногорский городской суд в Оренбургский областной суд в течение 10 дней. Судья Медногорского городского суда подпись Н.А.Романенко . . .
ст. 28.6 КоАП РФ регулируют назначении административного наказания без составления протокола, при вынесении постановления на месте совершения административного правонарушения. Как установлено из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место быть **.**.****, тогда как постановление о назначении административного наказания без составления протокола было вынесено должностным лицом ГИБДД **.**.****.