Дело № 12-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Медногорск 21 марта 2011 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю.,
при секретаре Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова А.Б. на постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.01.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** в отношении водителя транспортного средства * гос. номер * инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Л. вынесено постановление № * об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ о нарушении водителем Тарасовым А.Б. п. 9.9 Правил Дорожного Движения (далее - ПДД), согласно которому водитель Тарасов А.Б., управляя автомобилем, осуществил движение по правой обочине по ходу движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем под управлением З.
По факту этого же ДТП **.**.**** в отношении водителя транспортного средства ** гос. номер * инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Л. вынесены постановление № * об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ о нарушении водителем З. п. 9.9 ПДД, согласно которому водитель З., управляя автомобилем, осуществил движение по правой обочине по ходу движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем под управлением Тарасова А.Б.
По факту этого же ДТП **.**.**** в отношении водителя транспортного средства * гос. номер * инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения Л. вынесено постановление № * об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ о нарушении водителем Тарасовым А.Б. п. 8.9 ПДД, согласно которому водитель ФИО1, управляя автомобилем, осуществил маневр поворота направо по обочине вне знака действия перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся навстречу, приближающемуся с правой обочины, при этом траектории движения транспортных средств пересекались и очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.
Тарасов А.Б., будучи не согласным с вынесенными в отношении него постановлениями, **.**.**** обратился к начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения с заявлением о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями. Просит их отменить.
**.**.**** начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассмотрев в порядке ст. 30.6-30.7 КоАП РФ заявление Тарасова А.Б., вынес решение, которым заявление Тарасова А.Б. удовлетворил частично, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Б. № * от **.**.**** по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставил без изменения. Одновременно разъяснено право Тарасова А.Б. на обжалование вынесенного решения в суд.
Указанное решение получено Тарасовым А.Б. **.**.****, согласно почтовому штампу на конверте.
Тарасов А.Б., не согласившись с указанным решением от **.**.****, обратился 09.03.2011 в Медногорский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № * от **.**.**** о привлечении его по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения, указав, что он не согласен с указанным постановлением ввиду того, что прилегающая к магазину «С» территория не является обочиной, а является прилегающей территорией. Автомобиль ** срезал угол поворота с выездом на его полосу движения. Это обстоятельство при рассмотрении дела учтено не было.
В судебное заседание заявитель Тарасов А.Б. жалобу поддержал, просил суд отменить постановление от **.**.****, суду показал, что З. прижался к левой стороне и не уступил ему дорогу, чем нарушил п. 8.9 ПДД. По указанному случаю он обратился в страховую фирму и ему выплатили страховое возмещение в размере 50%. С этим он не согласен. Он не спорит, что он двигался по обочине, но это не он срезал угол, а водитель З. и не его действия стали причиной ДТП. Вокруг столба ему было ехать не удобно.
Потерпевший З. суду показал, что предвзятости в рассмотрении данного дела со стороны ГИБДД не было. Обе машины перед ДТП были в движении, обе двигались по обочине. В их действиях установлена обоюдная вина. С этим он согласен. Не согласен, что он должен был уступить дорогу Тарасову, они оба были в равном положении. Если бы не было скользко, и они пораньше друг друга заметили, они бы разъехались.
Свидетель В. суду показал, что в указанном месте на пересечении ул. Г. и пер. Е. стоит столб. Именно за ним стороны могут поворачивать в заданном направлении. Стороны же решили срезать и поехали по обочине, где произошло ДТП. При этом участники ДТП схему не оспаривали. В данном месте именно обочина, а не прилегающая территория. На обочине не может быть полос движения, как это пытается сказать Тарасов. В своих объяснениях, данных ГИБДД, Тарасов не спорит, что место ДТП - обочина. Данное место не отвечает признакам прилегающей территории и не является таковой. Это обочина и место уширения, предназначенное для остановки, стоянки, но не для движения п. 8.3 и 8.9 ПДД в данном случае применить нельзя. Оба участника ДТП нарушили п. 9.9 ПДД. Нельзя ездить так, как удобно, нужно ездить по правилам. Между нарушением участниками правил дорожного движения и ДТП имеется прямая причинная связь.
Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Тарасова А.Б., потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ * по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водитель Тарасов А.Б., управляя автомобилем * гос. номер * на ул. Г., нарушил п. 9.9. ПДД, согласно которому осуществлял движение по правой обочине по ходу движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем под управлением З.
Согласно указанному постановлению Тарасов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере * руб.
Не согласившись с указанным постановлением, **.**.**** Тарасов А.Б. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Начальник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, рассмотрев жалобу Тарасова А.Б. на указанное постановление, указал в решении от **.**.****, что усматривается обоюдная вина в данном дорожно – транспортном происшествии как Тарасова А.Б., так и З., участников ДТП.
Решение от **.**.**** мотивировано тем, что в районе ул. Г. водитель Тарасов А.Б. съехал на правую обочину, продолжил движение по обочине, где стал осуществлять поворот направо, с ул. Г. на ул. Е. Водитель З., осуществляющий движение по ул. Е., не доехав до вышеуказанного перекрестка улиц, съехал на левую обочину, продолжил движение по левой обочине, стал осуществлять маневр поворота налево, с
ул. Е. на ул. Г., где произошло столкновение указанных транспортных средств.
С учетом того, что Тарасов А.Б. воспользовался правом на обжалование постановления сначала должностному лицу, а затем в суд, на день подачи жалобы в суд - 09.03.2011 оспариваемое постановление не вступило в законную силу, срок для обжалования постановления от 30.01.2011 у Тарасова А.Б. не истек.
Рассматривая по существу жалобу Тарасова А.Б., суд установил следующее.
Тот факт, что Тарасов А.Б. осуществил езду в указанном месте и в указанное время, им не оспаривается, также, как и не оспаривается процедура привлечения его к административной ответственности.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением от **.**.****, Тарасов указал, что считает указанное место, где произошло ДТП, прилегающей территорией, вследствие чего движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.
Согласно п. 1.2 ПДД «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно представленному административному материалу: схеме происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников ДТП Тарасова А.Б. и З., фотографиям, участок, расположенный на углу дома № * по ул. Г. и пер. Е. не является прилегающей территорией вследствие того, что имеет незначительную площадь, имеет ограждение с одной стороны, что свидетельствует о том, что является обочиной. О том, что указанное место является именно обочиной с уширением, в ходе судебного заседания Тарасов А.Б. согласился.
Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Осуществляя проезд по указанной обочине, как водитель Тарасов А.Б., так и водитель З. не учли требования ПДД о том, что при этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Водители данное условие не учли, **.**.**** в * час. * мин. осуществляли движение в указанном месте в нарушение п. 9.9 ПДД, что способствовало и стало причиной ДТП. Второй участник ДТП З. указанные обстоятельства не оспаривает.
Довод Тарасова А.Б. о том, что в данном случае З. должен был соблюдать п. 8.9 ПДД о том, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, является надуманным, т.к. не основан на законе. Данному доводу дана оценка в решении начальника ГИБДД от **.**.****. Ранее данное правонарушение было вменено Тарасову А.Б. постановлением от **.**.**** № *, которое отменено вышестоящим должностным лицом. Этот довод Тарасова А.Б. не основан на законе, строится на неправильном толковании норм и правил дорожного движения.
Именно нарушение участниками ДТП правил дорожного движения, а именно п. 9.9, стало причиной дорожно-транспортного происшествия. При этом оба участника нарушили ПДД в равной степени.
При таких обстоятельствах, судья в целом находит доводы Тарасова А.Б. не состоятельными и не обоснованными.
Административным органом наказание нарушителю вынесено с учетом главы 4 КоАП РФ, а именно, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Тарасова А.Б. не имеется, и жалоба лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения Л. от **.**.**** в отношении Тарасова А.Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тарасова А.Б., без удовлетворения.
На решение суда может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней через Медногорский городской суд.
Судья Медногорского городского суда
Оренбургской области подпись С.Ю. Галегузова