Дело № 12-29/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Медногорск 31 августа 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова О.М., в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,
при секретаре: Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Андреев А.Ю. обратился в Медногорский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При разбирательстве дела, по мнению Андреева А.Ю. мировым судьей не были учтены факты, указанные им в протоколе об административном правонарушении, а именно о вымогательстве сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения денег. Андреев А.Ю. указывает, что он был привлечен к административной ответственности за то, что отказал сотрудникам в даче взятки. Андреев А.Ю. предлагал сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения пройти освидетельствование в независимых районных больницах, но сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказались. За 30 лет водительского стажа, Андреев ни разу не привлекался к административной ответственности. Считает лишение водительских прав на такой большой срок суровым наказанием, просит пересмотреть его дело и назначить минимальное наказание.
В судебном заседании заявитель Андреев А.Ю. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что факт отказа от прохождения освидетельствования он признает, действительно отказался, не знал, что за данное правонарушение предусмотрено такое суровое наказание. По поводу того, что сотрудники Дорожной патрульной службы вымогали у него деньги, он в официальные органы для проведения проверки по данному факту не обращался.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № * от **.**.**** Андреев А.Ю. **.**.**** в № * час. № * мин. в районе дома № * на ул. К. п. Т., совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем * государственный регистрационный знак *, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
По протоколу № * от **.**.**** года Андреева А.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых Л. и С., так как, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов с применением Особенной части КоАП РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475); 2) несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличии одного или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Андреев А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование, имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, был направлен на медицинское освидетельствование по протоколу № * от **.**.****.
Мировым судьей верно указано, что оснований для направления на медицинское освидетельствование, достаточно, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Таким образом, для направления на медицинское освидетельствование имелись основания, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090) п. 2.3.2 гласит, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Мировой суд, верно признал, выше представленные доказательства, допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Действия сотрудников милиции суд находит законными и соответствующими ст. 11 п. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 № 1026-1 «О милиции», согласно, которой сотрудник милиции в праве: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
Отказ Андреева А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, произведены в присутствии понятых Л. и С., что подтверждается рапортом инспектора Дорожной патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения А.
Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, состав считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил отказ на законное требование сотрудника милиции в прохождении медицинского освидетельствования.
Судья считает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Данный факт не оспаривался самим заявителем, вместе с тем указывая, что отказался от освидетельствования поскольку считал, что п. Т. маленький населенный пункт, где все друг друга знают, поэтому никому не доверял, протокол был составлен по причине отказа Андреева А.Ю. в даче взятки сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ имеет место.
Довод заявителя о том, что сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения вымогали у него деньги, является неубедительным, не подтвержден соответствующими доказательствами. По данному поводу в официальные органы заявитель не обращался.
Таким образом, суд считает, что Андреев А.Ю. был законно привлечен административной к ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу не допущено.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также не допущено.
Административное наказание назначено Андрееву А.Ю. в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ближе к минимальному, и снижению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 в отношении Андреева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись О.М. Ермилова