Дело № 12-27/2010Мировой судья судебного участка № 2 г. Медногорска Чиркова В.В.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Медногорск 19 августа 2010 года
11 час. 45 мин.
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Галегузова С.Ю., в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,
при секретаре Кердинской Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от **.**.**** Григорьев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.
Григорьев Е.И. обратился в Медногорский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что он не присутствовал на судебном заседании, которое было **.**.****, т.к. находился на стационарном лечении в Оренбургской областной больнице. Им было направлено ходатайство мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска об отложении судебного заседания, однако ходатайство было оставлено без удовлетворения, вынесено постановление по делу, тем самым было нарушено его право на защиту.
В настоящее судебное заседание Медногорского городского суда лицо, привлекаемое к административной ответственности, Григорьев Е.И. не явился, по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу он фактически не проживает, о чем свидетельствуют докладные секретаря судебного заседания и рапорты инспекторов дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию г. Медногорск.
Согласно ст. 29.6 ч. 1.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Согласно ст. 30.5 ч. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать поручение информации лицом, которому оно направлено. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) пришло сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая, что по указанному в протоколе об административном правонарушении и протоколе судебного заседания от **.**.**** адресу правонарушитель Григорьев Е.И. не проживает, активно уклоняется от получения извещений на судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Григорьева Е.И.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания ни ареста, ни административного выдворения за пределы Российской Федерации, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Григорьев Е.И. дал показания по делу в суде 1 инстанции, суд находит присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязательным при дальнейшем рассмотрении дела.
Суд, ознакомившись с представленными материалами дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.
Из протокола об административном правонарушении № * от **.**.**** следует, что Григорьев Е.И. **.**.**** в 19 час. 00 мин. в районе дома
№ *, расположенного по адресу: ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял автомобилем * с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, при этом не выполнил законные требования сотрудников милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с показаниями алкотестора не согласен.
Из протокола № * от **.**.**** об отстранении от управления транспортным средством следует, что Григорьев Е.И. был отстранен от управления транспортным в присутствии двух понятых З. и М., поскольку управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов с применением Особенной части КоАП РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.
В виду того, что Григорьев Е.И. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по акту № * от **.**.****, такое обстоятельство послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку имели место признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
Григорьев Е.И. по протоколу № * от **.**.**** в 19 час. 10 мин. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем *, ему проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, объяснения которых имеются в материалах дела.
Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что имелось достаточно оснований для направления Григорьева Е.И. на медицинское освидетельствование, поскольку, данные основания соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Мировой судья верно указал в постановлении на то, что обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090), при этом п. 2.3.2 Правил дорожного движения гласит, что водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что действия сотрудников милиции были законными и соответствующими ст. 11 п. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 N 1026-1 «О милиции», согласно, которой сотрудник милиции в праве: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
Суд, изучив материалы дела, приходит к убеждению, что нарушения положений ст. 27.12 КоАП РФ при производстве по административному делу не имеется. Имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства указаны в протоколе о направление на медицинское освидетельствование.
Таким образом, требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из акта № * от **.**.**** составленного врачом Р., Григорьеву Е.И. **.**.**** в 20 часов 20 минут было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у которого имелись признаки опьянения: речь смазана, гиперемия лица, запах алкоголя изо рта. От проведения освидетельствования на приборе ALERT, Григорьев Е.И. отказался, настаивал на отобрании анализа крови. В 20 часов 35 минут взят анализ крови. Результат лабораторного исследования биосреды **.**.**** года в 14 часов 00 минут, алкоголь в крови 1,26 промиле. Данные медицинского освидетельствования ФИО2 и результат зафиксированы в журнале регистрации.
Из справки от **.**.****, выданной в 22 час 00 минут врачом центральной больницы г. К. С., следует, Григорьев Е.И., **.**.**** года рождения, проживающий по адресу: ..., при наличии клинических признаков, позволяющих предположить наличие состояния опьянения, отказался от освидетельствования.
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами Григорьева Е.И. и свидетеля И., которые в судебном заседании утверждали, что врач центральной больницы г. К. отказалась проводить Григорьеву Е.И. освидетельствование, поскольку их утверждения опровергаются справкой центральной больницы г. К., датированной **.**.**** - 22 час. 00 мин. и сообщением главного врача центральной больницы г. К. Р. от **.**.**** № *, из которого следует, что Григорьеву Е.В. медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в центральной больнице г. К., в связи с его отказом, о чем сделана соответствующая запись в журнале регистрации. Факт, указанный в сообщении подтверждается надлежащей заверенной копией журнала регистрации, в котором зафиксировано **.**.**** года в 22 часа 00 минут Григорьев Е.И. отказался от освидетельствования.
Согласно абзаца 1 п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, Григорьев Е.И., при наличии указанных выше признаков опьянения отказался от проведения освидетельствования на приборе ALERT в центральной больнице г. М., что подтверждено копией акта № * от **.**.**** и отказался от медицинского освидетельствования в центральной больнице г. К., что зафиксировано в журнале регистрации.
При рассмотрении административного материала мировым судьей были допрошены инспекторы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по муниципальному образованию г. Медногорск Т. и Л., которые пояснили, что **.**.**** в Отдел внутренних дел по муниципальному образованию г. Медногорск поступил дежурному звонок, водитель Григорьев Е.И. находится в кафе «М», употребляет спиртные напитки, здесь же у кафе стоит его автомобиль без государственных регистрационных знаков. Свидетель с инспектором К. направились по направлению к кафе «М», с расстояния наблюдали за происходящим. Григорьев Е.И. вышел из кафе, сел в автомобиль и поехал. На ул. К. в районе дома № * водитель был остановлен, проверили документы, по документам автомобиль был зарегистрирован, но на автомобиле знаки отсутствовали. При проверке документов были выявлены признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал недопустимую норму, но так как Григорьев Е.И. не согласился с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование. В центральную больницу г. М. Григорьев Е.И. категорически отказался проходить освидетельствование на приборе.
Мировой судья обоснованно указал на то обстоятельно, что оснований не доверять данным лицам не имеется, ими была дана подписка суду в соответствие со
ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, установлено, что данные лица являются незаинтересованными по делу, ранее с заявителем не знакомы.
Таким образом, мировой судья обоснованно и законно пришел к выводу том, что Григорьевым Е.И. совершено нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, его вина в инкриминируемом правонарушении доказана совокупностью собранных по делу доказательств и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При пересмотре постановления, вынесенного мировым судьей, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу, не допущено. Срок привлечения лица к административной ответственности не истек.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также, не допущено.
Доводы, указанные в жалобе о том, что при рассмотрении настоящего материала мировым судьей были нарушены права Григорьева Е.И. на защиту, поскольку от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в больнице, судом расценен не состоятельным, поскольку при подаче указанного ходатайства к нему не были приложены соответствующие справки, свидетельствующие о невозможности явки в суд.
Мировой судья с учетом санкции ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ счел присутствие Григорьева Е.И. не обязательным, тем более позиция Григорьева Е.И. суду была известна из предыдущего судебного заседания. О том, что Григорьев Е.И. находится на стационарном лечении, документы были направлены не мировому судье, а в Медногорский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области от 20 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, пердусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Григорьева Е.И. оставить без изменения, а жалобу Григорьева Е.И. без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Медногорского городского суда подпись С.Ю. Галегузова