Дело № 12-31/2010Мировой судья Липатова Т.И.
12 ноября 2010 года г. Медногорск
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., в помещении Медногорского городского суда по адресу: г. Медногорск ул. Южная, д. 2,
при секретаре Воротынцевой Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в административном порядке жалобу Колиниченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** о привлечении Колиниченко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
**.**.**** инспектором Инспекии безопасности дорожного движения К. в отношении Колиниченко А.В. составлен протокол № * об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
**.**.**** мировым судьей судебного участка № 1 г. Медногорска вынесено постановление, согласно которому Колиниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Колиниченко А.В. обратился в Медногорский городской суд с жалобой о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1
г. Медногорска Оренбургской области от **.**.****. Свою жалобу мотивировал тем, что он был лишен права на защиту, так как не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Указывает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность вынесенного протокола об административном правонарушении, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно, не была дана надлежащая оценка доказательствам. Считает, что суд не учел, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает, что не могут служить доказательствами протокол отстранения его от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствования № * от **.**.****, так как в акте не указано полное наименование используемого прибора, заводской номер технического средства, дата поверки, калибровка, а также неверно указаны результаты исследования, процентное отношение измерений, к акту медицинского освидетельствования не приложен бумажный носитель с записью результатов медицинского освидетельствования. Утверждает, что прибор, используемый при медицинском освидетельствовании, не разрешен к использованию и применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано на нарушение п. 2.7 ПДД РФ, что не учел суд при вынесении постановления. Просит признать постановление незаконным, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
В судебном заседании Колиниченко А.В. жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней. Просил постановление мирового судьи от **.**.**** отменить и производство по делу в отношении него прекратить.
Сотрудник Инспекции безопасности дорожного движения К., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что **.**.**** в ночное время было замечено транспортное средство, движущееся в темное время суток без осветительных приборов. Данное транспортное средство было остановлено, установлено, что автомобилем управлял Колиниченко А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя. Были приглашены понятые, в присутствии которых Колиниченко А.В. было предложено пойти освидетельствование. Колиниченко А.В. согласился пройти освидетельствование, однако при освидетельствовании делал прерывание выдоха, в связи с чем прибор указывал на прерывание, что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования, чек при этом не выдается. Колиниченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Колиниченко согласился. Колиниченко был доставлен в медицинское учреждение, где при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение, был выдан акт, подтверждающий наличие алкогольного опьянения. Копия акта была вручена Колиниченко А.В. В отношении Колиниченко А.В. составлен протокол.
Свидетель К. суду показал, что он и другой понятой присутствовали при проведении освидетельствования Колиниченко А.В. сотрудниками ГИБДД. Колиниченко А.В. находился в машине сотрудников милиции, при этом он чувствовал запах алкоголя. Сотрудниками милиции ему были разъяснены процессуальные права, объяснен порядок проведения освидетельствования. Колиниченко А.В. было разъяснено, что необходимо продуть в прибор, что дуть необходимо не менее 10-15 секунд, не прерываясь. Однако Колиниченко А.В. дул значительно меньшее время, прерывал выдох воздуха, так продолжалось 3 раза, в связи с чем прибор не показывал результат. Сотрудники милиции предложили Колиниченко А.В. пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, Колиниченко согласился. Был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш., данные мировому судье, который пояснил, что сотрудниками дорожно-патрульной службы он был приглашен в качестве понятого в отношении лица, которое подозревалось в управлении транспортом в нетрезвом состоянии. События происходили ночью, он видел, как в отношении Колиниченко неоднократно применяли прибор, но каждый раз аппарат показывал, прерывание. Было очевидно, что Колиниченко делал очень короткий выдох, или прикрывал языком трубку. При этом он никаких комментариев не делал, никак не оспаривал действия сотрудников милиции, согласился на проведение медицинского исследования. Явных признаков опьянения сам он не заметил, так как Колиниченко сидел сзади, запомнил только, что у последнего был взлохмачен волос, а от водителей такси он узнал, что Колиниченко ехал от магазина «Ч» с отключенными фарами.
Судья, выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов с применением Особенной части КоАП РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование:
1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475);
2) несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
3) наличии одного или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судьей из пояснений Колиниченко А.В., сотрудника Инспекции безопасности дорожного движения К., свидетеля К. установлено, что **.**.**** года в ночное время Колиниченко А.В. управлял автомобилем * государственный регистрационный номер * и в * час.* мин. был задержан инспектором дорожно-патрульной службы на улице ..., около дома № *. Основанием к остановке автомобиля послужило то, что в ночное время суток на автомобиле не были включены осветительные приборы, что не оспаривается Колиниченко А.В.
Сотрудниками Инспекции безопасности дорожного движения К. и Л. при проверке документов, было установлено, что у водителя Колиниченко А.В. имеются признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Для проведения освидетельствования были приглашены понятые К.. и Ш., которые подтвердили данные обстоятельства, а именно К. в судебном заседании, свидетель Ш. в судебном заседании мирового суда, которые были оглашены по протоколу судебного заседания от **.**.****.
Судьей установлено, что Колиниченко А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол № *, Колиниченко А.В. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, но при освидетельствовании делал прерывание выдоха, что подтвердили как сотрудник Инспекции безопасности дорожного движения К. так и свидетели К. и Ш., присутствующие в качестве понятых.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) п.2.3.2 гласит, что водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Действия сотрудников милиции суд находит законными и соответствующими ст. 11 п. 19 Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», согласно, которой сотрудник милиции вправе: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
Отказ Колиниченко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в присутствии понятых К. и Ш., что подтверждается рапортом инспектора дорожно-патрульной службы К., показаниями свидетелей К. и Ш.
Судья считает, что в данном случае сотрудниками Инспекции безопасности дорожного движения было обосновано принято решение о том, что имеется отказ Колиниченко А.В. от прохождения освидетельствования, в связи с чем Колиниченко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, так как имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем составлен соответствующий протокол.
Таким образом, для направления на медицинское освидетельствование имелись основания, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Мировой судья, верно признал, выше представленные доказательства, допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Актом № * от **.**.**** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены клинические признаки: вялая мимика, покачивание в позе Ромберга, наличие запаха перегара, при применении технического средства, алкотест № * *, установлено состояние алкогольного опьянения Колиниченко А.В.
Доводы Колиниченко А.В. о том, что данный акт должен быть признан недопустимым доказательством, судья считает несостоятельными.
Судьей установлено, что в акте отражены клинические данные, указано на применение прибора, указаны показания данного прибора. То обстоятельство, что в акте не указан год поверки акта и срок поверки, само по себе не может служить основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.
Судьей проверены доводы Колиниченко А.В. о том, что данный прибор не допущен к применению, является не поверенным. Согласно сообщению больницы медицинское освидетельствование Колиниченко А.В. проводилось **.**.**** аппаратом *, сертификат соответствия № *, регистрационное удостоверение № *, действительно с **.**.**** по **.**.****, дата поверки **.**.****, срок действия до **.**.****). Суду медицинским учреждением представлен перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике, где указан данный прибор.
Доводы Колиниченко А.В. о том, что в протоколе неверно указан его адрес места жительства, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом были проверены, суд считает, что данные доводы не состоятельными.
Так в протоколе № * от **.**.**** указан адрес Колиниченко А.В.: ... Копия данного акта была вручена Колиниченко А.В. в тот же день, что не отрицает сам Колиниченко А.В. В протоколе имеются собственноручные объяснения, сделанные Колиниченко А.В., а именно, то, что он считает себя «абсолютно трезвым, ел яблоко, что свидетелей и понятых при составлении протокола нет». Таким образом, очевидно, что Колиниченко А.В. ознакомлен с содержанием данного протокола, и доводы Колиниченко А.В. о том, что сотрудниками Инспекции безопасности дорожного движения при составлении протокола не верно указан его адрес, суд считает несостоятельными. Колиниченко А.В. в судебном заседании не отрицал, что данный адрес является адресом места жительства его покойной бабушки, из паспорта Колиниченко А.В. установлено, что Колиниченко А.В. ранее имел регистрацию именно по данному адресу.
Судьей установлено, что мировым судьей своевременно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако повестки были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При извещении Колиниченко А.В. принимались соответствующие меры к выяснению его места нахождения, сделаны запросы в адресно-справочное бюро. По адресу: ..., а также по месту регистрации Колиниченко А.В. по адресу: ..., выходил курьер для вручения судебных извещений. В материалах дела содержатся докладные о том, что по указанным адресам Колиниченко А.В. отсутствует, по месту его регистрации находится магазин.
В соответствии со ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 года) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Судья считает, что выводы мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствии Колиниченко А.В. обоснованы, сделаны на основании установленных обстоятельств, со ссылкой на действующее законодательство.
Поскольку санкция ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания административный арест, мировым судьей верно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Колиниченко А.В.
Доводы Колиниченко А.В. о том, что сотрудниками Инспекции безопасности дорожного движения и постановлением мирового судьи неверно указано о нарушении им п. 2.7 ПДД РФ, суд считает несостоятельными.
Согласно 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движении.
Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что Колиниченко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законно, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в протоколе и постановлении мирового судьи обоснованно указано на нарушение Колиниченко А.В. п. 2.7 ПДД РФ.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу не допущено.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также не допущено.
Административное наказание назначено Колиниченко А.В. минимальное в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от **.**.**** в отношении Колиниченко А.В. подлежит оставлению из изменения, а жалоба Колиниченко А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска от **.**.**** в отношении Колиниченко А.В. оставить без изменения, а жалобу Колиниченко А.В. - без удовлетворения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу после его принятия.
Судья: подпись Н.А. Романенко
Решение вступило в законную силу 12.11.2010.