Р Е Ш Е Н И Е
Дело № 12-35/2010 г. Медногорск 02 декабря 2010 года
Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Ермилова Ольга Михайловна, в помещении Медногорского городского суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Медногорск, ул. Южная, д. 2,
при секретаре: Макаровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загородного А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
заявитель Загороднов А.И. обратился в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № * г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок * год * месяцев. Заявитель считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей он не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было.
Так, заявитель указывает, что **.**.**** в * час. * мин. он двигался по ... на автомобиле Ф, г/н *.
По адресу: ..., у памятника заявителя остановили сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения для проверки документов. При проверке документов сотруднику Дорожно-патрульной службы не понравился запах изо рта заявителя, сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения посчитали, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения, на что заявитель пояснил, что только что въехал в город (приехал из ...) и провел за рулем порядка 6 часов и в дороге пил квас, купленный под ... у автодороги, возможно из-за этого у него подозрительный запах изо рта, никаких тестов на алкоголь, на неустойчивость позы не проводилось и нарушений речи у заявителя также не было. Заявитель обратился к сотрудникам Государственной инспекции безопасности дорожного движения с пожеланием пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Заявителю пояснили, что в связи с тем, что вступил в законную силу Федеральный закон от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ «О внесении изменения в статью 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому примечание к статье 27.12 КоАП РФ утратило силу, и, если у заявителя при медицинском освидетельствовании аппарат зафиксирует даже 0,01 промилле, что вполне может быть при употреблении кваса, то заявитель будет лишен права управления автомобилем, а автомобиль будет эвакуирован на штраф-стоянку. И в связи с этим, в положении заявителя по словам сотрудников Дорожной патрульной службы, заявителю лучше отказаться от медицинского освидетельствования, так как заявитель трезв и продолжить движение в ..., куда он следовал, а затем обжаловать решение сотрудников.
Под психологическим давлением сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения заявителю вынуждено пришлось отказаться от медицинского освидетельствования.
Затем сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения К. составил протокол.
Факт того, что заявитель находился в трезвом состоянии, подтверждает отсутствие отстранения от управления транспортным средством и последующее помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) в нарушение ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ.
Обстоятельство отсутствия отстранения и задержания транспортного средства подтверждает факт того, что заявитель находился в трезвом состоянии. Иначе при пребывании водителя в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения была нарушена ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещающая эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Во избежание дальнейшей конфликтной ситуации, заявитель остановил такси и попросил водителя убрать с проезжей части свой автомобиль и отметил этот факт в протоколе у сотрудников Дорожной патрульной службы.
Но в то время пока заявитель занимался с таксистом перегоном автомобиля, был остановлен автомобиль с молодыми людьми которых сотрудники пригласили к себе в машину расписаться в протоколах в качестве понятых, а заявителя при этом не позвали для того, чтобы они воочию могли убедиться, что заявитель не трезв и отказывается от медицинского освидетельствования. В последствии когда все уехали, заявителя пригласили в машину и отдали документы, но не дали копию протокола об административном правонарушении.
В последствии заявителем в отведенный законодателем срок **.**.**** была подана жалоба в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ответ на которую заявитель получил по почте **.**.****.
Также заявитель не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на указанный им в ходатайстве о рассмотрении материалов дела по месту регистрации транспортного средства, в данном случае это ..., а адрес: ..., заявителем был указан для уведомления его о времени и месте рассмотрении дела, на который повестка не поступала, данный адрес был указан не как адрес постоянного проживания заявителя, а только адрес для уведомления, так как он является местом постоянного проживания Р., у которой заявитель регулярно останавливается когда приезжает в рабочие дни в ... на работу в обществе с ограниченной ответственностью "У", в которой заявитель работает на постоянной основе в качестве *. По адресу регистрации заявителя его постоянного места жительства: ... также повестка не поступала. В отношении телефонных звонков на указанный заявителем номер, он может пояснить, что данный номер является служебным мобильным телефоном и в моменты, когда заявитель находится в командировках за пределами ... у него происходит автоматическая переадресация звонков на другие рабочие телефоны или при невозможности переадресации при нахождении вне зоны действия сотовых сетей, телефон может сообщать о недоступности абонента, а так как в период с **.**.**** по **.**.**** заявитель находился в командировке в ..., где разница в часовых поясах составляла от * до * часов с ..., то невозможность дозвониться вполне обоснована как международным роуменгом так и ночным временем суток по месту нахождения заявителя во время работы учреждений города. Заявителем же осуществлялись неоднократные звонки Р., с целью выяснить приносили ли повестку для явки в суд, на что ему говорилось, что повестку не приносили. По возвращению из командировки, заявитель через справочные службы выяснил номер Медногорского городского суда и самолично позвонил, чтобы выяснить когда будет рассматриваться дело, на что ему ответили, что дело уже рассмотрено без присутствия заявителя, якобы из-за невозможности уведомить его о времени и месте проведения судебного заседания.
Также заявитель считает грубым нарушением его прав, то что в постановлении указано, что присутствует отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения подобного правонарушения, так как заявителя никогда по данной статье не привлекали к ответственности и никогда не задерживали с признаками алкогольного опьянения. И еще из материалов дела следует, что заявитель уроженец ... и что проживает по адресу: ... и то, что данный адрес является адресом регистрации транспортного средства, что также является несоответствующим действительности.
Просит суд отменить вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 9 месяцев на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Загороднов А.И. поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписывал, однако не понимал что делает, поскольку его остановили в ночное время, он провел в пути около 6 часов, копию протокола ему не вручили. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал, что не согласен, однако не согласен был с тем, что выявлены признаки алкогольного опьянения, которые указаны в данном протоколе. От освидетельствования он не отказывался. Считает, что понятые давали объяснения под психологическом воздействии сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения. В момент рассмотрения дела он находился заграницей, что подтверждают соответствующие документы, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому считает, что постановление мирового судьи незаконно и подлежит отмене. Поскольку срок привлечения к ответственности, предусмотренный законом истек, просит производство по делу прекратить.
Судья, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении * от **.**.**** Загороднов А.И. **.**.**** в * час. * мин. на ... в районе дома № * в ..., управляя автомобилем марки *, г/н *, с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
По протоколу * от **.**.**** Загороднов А.И. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых В. и М., так как, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов с применением Особенной части КоАП РФ», в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, водитель может быть направлен на медицинское освидетельствование: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475); 2) несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличии одного или несколько признаков перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Загороднов А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имели место признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование. Загороднов А.И. был направлен на медицинское освидетельствование по протоколу * от **.**.****.
Мировым судьей верно указано, что оснований для направления на медицинское освидетельствование, достаточно, поскольку они соответствуют Постановлению Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Таким образом, для направления на медицинское освидетельствование имелись основания, соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.
Обязанность водителя проходить по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование, предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) п.2.3.2 гласит, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Мировой суд, верно признал, выше представленные доказательства допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям ст.ст. 26.2, 28.2, 28.3 КоАП РФ.
Действия сотрудников милиции суд находит законными и соответствующими ст. 11 п. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции», согласно которой, сотрудник милиции в праве: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
По смыслу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых.
Отказ Загороднова А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от медицинского освидетельствования, произведены в присутствии понятых В. и М., что подтверждается рапортом инспектора Дорожной патрульной службы К., а также письменными объяснениями В. и М.
Состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, состав считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил отказ на законное требование сотрудника милиции в прохождении медицинского освидетельствования.
Судья считает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ имеет место.
Довод заявителя о том, что сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения оказывали на него психологическое давление, является неубедительным, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Довод заявителя о том, что он находился в трезвом состоянии, так как отсутствует отстранение от управления транспортным средством, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется протокол * об отстранении Загороднова А.И. от управления транспортным средством. В данном протоколе имеется подпись Загороднова А.И. в том, что копию протокола он получил.
Таким образом, суд считает, что Загороднов А.И. был законно привлечен к административной ответственности.
Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при производстве по административному делу в отношении заявителя, влекущих за собой прекращение производства по делу не допущено.
В материалах дела имеется заявление Загородного А.И., адресованное мировому судье судебного участка № * ..., в котором он ходатайствовал о направлении материалов дела для рассмотрения по существу в ... городской суд по месту регистрации транспортного средства в ..., где он указал адрес своего проживания: ..., а также номер своего телефона. Согласно судебной повестке мирового судьи судебного участка № * г. Медногорска Загороднову А.И., она была направлена **.**.****. Из почтового уведомления следует, что повестка адресату не вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу. Из докладной секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка № * г. Медногорска, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что ею неоднократно были произведены телефонные звонки на номер, указанный Загородновым А.И. в своем заявления, однако телефон был отключен.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
В связи с чем, мировой судья, обоснованно признал Загороднова А.И. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как Загороднов А.И. собственноручно в ходатайстве указал номер телефона и адрес своего местонахождения.
Поскольку санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не предусматривает в качестве наказания ни ареста, ни административного выдворения за пределы Российской Федерации, привлекаемое лицо не обращалось с ходатайством об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции верно счел присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязательным при рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что он не был извещен, надлежащим образом также является несостоятельным.
Тот факт, что в момент рассмотрения дела он находился заграницей и не мог быть извещен о времени и месте судебного разбирательства, не свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей допущены процессуальные нарушения.
Как пояснил в суде Загороднов А.И., у него была намечена данная поездка, о ней он знал заранее. Вместе с тем, при написании ходатайства о направлении материала на рассмотрение в Медногорский городской суд, об этом не указал, никаких заявлений о том, чтобы суд не назначал судебное заседание в конкретный период, не делал. Такое поведение со стороны заявителя суд расценивает, как его позицию целенаправленно затянуть рассмотрение дела, с целью уйти от ответственности и избежать административного наказания.
Довод заявителя о том, что при подписании протокола он не понимал что делает, так как была ночь, он был уставшим поскольку провел за рулем около 6 часов, не являются убедительными. Анализируя протокол об административном правонарушении, суд считает, что Загороднов А.И. знал и понимал, что в отношении него составляется данный документ, существо правонарушения в данном протоколе было отражено, подписи Загороднова А.И. имеются во всех графах где он должен был поставить свою роспись. Подпись поставлена довольно четко, именно в тех строках, где необходимо было ее поставить.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, а в протоколе выразил свое несогласие с признаками опьянения, суд считает также не убедительными, поскольку данный протокол составлен в присутствии понятых которые дали свои объяснения, и подпись о несогласии выражена именно в строке о прохождении медицинского освидетельствования.
Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указан неверно номер его квартиры, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи при рассмотрении административного материала, влекущих отмену постановления также не допущено.
Административное наказание назначено Загороднову А.И. в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и снижению не подлежит.
Суд не соглашается с доводами заявителя о том, что отягчающим ответственность обстоятельством суд признал повторность однородного правонарушения. Поскольку прежнее нарушение относится к административному правонарушению в области дорожного движения, то есть к главе 12 КоАП РФ, судья считает, что мировым судьей совершенно обоснованно приведено данное обстоятельство в качестве отягчающего.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.
Судья считает постановление мирового судьи судебного участка № * г. Медногорска Оренбургской области от **.**.**** в отношении Загороднова А.И. законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** в отношении Загородного А.И. оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение вступило в законную силу 02.12.2010.
Судья: подпись О.М. Ермилова