Дело № 12-6/2011 решение по жалобе должносного лица Такаджи Е.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ



Дело № 12-6/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Медногорск 16 февраля 2011 года

11 часов 20 минут

Судья Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А., в помещении Медногорского городского суда,

при секретаре Воротынцевой Ж.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Медногорска Горина С.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Неженской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. на не вступившее в законную силу постановление начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения при ОВД по МО г. Медногорск Никитцова И.В. от **.**.**** по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

председатель Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. (далее – председатель КУИ) обратилась в Медногорский городской суд Оренбургской области с вышеуказанной жалобой о несогласии с постановлением начальника ГИБДД при ОВД по МО г. Медногорск Никитцова И.В. от **.**.**** о привлечении ее к административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Жалоба мотивированна тем, что **.**.**** прокуратурой города Медногорска проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения. В ходе проверки было установлено, что автомобильная дорога на территории муниципального образования на всем протяжении ул. Ш. имеет многочисленные разрушения в виде углублений (посадок, выбоин) различной формы и размера. Кроме того, на ул. Ш. от дома № * до дома № * в результате выпадения осадков дорога размыта. Наибольшие разрушения дороги имеются на участке от административно-культурного центра п. Р. до дома № * по ул. С. Обочина дороги в ряде мест занижена.

**.**.**** прокурором г. Медногорска в отношении должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. **.**.**** в * час. * мин. начальником ГИБДД ОВД по МО г. г. Медногорск Никитцовым И.В. вынесено постановление № * по делу об административном правонарушении, которым на Такаджи Е.Н. наложен штраф в размере * рублей.

Решением Медногорского городского суда от 16.12.2010 постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения.

**.**.**** должнотсным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения поданному факту вновь вынесено постановление № * по делу об административном правонарушении, на Такаджи Е.Н. наложен штраф в размере * рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ст. 12.34 КоАП РФ.

Такаджи Е.Н. считает, что постановление № * от **.**.**** о назначении административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93), которые установили перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На основании постановления администрации города от 16.01.2008 № 30-па дороги были переданы на баланс муниципального унитарного предприятия «Коммунальный специализированный комбинат», а, следовательно, на указанное предприятие возложены обязательства по обеспечению уровня содержания текущего ремонта дорог, элементов обустройства дорог посредством выполнения работ по содержанию и текущему ремонту дорог, элементов обустройства в пределах границ эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями по содержанию и текущему ремонту дорог и графиком производства работ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении ее вину, как председателя Комитета по управлению имуществом устанавливают в несоответствии общему состоянию дорог на ул. Ш. требованиям ГОСТа Р 50597-93. Одновременно с этим указаний на то, какие именно несоответствия согласно вышеуказанному ГОСТу нет, не указано к какой группе дорог относятся дороги по ул. Ш., не указаны размеры отдельных просадок, выбоин, не доказана степень разрушения дороги, которая приводит к нарушению безопасности дорожного движения.

Председатель Комитета по управлению имуществом считает, что её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не нашла свое подтверждение. В постановлении № * об административном правонарушении в нарушение норм КоАП не указана форма вины, что является очередным нарушением её прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** № *, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель должностного лица - председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. – Неженская А.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должнотсное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен.

Старший помощник прокурора г. Медногорска Горин С.В. против доводы жалобы возражал, считал, что в действиях председателя Комитета по управлению имуществом содержатся признаки вмененного правонарушения. Считал необходимым постановление о привлечении к административной ответственности Такаджи Е.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, старшего помощника прокурора, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Судьей установлено, что в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. **.**.**** возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** № * председатель Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением Медногорского городского суда от 16.12.2010 постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение. Основанием отмены постановления послужило существенное нарушение при его вынесении процессуальных положений ст. 29.10 КоАП РФ.

По тому же факту и тем же обстоятельствам должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения было вынесено постановление
№ * по делу об административном правонарушении от **.**.****, которым должностное лицо – председатель Комитета по управлению имуществом признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 12.34 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере * рублей.

Согласно постановлению от **.**.**** Такаджи Е.Н. совершила нарушение при следующих обстоятельствах: являясь должностным лицом, председателем Комитета по управлению имуществом, не выполнила свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3.17 «Положений», а именно не осуществила должный контроль за содержанием улично-дорожной сети. Данное нарушение подтверждается проверкой, проведенной **.**.**** в * часов * минут прокуратурой г. Медногорска.

При этом ст. 12.34 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте или содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае если, пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Анализ постановления о привлечении председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. к административной ответственности от **.**.**** показал, что при рассмотрении материала не были выяснены и не нашли своего отражения в постановлении о привлечении Такаджи Е.Н. к административной ответственности обстоятельства, подлежащие выяснению по каждому административному делу: дата, время совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства. В постановлении от **.**.****
№ * не указано, в какой период времени председателем Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. было совершено административное правонарушение, в чем именно выразилось совершение данного правонарушения применительно к обязательным признакам деяния, предусмотренным диспозицией
ст. 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении полностью отсутствует принятое по делу мотивированное решение. Обстоятельства совершенного правонарушения не указаны полностью: имеют отсылочный характер, в частности, на «проверку, проведенную **.**.**** в * часов прокуратурой г. Медногорска».

Материальные нормы, регламентирующие не исполненные должностным лицом требования, обозначены как «п. 3.17 Положений», какого именно положения в постановлении не указано.

В постановлении имеется ссылка на прокурорскую проверку от 12.11.2010, при этом прилагается Акт о результатах проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения от 13.11.2011, подписанный старшим помощником прокурора Гориным С.В., государственным инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения К.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Судьей установлено, что при осмотре и обследовании дорог участие представителя органа исполнительной власти обеспечено не было.

В акте указано, что проверка проведена с участием должностного лица МУП «К» П., а постановление вынесено в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. Отношение МУП «К» к содержанию дорог должностным лицом, вынесшим постановление, не раскрывается.

В материалах истребованного дела по административному правонарушению имеются документы о передаче автомобильных дорог на баланс МУП «К.».

Частью 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995
№ 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Вопрос о правомерности привлечения по выявленному нарушению именно председателя Комитета по управлению имуществом, а не специализированной организации в постановлении не разрешен и не мотивирован.

Поскольку постановление об административном правонарушении не мотивировано, не подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения от **.**.**** № * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. является незаконным, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Доводы старшего помощника прокурора о том, что поскольку Акт, на основании которого было возбуждено административное производство, датирован 13.11.2010, следует признать указанную дату началом течения срока привлечения к административной ответственности, судья считает несостоятельными.

Судьей установлено, что в материалах административного дела содержится также Акт от **.**.****, согласно которому в п. 4 уже было указано на разрушение дорожного покрытия на ул. Ш. Рапорт инспектора Государственной инспекции безопасности дорожного движения К. подтверждает, что фактически разрушение дорожного покрытия на ул. Ш. было выявлено 09 июля 2010 года, информация об этом и акт обследования были направлены в администрацию муниципального образования исх. № * от 25.08.2010, следовательно срок давности привлечения Такаджи Е.Н. к административной ответственности должен исчисляться с указанной даты.

Согласно 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данному нарушению истекла, поэтому материалы дела не могут быть направлены на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление, производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 4, ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ГИБДД ОВД по МО г. Медногорск Никитцова И.В. от **.**.**** № * по делу об административном правонарушении по
ст. 12.34 КоАП РФ в отношении председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. - отменить, производство по делу прекратить, жалобу председателя Комитета по управлению имуществом Такаджи Е.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через суд г. Медногорска в течение 10 суток.

Судья: подпись Н.А. Романенко