П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 года     с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиниятовой А.А.

с участием: государственного обвинителя прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р.;

потерпевшего ФИО2;

представителя потерпевшего ФИО3;

подсудимого Антипина А.В.;

его защитника адвоката Денисова Е.В.;

при секретаре Щербининой С.Ф.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> РБ и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Антипин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 30 ноября 2010 года Антипин А.В. оправдан по ст. 168 УК РФ.

Преступление, в котором обвиняется Антипин А.В. совершено в Мечетлинском районе РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 час. Антипин А.В., зная, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управляя автомашиной ЛАДА -111840 государственный номер Е № на <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, п. 10.2 ПДД, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также п. 2.7 ПДД, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью более 60 км/ч, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВОЛЬВО РН 12 с государственным номером М № 02 под управлением Борисова А.С.. В результате ДТП Антипин по своей неосторожности повредил чужое имущество в крупном размере на общую сумму 2058100 руб., а именно грузовой седельный тягач ВОЛЬВО РН 12 на сумму 1265900 руб. и полуприцеп- рефрижератор с государственным номером АР 75 -1702 на сумму 792200 руб.

В суде первой инстанции Антипин А.В. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив при этом, что выезда на полосу встречного движения не совершал, полагал, что в ДТП виноват водитель ВОЛЬВО, двигавшийся на середине автодороги.

<адрес> РБ, не согласным с указанным приговором мирового судьи, было подано апелляционное представление, в котором он указывает на то, что мировым судьей приговор в отношении Антипина А.В. вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В приговоре не изложены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, содержатся только мотивы, по которым суд отверг часть доказательств, представленные стороной обвинения. Приговор суда не понятен и не мотивирован. В своем апелляционном представлении просит приговор и.о. мирового судьи Мечетлинского района РБ в отношении Антипина А.В. отменить.

Потерпевшим ФИО2, подана апелляционная жалоба, полагает, что приговор и.о. мирового судьи в отношении Антипина А.В. является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, приведенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении приговора неправомерно исключены доказательства, представленные стороной обвинения, вывод судьи о признании доказательств недопустимыми не основан на законе.

В своих возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Денисов Е.В. указал, что с приговором мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным, поскольку в судебном разбирательстве суд дал тщательную оценку всем имеющимся доказательствам, определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего вынес справедливый пригово<адрес>, что доводы указанные прокурором и потерпевшим ФИО2, не обоснованны.

В судебном заседании прокурор Амантаев Р.Р. доводы апелляционного представления поддержал, просит приговор в отношении Антипина А.В. отменить, привлечь его к уголовной ответственности и освободить его от отбытия наказания в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали, просят привлечь Антипина А.В. в уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью доказана органами предварительного следствия.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Антипин А.В. оправдан мировым судьей в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при вышеизложенных обстоятельствах.

Дорожное движение согласно ФЗ "О безопасности дорожного движения" есть совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под неосторожным обращением с источниками повышенной опасности понимается непринятие должных мер предосторожности во время осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью причинения вреда людям и имуществу.

Вместе с тем суд соглашается с доводами мирового судьи, что само по себе нарушение правил безопасности движения и (или) эксплуатации транспорта не порождает и не может породить уголовно-правовое последствие и соответственно посягать на общественные отношения, охраняемые уголовным законом, ибо по сути своей является всего лишь административным транспортным правонарушением, ответственность за которое предусматривается гл. 11, 12 КоАП РФ.

Мировым судьей верно установлено, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия доказательств нарушения Антипиным А.В. общепринятых правил безопасности при обращении с источником повышенной опасности, в данном случае автомобилем, не добыто.

Следовательно, и Антипин А.В. не может являться субъектом уголовно-правовых отношений, поскольку отсутствует юридически значимый факт их возникновения, а, значит, привлечен к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ незаконно.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 305 УПК РФ, мировой судья привел установленные им обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В то же время из кассационного представления и апелляционной жалобы видно, что их доводы сводятся по существу к переоценке доказательств, которым дана в приговоре оценка в их совокупности по внутреннему убеждению суда, основанному на законе и совести.

Как видно из приговора, в нем дана оценка ходатайствам прокурора, защитника, выводы мирового судьи являются обоснованными.

Доказательства по делу оценены в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, приговор и.о. мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 30 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ в отношении Антипина Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мечетлинского района РБ, жалобу потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         Судья

Мечетлинского районного суда РБ: А.А. Гиниятова.