ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 года        с. Большеустьикинское        

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО1, адвоката Мубаракшина И.Г., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Каюмова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по адресу <адрес> РБ, <адрес>3, гражданина РФ, <данные изъяты> ст.ст.162 ч.3, 162 ч.3, 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30- 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «б», ч.3 ст.30- 158 ч.2 п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 10 годам л/св, с отбыванием в ИК строго режима. ДД.ММ.ГГГГ по кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 9 лет лишения свободы с отбыванием в ИК строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01.00 часов, ФИО1, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение центральной ремонтной мастерской ООО СП «Агросоюз», расположенное по адресу: <адрес>, и оттуда тайно похитил топливный насос высокого давления (ТНВД) в количестве двух штук от трактора марки К-700, стоимостью одного ТНВД 12 500 рублей, на общую сумму 25 000 рублей, топливный насос высокого давления от трактора марки Т-4А стоимостью 7500 рублей, причинив тем самым ООО СП «Агросоюз» материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 продал ФИО5 за 1000 рублей, которые потратил на свои нужды.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1заявил ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке.

До начала судебного следствия ФИО4, заявленное ходатайство о проведении уголовного разбирательства в особом порядке, поддержал и пояснил, что вину свою признает полностью, данное ходатайство им было заявлено после проведения консультации с адвокатом, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат Мубаракшин И.Г. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного поддержал, полагает, что соблюдены все условия для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор Амантаев Р.Р. и представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено подсудимому и, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимого не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворения ходатайства ФИО1о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по п.б ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания.

Ввиду тяжести, общественной опасности содеянного и данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ суд не находит и считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией его от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать недопущению совершения ФИО1 новых преступлений. Дополнительных наказаний не назначать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Каюмова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Мечетлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательную меру наказания Каюмову ФИО1 определить в виде 9 (девяти) лет2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу - железный палец от гусеницы трактора, навесной замок со следами взлома - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:        А.А. Гиниятова