ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 г.       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., потерпевших ФИО41., представителя потерпевших адвоката Теплых Г.Ф., подсудимого Главатских Г.Г., адвоката Кисилева П.П., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

Главатских ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, п<адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, официально в браке не состоящего, работающего в ООО «С.В.О.И.» экспедитором, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главатских Г.Г., управляя ФИО7, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть граждан ФИО2, ФИО20, а также причинение тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО5, ФИО4. Преступление совершено на территории <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов водитель Главатских ФИО41, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Ниссан Тиана-2.3 Премимум» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 на праве личной собственности следовал по 104 километру автодороги «Кропачево-Месягутово-Ачит» территории <адрес> РБ, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 90 км/час. В пути следования он не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную небрежность, а именно, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения, в которых говорится, что водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля, за движением управляемого транспортного средства и для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Главатских Г.Г., управляя ФИО7, в силу своего утомленного состояния, не выполнил указанные выше требования Правил, не избрал надлежащей скорости движения своего ФИО7, с учетом сложных метеорологических условий и темного времени суток, потерял контроль над управлением ФИО7, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном направлении.

В результате данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО2, и пассажир его автомобиля, сидевшая на переднем сиденье ФИО20, получили телесные повреждения, от которых на месте происшествия скончались. Пассажиры автомобиля ВАЗ-21150, сидевшие на заднем сиденье, ФИО20, ФИО4 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ЦРБ Мечетлинского района РБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, гражданину ФИО2, 1969 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, субдуральной гематомы слева около 0,50 мл, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, разрыва грудного межпозвоночного диска со смещением, на уровне 2-3 грудного позвонка, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Осложнения этой травмы: спирального, травматического шока, отека, сдавление головного, спинного мозга. Данные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани вокруг повреждений, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаружены признаки посмертного действия пламени в виде обугливания трупа.

На основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа №-д от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО20, 1970 года рождения, лабораторных методов исследования, сведений об обстоятельствах дела, следует:

При судебно-медицинском исследовании трупа прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Обнаружены признаки посмертного действия высокой температуры, пламени в виде обугливания трупа.

Учитывая вышеизложенное, установить причину смерти не представляется возможным в виду обгорания трупа, свода черепа, костей лицевого скелета, мягких тканей и внутренних органов, но можно предположить, что смерть наступила от травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые могли привести к смерти. Болезненных изменений внутренних органов могущих привести к смерти не выявлено.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО4, 1959 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, в нижней трети, со смещением отломков, относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО5, 1993 года рождения, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; ушибленной раны лобной области; ушибов и ссадин мягких тканей лица; закрытого перелома костей носа; ушибов и ссадин мягких тканей грудной клетки и закрытый перелом 3 ребра слева; тупой травмы живота с множественными разрывами и размозжением петель тонкой кишки и толстой кишки, сопровождающиеся развитием обширной забрюшной гематомой и внутрибрюшным кровотечением; множественных ушибов и ссадин мягких тканей передней брюшной стенки; закрытого перелома тела 5-го поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга; множественных ссадин и ушибов мягких тканей нижних и верхних конечностей, осложнившихся комбинированным шоком 3 степени, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни (вред здоровью опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: п. 6.11.6 Приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый Главатских Г.Г.вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес> в санаторий Янган-Тау Республики Башкортостан на автоФИО6 - ФИО16. В ФИО6 помимо него находилась ФИО9, на тот момент он проживал с ней в гражданском браке. Данная дорога была ранее ему не знакома, по ней он никогда не ездил, поэтому маршрут прокладывали по атласу. По пути следования в санаторий он двигался со скоростью около 70 км/ч, но не больше 90 км/ч, останавливались через каждые сто километров, чтобы отдохнуть, состояние у него было хорошее, усталости не было. Когда они заехали на территорию Республики Башкортостан начал моросить мелкий дождик. На ФИО6 ФИО16 установлен датчик дождя, в тот момент он был исправен, дворники на машине в момент ДТП не срабатывали. Поскольку ехали ночью, то он соблюдал скоростной режим и был достаточно внимателен к условиям на дороге, двигался посередине своей полосы, каких-либо предупреждающих знаков о том, что впереди будет поворот, не было. Время было около трех часов ночи. Внезапно на дорогу выскочила лиса, она выбежала на дорогу по направлению слева направо, на каком расстоянии животное было от машины, пояснить не может. Он в свою очередь, посмотрев в зеркало заднего вида, посмотрев вперед по ходу движения, убедившись, что никому не создает препятствия, Главатских Г.Г. решил объехать лису слева, по встречной полосе, экстренного торможения применять не стал. Свет фар его машины освещал дорогу на три - четыре метра вперед и на какое-то расстояние по бокам. В тот момент по дороге был спуск и он педаль газа отпустил, машина шла накатом, поэтому он начал объезжать лису на небольшой скорости слева по встречной полосе. При совершении данного маневра лиса находилась на середине полосы по ходу движения его автомашины. Затем при совершении маневра, когда он уже был на полосе встречного движения, внезапно появилась встречная машина, все произошло очень быстро, встречная машина почему-то взяла вправо, затем произошло столкновение. Он, выйдя из машины, понял, что находится на обочине встречного движения, чему был очень удивлен. Затем увидел, что машина, с которой произошло столкновение, марки ВАЗ, горит, поэтому бросился за огнетушителем, не найдя его, разбил заднее окно автомашины ВАЗ и начал вытаскивать оттуда пассажиров. Сначала вытащил девушку, потом вместе с водителем автомобиля КАМАЗ, проезжавшего мимо, остановившегося помочь, вытащили женщину, а затем еще одну девушку, сидевшую посередине. Вытаскивать остальных пассажиров сил у него уже не было, временами он терял сознание. Полагает, что водитель автомашины ВАЗ ехал на очень большой скорости и мог избежать столкновения, если бы соблюдал скоростной режим.

Несмотря на то, что подсудимый Главатских Г.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, она подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Галляува Н.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра ей позвонил сотрудник ДПС и сказал, что в аварию попали ее сестра ФИО20, зять ФИО2, дочь ФИО30, племянница ФИО21 и ФИО4. До ДТП сестра позвонила ей в двадцать минут третьего и сказала, что они выехали, чтобы их ждали, в тот момент они были на повороте в деревню <адрес>. Авария произошла из-за того, что ФИО1 выехал на встречную полосу движения, об этом ей рассказала дочь ФИО30, которая находилась в ФИО6 ФИО2 в момент ДТП, также она рассказала ей, что ФИО6 под управлением ФИО1 ехала со скоростью больше 100 км/ч. Позже ФИО37 с родственниками поехали на место происшествия искали лису, осмотрели всю территорию, никакой лисы не было. Свидетель также пояснила, что после смерти ФИО21 у них остались дочь ФИО13 и сын 13 лет. ФИО13 осталась инвалидом, ей требуется длительное лечение, ФИО1 никакой материальной помощи не оказывал и не оказывает до сих пор.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 суду пояснила, что она работала вместе с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предложила ей поехать в <адрес>, на вещевой рынок, на что она согласилась. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, они выехали в <адрес>. Поехали на автомашине ВАЗ 21150, за рулем был ФИО2, на переднем пассажирском сиденье сидела ФИО20, ФИО36 сидела позади водителя, справа от нее сидели ФИО5 и ФИО30. Кроме того, ФИО36 пояснила, что в дороге никогда не спит. Они двигались со скоростью 60 - 70 км/ча<адрес> была хорошая, асфальт сухой. В <адрес>, не доезжая до поворота д. Яушево, она увидела, что во встречном направлении следует ФИО7 на очень большой скорости. Дорога в тот момент была прямая. Когда они сблизились с этим ФИО7, данный ФИО7, примерно за 20 метров до ФИО7 ВАЗ, резко выехал на полосу встречного движения, т.е. в их сторону. ФИО2 резко затормозил и повернул вправо, пытаясь уйти от столкновения. Далее произошел удар, от которого их ФИО7 откинуло назад. ФИО2 и ФИО20 были без сознания. ФИО1 помог ей выйти из ФИО6, и через некоторое время ее увезла скорая помощь в больницу.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с родителями ФИО2, ФИО20, сестрой ФИО30, и знакомой матери - ФИО4 выехали в <адрес>. Папа ФИО2 был за рулем, мама ФИО20 сидела рядом с ним. Н заднем сиденье сидела сама ФИО5, справа от нее ФИО30, с левого - ФИО4. Они ехали со скоростью около 80 км/ч, ФИО6 было мало, в дороге она уснула. Очнулась, когда ее вытаскивали из ФИО6. Помнит, что ее положили на землю, что ФИО6 горела. Затем очнулась уже только в реанимации ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО27 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сказали, что произошла авария с участием ее брата ФИО2 и его семьи. Они выехали на место аварии в <адрес> РБ, время было десять минут шестого утра. Приехав на место ДТП, увидели обгоревшую ФИО6 брата ФИО2. На переднем сиденье находились два обгоревших трупа. На месте ДТП лису они не видели, хотя ходили и осматривали территорию вокруг. ФИО7 ФИО2 стоял на обочине своей полосы дороги, т.е. правой стороны, по направлению в сторону <адрес>, между ФИО6, которые стояли на обочине, расстояние было 3-5 метров, дорога была ровная, видимость хорошая, просматривалась территория на 200 - 300 метров. Были видны следы тормозного пути ФИО6 ФИО21.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала к родственникам ФИО21 в <адрес>. Через некоторое время с работы приехала тетя ФИО20 с ФИО4, они попили чай и около 02:00 часов ночи выехали в <адрес>. ФИО7 управлял ФИО2, ФИО20 сидела рядом на переднем пассажирском сиденье, ФИО37 сидела на заднем сиденье справа у окна, слева от нее сидела её двоюродная сестра ФИО5, с левого края ФИО4. Не доезжая д. Яушево она увидела, что во встречном направлении по полосе встречного направления примерно в 100 - 150 метрах, движется ФИО7, при этом данный ФИО7 ехал на большой скорости, а их скорость была около 70 км/ч.. При приближении данный ФИО7 примерно за 20 метров до них, резко и неожиданно выехал на их полосу движения. Каких-либо помех перед их ФИО7 и ФИО7, движущемся им навстречу не было, в том числе и животные не перебегали дорогу. Водитель их автомашины ФИО2 резко затормозил, вскрикнул, и в тот момент она почувствовала, что произошло столкновения ФИО7. ФИО7, на котором они ехали, на несколько метров откинуло назад. Она отстегнула ремень безопасности, увидела, что ее тетя и дядя находятся без сознания, ФИО5 находилась в шоковом состоянии, ФИО4 кричала от боли. Затем подбежал водитель второй автомашины разбил стекло в двери с ее стороны, и она вылезла из ФИО6. Затем он помог выбраться ФИО4, затем вытащили ФИО5. После чего их ФИО7 загорелся.

Свидетель ФИО9суду пояснила, что она с Главатских Г.Г. и своей малолетней дочерьюехала из <адрес> в санаторий Янган-<адрес> РБ. ФИО1 является ее сожителем, ФИО6 ФИО16 принадлежит ей. По дороге в санаторий они отдыхали, не торопились. Дорога была пустая. Ехали на дальнем свете фа<адрес> ДТП, впереди заметили встречную ФИО6, в связи с чем Главатских Г.Г. переключился с дальнего света на ближний свет фар. О том, что едет встречная ФИО6 поняли по свету фар, показавшегося из-за холма. До холма было метров 100 - 150. Главатских Г.Г. двигался со скоростью около 90 км/ч. В это время она увидела, что на дорогу выбежала лиса примерно за 15-20 метров перед ними, а именно на их полосу движения и остановилась, Главатских Г.Г. применил экстренное торможение, затем она почувствовала удар, свидетель полагает, что в этот момент они сбили лису, затем их машину занесло и она поехала боком, они выехали на полосу встречного движения, в это время появилась встречная машина, и произошло столкновение. От удара раскрылись подушки безопасности. Удар был с ее стороны. Она вышла из машины, проверила, все ли в порядке с дочерью, затем Главатских Г.Г. стал кричать «Горит, горит!». Обернувшись, увидела, что встречная машина, с которой произошло столкновение начала гореть. В этот момент подъехала машина, водитель данной машины вызвал скорую помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы на место происшествия прибыл около четырех часов утра. На месте ДТП, если считать по маршруту со стороны Месягутово на своей полосе находился ФИО7 пятнадцатой модели ВАЗ, ФИО7 был обгоревший, в салоне сидели водитель и пассажир, тоже обгоревшие. Недалеко в метрах 5-6 находился ФИО7. Оба ФИО7 были с механическими повреждениями. У ФИО7 передняя часть была повреждена, треснуто лобовое стекло. Там же находились водители, проезжавшие мимо, которые помогали тушить ФИО6. По приезду ФИО28 производил осмотр места происшествия совместно с инспекторами ДПС. Сотрудники ДПС составили схему, он - протокол осмотра места происшествия. Место совершения ДТП было на полосе пятнадцатой модели ВАЗ, удар произошел на данной полосе. Было видно, что ФИО7 совершил наезд на машину пятнадцатой модели ВАЗ. Дорожное покрытие было из асфальта, дорога шла немного под уклон. Схема, составленная сотрудниками ДПС, полностью соответствует действительности, при производстве осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности. Главатских Г.Г. объяснял причину столкновения тем, что на дорогу выбежала лиса. Сотрудниками милиции по периметру в радиусе 300 метров была тщательно осмотрена местность, но тела лисы они не нашли, каких-либо следов столкновения с лисой ФИО6 не обнаружено.

Свидетель ФИО32 суду пояснил, что в августе 2010 года его остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятого. При нем была составлена схема ДТП, и он ее подписал. Он видел, что ДТП произошло с участием двух ФИО7, автоФИО6 стояла на обочине встречного движения, от нее в нескольких метрах, стояла обгоревшая ФИО6 ВАЗ 21150 на своей полосе. Права понятого ему не разъяснялись. Подробности того дня не помнит, потому что прошло много времени.

Свидетель ФИО33 суду пояснила, чтов 04 час. 50 мин. ей позвонил ФИО22 и сообщали, что с участием ее родственников произошло ДТП возле деревни <адрес> РБ. Она с родственниками выехала на место ДТП. На месте ДТП стояла обгоревшая ФИО6, в ней было два обгоревших трупа. Недалеко стояла иномарка, чуть-чуть помятая. На месте ДТП были сотрудники. На дороге, на полосе движения ФИО7 ВАЗ лежали осколки стекол. ФИО6 15-ой модели стояла по правой стороне дороги. Вторая ФИО6 стояла по той же стороне дальше метров 15-20, чуть-чуть помята, фары правые разбиты. Битое стекло лежало на асфальте на полосе движения 15-той модели ВАЗ. Она видела Главатских Г.Г. в больнице, где он говорил, что «Виноват, уснул, что мне теперь вешаться что ли?».

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что с 18 на ДД.ММ.ГГГГ по рации поступило указание дежурного по ОВД, что надо ехать на 104 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит. После чего он с ФИО34 и ФИО28 выехали на место происшествия. Приехав туда, увидели две ФИО6. Там были уже экипаж Полка ДПС. ФИО6 ВАЗ-21150 была сгоревшая, на водительском и переднем пассажирском сиденьях были обгоревшие, обугленные трупы людей. Обгоревшая ФИО6 стояла на правой обочине по ходу осмотра, по направлению в сторону <адрес>. Вторая ФИО6 находилась за пределами дороги, по ходу осмотра, по направлению в сторону <адрес>. На автоФИО6 была повреждена передняя часть ФИО6, крыло, капот. Он начертил схему ДТП, сделав привязку к высоковольтной лини 104-105 км.. ФИО6 стояла за пределами дороги, в кювете. ФИО6 ВАЗ-2115 стояла на обочине. Было видно, что автоФИО6 выехала на полосу встречного движения, ФИО7 ВАЗ 2115 находился на своей полосе. Крови животного на бампере ФИО7 и на дороге не было. В радиусе 200-300 м. осмотрели местность, но тело животного не нашли. Схема ДТП соответствует действительности. Понятым разъяснялись их права и обязанности.

В ходе судебного разбирательства с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около одного часа ночи он, управляя ФИО7 Мицубиси Лансер выехал из <адрес> в <адрес>. Около четырех часов утра по автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит, на территории <адрес>. Было темное время суток, очень темно как никогда. Погода была сухая. Проезжая часть достаточно хорошего состояния. Движение транспортных средств было не интенсивное. По дороге он был остановлен сотрудниками ДПС, которые просили его принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого. На месте происшествия он увидел, ФИО7, как ему объяснили, ВАЗ-21150, который был весь уничтожен огнем. Данный ФИО7 стоял передней частью в направлении <адрес> на правом краю проезжей части, с небольшим захватом правой обочины, на передней части ФИО7 имелись механические повреждения. В салоне на переднем пассажирском и водительском местах он увидел обгоревшие тела людей. За пределами проезжей части справой стороны в направлении <адрес> стоял ФИО7 иностранного производства «ФИО7», передняя часть которого также была повреждена. По состоянию ФИО7 ФИО23 сделал вывод, что между этими ФИО7 произошло «лобовое» столкновение. Сотрудниками милиции ФИО23 были разъяснили права понятого, а далее он принял участие в замерах места ДТП, замеры производились с помощью измерительной рулетки, в схему заносились те размеры, которые они замеряли. Каких-либо следов торможения или юза колес на месте происшествия не было. Были небольшие задиры на правом краю части около ФИО7 ВАЗ-21150. Осмотр места происшествия проводился без участия водителей ФИО7 - участников ДТП. Водителя ФИО7 - ФИО16 увезли перед началом осмотра, так как ему стало плохо. По расположению ФИО7 можно было сделать вывод, что причиной ДТП могло стать то, что ФИО7 выехал на полосу встречного движения. По какой причине ФИО7 мог выехать на полосу встречного движения, Шамсиеву никто не пояснял. Версию, что ФИО7, создала помеху выбежавшая на дорогу лиса, он не слышал.

Также вина Главатских Г.Г. подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места ДТП и схемой ДТП, согласно которым происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, на 104 километре автодороги Кропачево - Месягутово-Ачит, в темное время суток. Ширина проезжей части, в месте столкновения 8.1 м. для двух направлений. На проезжей части имеется дорожная разметка 1.5 ПДД РФ, разделяющая проезжую часть на потоки встречных направлений. Проезжая часть покрыта асфальтобетонном, сухого состояния. На проезжей части при осмотре места происшествия, обнаружены осыпь осколков стекла, которая находится на правой стороне проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Место происшествия находится в зоне действия следующих дорожных знаков 1.13 «Крутой спуск», 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги", примыкание слева, 1.22 «пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса». Участок пути не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар составляет 10 метров, с включенным дальним светом фар - 90 метров, ближним - 20 метров.

ФИО7 государственный регистрационный знак С217ХВ/59, находится в правом кювете по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. ФИО7 ВАЗ-21150 находиться на правом краю проезжей части с выездом на правую обочину по ходу своего движения

По середине проезжей части на расстоянии 18,8 метров от ФИО7 ВАЗ 21150 обнаружены осколки лобового стекла, также с левой стороны на обочине дороги обнаружены осколки переднего бампера от ФИО7, передние противотуманные фары от ФИО7 и от ФИО7 ВАЗ 21150, переднее лобовое стекло от ФИО7 ВАЗ 21150, левое зеркало заднего вида, госномер от ФИО7 С217ХВ/59, масляная трубка, колпак от колеса с надписью от ФИО7, красная кнопка аварийного сигнала, боковая пластиковая обшивка от двери с ФИО7 ВАЗ 21150, за ФИО7 ВАЗ 21150 расположен госномер в обгоревшем состоянии Х672РУ/02, рядом с ФИО7 ВАЗ 21150 с правой стороны имеется обгоревший участок земли, облитый водой общей площадью 3*8 метров.

При осмотре транспортных средств обнаружены следующие внешние повреждения:

у ФИО7 - ФИО16 полностью повреждена передняя часть автомашины, деформирован передний капот, треснуто переднее лобовое стекло, разбиты передние фары, поврежден двигатель, разбита панель салона, деформирован передний бампер, деформированы два передних крыла;

ФИО7 ВАЗ 21150 в результате ДТП сгорел полностью на месте происшествия.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения ФИО7 ВАЗ 21150 и ФИО7 расположен на встречной полосе по ходу движения ФИО7 (л.д. 19-41);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ФИО7 ВАЗ 21150, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21150 полностью уничтожен огнем, в связи с чем технические характеристики ФИО7 установить не представилось возможным (л.д. 42-43);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ФИО7, у которого в результате ДТП деформирована передняя часть автомашины, разбито переднее ветровое стекло, деформирован передний капот, деформированы правое и левое передние крылья, разбита передняя фара (л.д. 44-45);

- актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.15 часов ПЧ - 86 ГУ 32 ОФПС по РБ поступило сообщение о возгорании ФИО7 ВАЗ 21150. В результате пожара, ликвидированного 03.37 часов, ФИО7 ВАЗ полностью сгорел (л.д. 46);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, гражданке ФИО4, 1959 года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой бедренной кости, в нижней трети, со смещением отломков, относится к повреждению вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относится к ТЯЖКОМУ вреду здоровья (основание: п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 91-93);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданину ФИО2, 1969 года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, субдуральной гематомы слева около 0,50 мл., кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, разрыва грудного межпозвоночного диска со смещением, на уровне 2-3 грудного позвонка, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Осложнения этой травмы: спирального, травматического шока, отека, сдавление головного, спинного мозга. Данные повреждения прижизненны, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани вокруг повреждений, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью. Обнаружены признаки посмертного действия пламени в виде обугливания трупа (л.д. 111- 112)

- заключением судебно медицинской экспертизы № м/д от 0410.2010, согласно которой, гражданке ФИО5, 1993 года рождения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга; ушибленной раны лобной области; ушибов и ссадин мягких тканей лица; закрытого перелома костей спинки носа; ушибов и мягких тканей грудной клетки и закрытый перелом 3 ребра слева; тупой травмы живота с множественными разрывами и размозжением петель тонкой кишки и толстой кишки, сопровождающиеся развитием обширной забрюшинной гематомы и внутрибрюшным кровотечением; множественных ушибов и ссадин мягких тканей передней брюшной стенки; закрытого перелома тела 5-го поясничного позвонка без нарушений функций спинного мозга; множественных ссадин и ушибов мягких тканей нижних и верхних конечностей, осложнившихся комбинированным шоком 3 степени, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью опасный для жизни человека), и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (основание: п. 6.11.6 приказа Минздравсоцразвития России, от ДД.ММ.ГГГГ, №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 147-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №-д от ДД.ММ.ГГГГ гражданки ФИО20, 1970 года рождения, лабораторных методов исследования, сведений об обстоятельствах дела, следует:

При судебно-медицинском исследовании трупа прижизненных телесных повреждений не обнаружено. Обнаружены признаки посмертного действия высокой температуры, пламени в виде обугливания трупа.

Учитывая вышеизложенное, установить причину смерти не представляется возможным в виду обгорания трупа, свода черепа, костей лицевого скелета, мягких тканей и внутренних органов, но можно предположить, что смерть наступила от травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, в условиях дорожно-транспортного происшествия, которые могли привести к смерти.

Болезненных изменений внутренних органов могущих привести к смерти не выявлено (л.д. 181 - 182);

- выкопировкой дислокации дорожный знаков на 104 - 106 километрах трассы Кропачево - Месягутово - Ачит, выданной ОАО «Башкиравтодор».

Фотографиям, приобщенным к материалам данного уголовного дела по ходатайству стороны защиты в ходе предварительного следствия, оценка дана следователем при рассмотрении указанного ходатайства, в связи с чем суд считает данную оценку обоснованной и соглашается с данными выводами.

Заключение специалиста ФИО8 № П/145/350/ТРС, приобщенное к материалам настоящего уголовного дела в ходе судебного разбирательства, суд признает недопустимым доказательством на основании п.3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, поскольку данное заключение специалиста добыто с нарушениями требования закона, экспертиза проведена не объективно, односторонне, выводы специалиста противоречат обстоятельствам по делу, материалам дела и показаниям потерпевших и свидетелей по делу.

Кроме того, заключение дано на основании копий материалов уголовного дела, при этом специалистом не указано, копия какого именно уголовного дела представлена ему для исследования. При проведении экспертизы никто из потерпевших по делу не участвовал, в связи с этим были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, чем нарушены их законные права. Между тем стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало.

Допросив подсудимого, выслушав потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Главатских Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, доказанной, его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно.

Доводы Главатских Г.Г. и его защитника о невиновности подсудимого суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей по делу, которые не противоречивы, согласуются между собой и дополняются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, фотографиями места происшествия, сделанными при составлении протокола осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

В силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.74 УПК РФ наряду с протоколами следственных действий в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы судебных действий и иные документы.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

С учетом приведенных выше положений Уголовно-процессуального закона суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства, соответствуют всем предъявляемым к ним законом требованиям и позволяют суду в совокупности считать их достаточными для установления события преступления и виновности Главатских Г.Г. в его совершении (пункты 1 и 2 ч.1 ст.73 УПК РФ).

Как следует из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе судебного разбирательства права понятого ему не разъяснялись, однако суд в данной части к показаниям ФИО32 относится критически, поскольку как упомянул сам ФИО32 подробности того дня он помнит плохо, поскольку прошло много времени, как видно из схемы ДТП, ФИО32 ознакомился с содержанием схемы, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило, кроме того как следует из показаний свидетелей ФИО23, ФИО29 перед началом составления схемы ДТП понятым были разъяснены их права и обязанности.

В связи с чем схема места ДТП составлена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, оснований признавать ее недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что автомашина ВАЗ 21150 появилась внезапно, ехала на большой скорости, у Главатских Г.Г. не было технической возможности избежать столкновения, своего подтверждения не нашли ни входе судебного разбирательства ни в ходе предварительного следствия.

Главатских Г.Г. были нарушены требования, предусмотренные п.п. 2.7 1.3. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 ПДД РФ, что достоверно установлено как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО4, свидетеля ФИО30 следует, что ФИО7 под управлением Главатских Г.Г. неожиданно выехал на полосу движения ФИО7 ВАЗ 21150, ФИО7 Главатских Г.Г. они заметили заблаговременно, каких-либо помех на пути следования ФИО7 не было. Автомашина под управлением ФИО21 ехала со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения, было ночное время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт.

Данные показания также соответствуют показаниям свидетеля ФИО9, которая в момент ДТП находилась в автоФИО6 ФИО16. В частности ФИО9 показала суду, что ФИО1 двигался со скоростью около 90 км/ч, перед ДТП она и подсудимый Главатских Г.Г. заблаговременно заметили приближающуюся встречную ФИО6, в связи с этим Главатских Г.Г. переключил свет фар с дальнего на ближний.

Таким образом, Главатских заблаговременно заметил встречную ФИО6, однако не избрал надлежащей скорости движения своего ФИО7, с учетом темного времени суток, потерял контроль над управлением ФИО7, допустил его выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с ФИО7 ВАЗ-21150, под управлением ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что на пути следования ФИО7 выбежала лиса, суд находит надуманными и необоснованными и расцениваются судом, как способ избежать ответственности за содеянное.

Согласно показаниям представителей потерпевших ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, а также протокола осмотра места происшествия каких либо следов наезда автоФИО6 ФИО16 на лису, не обнаружено, трупа лисы также не было обнаружено. К показаниям свидетеля ФИО9, в части пояснений о том, что перед столкновением с автомашиной ВАЗ 21150 на дорогу выбежала лиса, суд относится критически, и расценивает как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку ФИО9 являлась сожительницей подсудимого.

На основании всех собранных и исследованных доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО23 и потерпевших по делу, поскольку каких-либо сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Кроме того, их показания последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают, одни и те же факты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, тщательный анализ показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, заключений экспертов, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия наряду с другими собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о том, что доводы подсудимого и его защитника являются не состоятельными, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии объективных данных, которые бы подтверждали данные доводы стороны защиты, а напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что Главатских Г.Г., управляя, ФИО7 государственный регистрационный знак № С217ХВ/59, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, нарушил п.п. 2.7 1.3. 1.4. 1.5. 9.1. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и не выполнил их требования, а именно: находясь в утомленном состоянии не убедился, что действует таким образом, что не создает опасности для движения, и не причинит вред другим лицам, двигаясь в темное время суток, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к потере контроля за движением транспортного средства и его курсовой устойчивости на проезжей части, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, при этом, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении ФИО7 ВАЗ 21150 под управлением водителя ФИО2, и что именно данные нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение водителю ФИО2 и пассажирке ФИО20 смерти и причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО5 и ФИО4.

Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в совокупности доказывают нарушение Главатских Г.Г. требований п.п. 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть граждан ФИО2, ФИО20, и причинение тяжкого вреда здоровью гражданам ФИО5, ФИО4.

Суд квалифицирует действия подсудимого Главатских Г.Г. по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим ФИО7, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО20 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО21 и ФИО36.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, в виду его общественной опасности, обстоятельств дела суд считает необходимым назначить наказание Главатских Г.Г. связанное с изоляцией его от общества и не находит условий для освобождения подсудимого от дополнительного вида наказания. Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При определении вида исправительного учреждения с учетом мнения потерпевших, данных о личности подсудимого, учитывая также тот факт, что подсудимый мер по заглаживанию вреда потерпевшим не предпринимал, суд считает необходимым назначить отбытие наказания в колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Главатских ФИО41 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Главатских ФИО41 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ИЗ 3/5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Главатских ФИО41 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                       А.А. Гиниятова