ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2010 года с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., с участием прокурора Мечетлинского района РБ Амантаева Р.Р., адвоката Шарипова М.Н., потерпевшего Патлусова И.Н., его представителя адвоката Теплых Г.Ф., при секретаре Щербининой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Камаева ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., проживающего ..., ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Камаев Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около ... часа ночи Камаев Р.Р., находясь на территории строительства ..., расположенного по ..., тайно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен регион, принадлежащей Патлусову И.Н.
В судебном заседании подсудимый Камаев Р.Р. вину признал полностью, показал, что в ночь с Дата обезличена, он находился на территории стройки .... ФИО15 работавший в то время на стройке рабочим, оставил ему ключи от автомобиля ..., принадлежащего Патлусову И.Н. для того, чтобы в случае необходимости отогнать автомобиль в сторону. После приехал Камаз, поэтому Камаев Р.Р., взяв ключи от машины Патлусова И.Н., отогнал ее в сторону, и в это время повредил глушитель. Чтобы отремонтировать автомобиль Камаев Р.Р. поехал к знакомым в автосервис, находящийся в с. .... Через несколько дней приехал потерпевший Патлусов И.Н. и потребовал деньги за автомобиль в сумме 150 000 рублей. Камаев Р.Р. согласился на указанную сумму и написал расписку. Также в судебном заседании подсудимый исковые требования Патлусова И.Н. не признал, пояснив при этом, что возместил ущерб в сумме 100 000 рублей, машина изначально была в неисправном состоянии, требования потерпевшего завышены.
Потерпевший Патлусов И.Н. и его представитель адвокат Теплых Г.Ф. в судебном заседании показали, что в июле Дата обезличена года Патлусов И.Н. работал на строительстве .... Дата обезличена года он поехал в ..., при этом оставил свой автомобиль ДЭУ ЭСПЕРО на территории стройки, ключи от машины оставил рабочему ... для того, чтобы в случае необходимости тот отогнал машину в сторону. Утром ему позвонили и сказали, что машины нет. После выяснилось, что угон совершил Камаев Р.Р., машина была обнаружена в ... в неисправном состоянии. Камаев Р.Р. попросил не заявлять на него в милицию, поскольку он ранее судим, тогда Патлусов И.Н. предложил написать расписку и оценил причиненный ему ущерб в 150 000 рублей, на что Камаев Р.Р. согласился. Подсудимым выплачена сумма в 100 000 рублей, остальную сумму выплачивать отказался, в связи с чем потерпевший был вынужден обратиться с заявлением в милицию. Машина до настоящего времени находится у подсудимого.
Вина подсудимого Камаева Р.Р. в совершении преступления, совершенного при вышеизложенных обстоятельствах, помимо признания им вины, полностью подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил суду, что в Дата обезличена году он работал в Восточной Строительной Компании в должности мастера. В Дата обезличена году организация ВСК работала в .... Дата обезличена года они - мастера и прораб Патлусов И.Н., поехали на совещание в .... Свою автомашину ... Патлусов И.Н. оставил на территории стройки, а ключи от машины оставил ФИО15, рабочему их организации, для того чтобы в случае необходимости передвинуть автомашину. На следующий день, приехав на работу, от рабочих узнал, что у Патлусова И.Н. угнали автомашину. На рабочем месте отсутствовал Камаев Р.Р., когда он пытался связаться с ним по сотовому телефону, то телефон у него не отвечал. Камаев Р.р. отсутствовал на рабочем месте несколько дней. ФИО16 поехал в ... для того, чтобы найти Камаева Р.Р.. Во время поиска на станции технического обслуживания увидел автомашину Патлусова И.Н., которая была в аварийном состоянии, а именно передняя часть автомашины была разбита, а так же были и другие механические повреждения, об этом он сообщил Патлусову И.Н., позже нашли и Камаева Р.Р. Во время разговора Камаева Р.Р. с Патлусовым И.Н., он обещал Патлусову И.Н. возместить причиненный ущерб в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, и написал расписку. Во время разговора Камаев Р.Р. сказал, что действительно, без какого либо разрешения взял автомашину и попал в ДТП, когда Патлусов И.Н. сказал, что заявит об угоне в милицию, то Камаев Р.Р. попросил не заявлять, и обещал, что возместит ущерб полностью, после этого они уехали.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО19., который показал, что в Дата обезличена году их организация ВСК работала в Мечетлинском районе по строительству школ в ..., и в ... и .... Дата обезличена года руководство ВСК собирало на совещание в д. .... В тот же день, около Дата обезличена часов они собирались на совещание на его автомашине УАЗ, так же с ним поехал и Патлусов И.Н., т.к. в автомашине Патлусова И.Н. было мало бензина, и Патлусов И.Н. свою автомашину ... оставил на территории строящейся школы в ... в близи вагончика, где жили рабочие, ключи от автомашины оставил ФИО15, чтобы при необходимости передвинуть автомашину. На совещании они пробыли допоздна, и после совещания разъехались по домам. На следующий день, Дата обезличена года он на работу приехал около Дата обезличена часов и по прибытию, увидел, что нет на месте автомашины Патлусова И.Н., после этого он спросил у ФИО15., где автомашина Патлусова И.Н., но ФИО15 ничего не мог сказать, так же не было на месте и ключей от автомашины, и отсутствовал Камаев Р.. Тогда они подумали, что автомашину Патлусова И.Н. угнал Камаев Р., так же сотовый телефон Камаева Р. не отвечал, о случившемся он сообщил Патлусову И. Н. В тот же день мастер участка ФИО16 поехал к Камаеву Р.Р. домой, по месту жительства в ..., но в тот день Камаева Р. Р. ФИО16 не смог найти. На следующий день им стало известно, что автомашину Патлусова И.Н. действительно угнал Камаев Р. и на данной автомашине совершил ДТП, повредив автомашину. Так же ему известно, что Патлусов И.Н. разговаривал с Камавыем Р.Р., Камаев Р.Р. обещал Патлусову И.Н. возместить причиненный ущерб в сумме сто пятьдесят тысяч рублей, и Камаевым Р.Р. была написана расписка. Во время разговора с Камаевым Р.Р., он сказал, что действительно, без какого либо разрешения взял автомашину Патлусова И.Н. и попал в ДТП. Так же Камаев Р.Р. просил Патлусова И.Н. не заявлять об угоне автомашины в милицию, и что Камаев Р.Р. Патлусову И.Н. возместить ущерб полностью. О том, что между Патлусовым И.Н. и Камаевым Р.Р. был устный договор о купле продажи автомашины, он не знал, но со слов Патлусова И.Н. узнал, что какого либо договора о купле и продажи не было л.д.40-41).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, который показал, что в Дата обезличена году он работал в Восточной Строительной Компании в должности рабочего, и их бригаду направили в Мечетлинский район в новостроящиеся объекты, а именно в ..., а так же школы в ... и .... Дата обезличена года вечером мастеров и прорабов вызвали на собрание в д. ..., в том числе поехал на совещание и прораб Патлусов И.Н. Перед отъездом Патлусов И.Н. ему передал ключи от своей автомашины ..., которая находилась на территории строительства школы вблизи вагончиков, где они жили. Ключи Патлусов И.Н. ему оставил для того чтобы он мог переставить его автомашину, если автомашина будет мешаться. Кому-либо другим из рабочих ключи от своей автомашины он не передавал. Вначале он данные ключи убрал под матрас кровати, где у него так же лежали личные вещи. В течения дня он работал до 22.00 часов, и за все это время передвигать автомашину на другое место не было необходимости, и по этой причине автомашина стояла без какого либо движения. Когда он ложился спать, то ключи от автомашины Патлусова И.Н. повесил на гвоздь над своей кроватью, чтобы не потерялись. Все это время у него никто ключи от автомашины не спрашивал, в том числе и Камаев Р.Р. В момент передачи ключей от автомашины Патлусовым И.Н., какого либо разговора между Патлусовым И.Н. и Камаевым Р.Р. о продаже автомашины ... он не слышал, так же они при нем на улицу не выходили и не разговаривали. Вечером того же дня ребята с его бригады решили употребить спиртное, так же там был и Камаев Р., и до какого времени употребляли они спиртное, он не знает, т.к. лег спать около 24 часов, и он уснул, когда время было уже около первого часа следующего дня. Утром следующего дня, около 8 часов утра прораб ФИО19. спросил у него, где автомашина Патлусова И.Н. Он проверил, автомашины не было на месте, так же при проверке, не было на месте и ключей от автомашины, и на рабочем месте отсутствовал рабочий Камаев Р.Р. Позже стало известно, что когда он уснул, то Камаев Р.Р. взял ключи от автомашины, принадлежащей Патлусову И.Н., и на данной автомашине поехал к себе домой в ..., где попал в ДТП, повредив автомашину. Дата обезличена года мастер ФИО16 ездил к Камаеву Р.Р. домой в ..., но как стало известно, ФИО16. Камаева Р.Р. не смог найти. Камаев Р. нашелся только через день у себя дома, а так же Камаев Р.Р. на автомашине Патлусова И.Н.совершил ДТП, повредив автомашину. Камаев Р.Р. без какого либо разрешения у него, а так же у самого Патлусова И.Н. самовольно взял автомашину, т.е. совершил угон, а после разбил. О каких либо дальнейших подробностях он не знает, но ему известно, что Камаев Р.Р. должен был возместить ущерб Патлусову И.Н., но полностью ущерб не возместил. О том, что между Патлусовым И.Н. и Камаевым Р.Р. был разговор о купли продажи автомашины Патлусова, ему не было известно, при нем какого либо разговора на данную тему не было л.д.42-43).
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО16., ФИО19., ФИО15., поскольку каких либо сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела, не добыто. Кроме того, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают, одни и те же факты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Также вина Камаева Р.Р. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением Патлусова И.Н. о том, что Дата обезличена г. Камаев Р.Р. совершил угон автомашины ... гос.регистрационный знак Номер обезличен регион, принадлежащей ему, после на данной автомашине совершил ДТП л.д.6);
- протоколом осмотра транспортного средства: от Дата обезличена года, в ходе которого была осомтрена автомашина ... гос.регистрационный знак Номер обезличен регион на котором обнаружены механические повреждения л.д.9-12);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, в ходе коорого осмотрен ... ..., откуда был совершен угон автомашины ... гос.регистрационный знак Номер обезличен регион, принадлежащей Патлусову И.Н. л.д.24-27);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Патлусовым И.Н. и подозреваемым Камаевым Р.Р., в ходе которого факт неправомерного завладения Камаевым Р.Р. транспортным средством Патлусова И.Н. подтвердилась, но подозреваемый Камаев Р.Р. факт угона автомашины ДЭУ ЭСПЕРО гос.регистрационный знак Номер обезличен регион, отрицал л.д.50-51);
- протоколом очной ставки между свидетелем Номер обезличен и подозреваемым Камаевым Р.Р., в ходе которой так же подтвердился факт неправомерного завладения Камаевым Р.Р. транспортным средством л.д.52-53).
Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в совокупности доказывают виновность Камаева Р.Р. в неправомерном завладении автомашиной, принадлежащей Патлусову И.Н., без цели хищения.
Суд квалифицирует действия подсудимого Камаева Р.Р. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих вину обстоятельств, судом не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным назначение наказания в отношении Камаева Р.Р. не связанного с лишением свободы.
Исковое заявление Патлусова И.Н. в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда необходимо оставить без рассмотрения, за потерпевшими следует признать право на возмещение материального и морального ущерба и предложить обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с подсудимого Камаева Р.Р. судебные расходы в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. ст. 304, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Камаева ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему меру наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Обязать условно осужденного Камаева ФИО13 регулярно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, определяемые данными органами, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Камаеву ФИО13 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Камаева ФИО13 в пользу Патлусова ФИО36 расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.
За потерпевшим Патлусовым ФИО36 признать право на возмещение материального и морального ущерба и предложить ему обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.А. Гиниятова