Дело № 2-8/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой ФИО8 к Сафиной ФИО9 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Сафарова Р.Р. обратилась с иском в суд к Сафиной Р.Р. о взыскании долга.
Основанием обращения с иском в суд истец указал, что 16 февраля 2010 года она дала в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей Сафиной Г.Г. сроком на три месяца, о чем Сафиной Г.Г. была написана расписка. Однако Сафина Г.Г. до настоящего времени сумму долга не выплатила.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Сафиной Г.Г. сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, услуги адвоката <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Сафарова Р.Р. заявленные требования поддержала и пояснила, что с мая 2009 года Сафина Г.Г. брала у нее в долг деньги частями на общую сумму <данные изъяты> рублей. 16 февраля 2010 года она возвратила Сафиной Г.Г. ранее написанные расписки и взамен Сафина Г.Г. написала ею одну общую расписку о задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Деньги она копила на учебу сына, ответчица знала об этом и поэтому попросила ее дать ей денег в долг. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель истца адвокат Шарипов М.Н. исковые требований Сафаровой Р.Р. подержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Сафина Г.Г. исковые требования Сафаровой Р.Р. не признала, пояснив, что она деньги у Сафаровой Р.Р. не занимала, факт собственноручного написания расписки признала, однако указала, что расписку писала своей сестре, а не истице. Просит в удовлетворении исковых требований Сафаровой Р.Р. отказать.
Представитель ответчика Акмалова Ф.С. исковые требования Сафаровой Р.Р. не признала, заявив, что расписка не может служить доказательством о получении денег Сафиной Г.Г. от Сафаровой Р.Р., т.к. в ней не указано у кого именно Сафина Г.Г. занимает деньги.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что ответчик Сафина Г.Г. собственноручно написала 16 февраля 2010 года расписку, в которой обязалась вернуть взятые ею в долг <данные изъяты> рублей.
По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.
Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ.
В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.
Судом установлено, что с мая 2009 года ответчица Сафина Г.Г. неоднократно брала в долг денежные суммы у Сафаровой Р.Р.. О получении денежным средств Сафина Г.Г. написала расписку, в которой указала, что взяла деньги под проценты в сумме <данные изъяты> рублей и, что обязуется вернуть.
Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору займа суд считает установленным факт заключения договора между сторонами Сафиной Г.Г. и Сафаровой Р.Р. на указанных в них условиях, при этом суд исходит из того, что факт того, что в расписке Сафиной Г.Г. не указано, от кого именного она получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей не свидетельствует о его не заключении.
В частности оригинал расписки предъявлен суду Сафаровой Р.Р., Сафина Г.Г. признала факт собственноручного написания расписки, однако пояснила, что денег не получала. Причину написания расписки без фактического получения денег, а также то обстоятельство, как данная расписка попала истице, ответчица суду объяснить не смогла.
Ответчиком Сафиной Г.Г. доказательств, подтверждающих доводы ответчицы о том, что денежные средства ей не передавались, суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает обоснованным удовлетворения исковых требований истца Сафаровой Р.Р. о взыскании с Сафиной Г.Г. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сафиной ФИО9 в пользу Сафаровой ФИО8 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: А.А. Гиниятова