Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2011г. с. Большеустьикинское
Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова ФИО11 к ответчику Амирову ФИО12 и редакции газеты ГУП РИК «Мечетлинская жизнь» в лице директора-редактора Сафина Р.Я. о защите чести и достоинства и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Галимов И.М. обратился в Мечетлинский районный суд РБ с вышеуказанным иском по следующим основаниям.
В обоснование требований Галимов И.М. указал, что в общественно-политической газете «Мечетлинская жизнь» 19 февраля 2011 года № 20 (9255) опубликована статья автора Амирова Н.С. под названием «Верните наши деньги» опубликована статья, порочащая его честь и достоинство, из содержания которой следует, что воспитатели и учителя боятся обратится к руководству района, в прокуратуру или в суд, т.к. боятся, что их уволят. В прошлом году один директор пытался обратиться, его быстро сняли с должности. Учитель в среднем за свою работу получает 5-6 тысяч рублей, а сотрудник отдела образования 15-20 тысяч рублей в месяц. По мнению истца, сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его часть, достоинства и деловую репутацию, так как в 2010 году в сфере образования ни один работник не уволен и не снят с должности. Среднемесячная заработная плата учителя составляет 11279, 50 рублей, а сотрудников отдела образования 10230, 22 рубля. Истец полагает, что изложенные в данной стать сведения о нем унижают его честь, достоинства и деловую репутацию, ставится под сомнения его репутация, как руководителя районного отдела образования, как человека, что дискредитирует его в глазах окружающих, подрывает авторитет в глазах коллег, как личности и как профессионального работника. Его нравственные страдания, причиненные действиями ответчиков, выражаются в переживаниях.
В своем исковом заявлении Галимов И.М. просит обязать автора статьи Амирова ФИО12 и редакцию общественно - политической газеты «Мечетлинская жизнь» МР Мечетлинский район РБ опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинства и деловую репутацию. Взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности Зарипов Д.М. требования поддержал, а также пояснил, что в общественно-политической газете «Мечетлинская жизнь» 19 февраля 2011 года № 20 (9255) под названием «Верните наши деньги» в статье Н. Амирова приведены следующие выражения: «После публикации моего письма в газете ко мне многие воспитатели и учителя обратились. Я им посоветовал обратиться к руководству района, в Прокуратуру или в суд. Они боятся, что их уволят с работы. Например, завуч одной из школ района говорит, что их также обманули. … В прошлом году один директор пытался, его быстро сняли с должности.», а также: «Учитель в среднем за свою работу получает 5-6 тысяч рублей, а чиновники отдела образования 15- 20 тысяч рублей в месяц». Указанные выражения являются недостоверными, порочат честь и достоинство истца, как руководителя, поскольку освобождение от занимаемой директора школы входит в его компетенцию, как начальника Районного отдела образования администрации МР Мечетлинский район РБ, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Амиров Н.С., представители общественно-политической газеты «Мечетлинская жизнь» директор - редактор газеты ГУП РИК «Мечетлинская жизнь» Сафин Р.Я., адвокат Шарипов М.Н. суду пояснили, что, когда Амиров Н.С. писал об увольнении директора школы, то имел в виду не 2010 год, а 2009 год. Говоря, что средняя заработная плата учителя составляет 5-6 тысяч рублей, он имел в виду простых учителей. Полагает, что сведения, указанные в упомянутой статье, являются достоверными. Амиров Н. также пояснил суду, что кто была этот завуч, о которой говорится в статье не знает, поскольку видел ее лишь один раз, как ее зовут также пояснить не смог. Ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В ходе судебного заседания установлено, что Амировым Н.С. в общественно-политической газете «Мечетлинская жизнь» 19 февраля 2011 года № 20 (9255) под названием «Верните наши деньги» опубликована статья следующего содержания: «После публикации моего письма в газете ко мне многие воспитатели и учителя обратились. Я им посоветовал обратиться к руководству района, в Прокуратуру или в суд. Они боятся, что их уволят с работы. Например, завуч одной из школ района говорила, что их также обманули. … В прошлом году один директор пытался, его быстро сняли с должности.», а также: «Учитель в среднем за свою работу получает 5-6 тысяч рублей, а чиновники отдела образования 15- 20 тысяч рублей в месяц».
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Из содержания данной нормы следует, что обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике, истец должен представить доказательства распространения сведений и доказать порочащий характер сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вышеуказанным Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что порочащий характер сведений обязан доказать истец (п. 9).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как видно из материалов дела, факт распространения сведений истцом подтверждается тем обстоятельством, что в общественно - политической газете Мечетлинского района РБ «Мечетлинская жизнь» от 19 февраля 2011 года за № 20(9255) опубликована статья «Верните наши деньги», автор статьи Н. Амиров. В ходе судебного заседания ответчиками факт написания данной статьи Амировым Н.С. и публикация вышеназванной газетой не оспорен, доводы о том, что данная статья написана не касаемо истца, не приведены и признаны ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд полагает, что истцом действительно содержание указанной статьи принято на свой счет, поскольку согласно п. 5.5 раздела 5 Устава Муниципального учреждения «Отдела образования администрации МР Мечетлинский район РБ» в полномочия Начальника отдела образования входит осуществление приема и увольнения работников отдела образования, по согласованию с главой администрации заключение трудовых договоров, назначение и освобождение руководителей подведомственных образовательных учреждений, установление доплат стимулирующего характера руководителям подведомственных образовательных учреждений.
Таким образом, суд считает доказанным факт распространения сведений об истце.
В вышеуказанной статье автором Амировым Н.С. указывается информация следующего содержания: «После публикации моего письма в газете ко мне многие воспитатели и учителя обратились. Я им посоветовал обратиться к руководству района, в Прокуратуру или в суд. Они боятся, что их уволят с работы. Например, завуч одной из школ района говорила, что их также обманули. … В прошлом году один директор пытался, его быстро сняли с должности.», а также: «Учитель в среднем за свою работу получает 5-6 тысяч рублей, а чиновники отдела образования 15- 20 тысяч рублей в месяц.
Истец в опровержение высказывания автора статьи представил суду информацию об увольнениях в 2010 году руководителей Образовательных учреждений, в соответствии с которой ФИО8 - директор <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в администрацию <данные изъяты> <адрес> РБ на основании ходатайства администрации района, ФИО9 -директор <данные изъяты>, уволен ДД.ММ.ГГГГ переводом в администрацию <данные изъяты> <адрес> РБ на основании ходатайства администрации района.
Таким образом, истцом доказан факт, что за период 2010 года, кроме как увольнения двух директоров школ в связи с переводом в администрацию района, т.е. повышения по должности, не производились.
Доводы Амирова Н.С. о том, что он имел в виду не 2010 год, а 2009 года судом не могут быть приняты во внимание, поскольку статья опубликована в 2011 года, в тексте указано, что директор школы был уволен в прошлом году, подразумевая 2010 год.
Кроме того в тексте упомянуто, что события происходили в год Учителя, 2010 год был объявлен Президентом РФ годом Учителя в Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Амиров Н. кто была этот завуч, которая говорила об увольнении директора, суду пояснить не смог, поскольку не знает ее лично, какими-либо сведениями о ней не обладает, где она работает, сказать также не может.
Фразы автора статьи «Учителя в среднем за свою работу получают 5 -6 тысяч рублей, а чиновники отдела образования 15-20 тысяч рублей в месяц» опровергается представленной отделом государственной статистики в Мечетлинском районе справкой, в соответствии с которой заработная плата работников образования по МР Мечетлинский район за 2010 год составила 8 075,6 рублей.
Согласно сведениям, представленным Районным отделом образования МР Мечетлинский район РБ среднемесячная заработная плата учителей школ района составляет в 2010 году 11 279,50 рублей, среднемесячная заработная плата сотрудников районного отдела образования составляет в 2010 году 10 230,22 рублей, что также опровергает сведения, распространенные ответчиками.
Таким образом, в ходе судебного заседания доказан факт несоответствия действительности утверждений автора статьи Амирова Н. о том, что учителя района получаю заработную плату в размере 5-6 тысяч рублей, а работники отдела образования 15-20 тысяч рублей.
Доводы Амирова Н.С. о том, что он имел в виду заработную плату простых учителей, не могут быть приняты судом, т.к. в указанной статье говорится об учителях в целом без акцента на какую-либо определенную категорию учителей. Кроме того, ответчиком не даны надлежащие разъяснения, что им подразумевалось под «простыми» учителями.
Анализ оспариваемых истцом сведений дает основания полагать, что они содержат информацию о фактах и событиях, а также о действиях истца, изложенную в форме утверждения, а не в форме мнения или оценки чему-либо.
Таким образом, доказательства, подтверждающие соответствие действительности, оспариваемых истцом сведений, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК, ст. 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были.
В соответствии со ст. 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Таким образом, наряду с автором статьи Амирова Н.С. ответчиком правомерно указана редакция газеты ГУП РИК «Мечетлинская жизнь» в лице директора-редактора.
Учитывая, что статья в общественно-политической газете «Мечетлинская жизнь» от 19 февраля 2011 года № 20 (9255) под названием «Верните наши деньги» направлена в адрес руководителя районного отдела образования Галимова И.М..
Суд считает, что вышеприведенные сведения, не соответствующие действительности, унижают честь, достоинства и деловую репутацию истца, как руководителя, в связи с чем считает обоснованным удовлетворение заявленных требований в полном объеме.
Также с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать сведения, изложенные в статье «Верните наши деньги», опубликованной в общественно-политической газете Мечетлинского района «Мечетлинская жизнь» № 20 (9255) от 19 февраля 2011 года автора Амирова ФИО12, заключающиеся в высказываниях: «После публикации моего письма в газете ко мне многие воспитатели и учителя обратились. Я им посоветовал обратиться к руководству района, в Прокуратуру или в суд. Они боятся, что их уволят с работы. Например, завуч одной из школ района говорила, что их также обманули. … В прошлом году один директор пытался, его быстро сняли с должности.», а также: «Учитель в среднем за свою работу получает 5-6 тысяч рублей, а чиновники отдела образования 15- 20 тысяч рублей в месяц», порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Галимова ФИО11.
Обязать общественно-политическую газету Мечетлинского района «Мечетлинская жизнь» опубликовать опровержение о несоответствии действительности порочащих сведений Галимова ФИО11 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в солидарном порядке с Амирова ФИО12, общественно-политической газеты Мечетлинского района «Мечетлинская жизнь» в пользу Галимова ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: А.А. Гиниятова