Дело № 2-336/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 ноября 2011г. с. Большеустьикинское Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> отделения ОАО Сбербанка РФ к ответчикам Топычканову ФИО7, Топычкановой ФИО8, Крючкову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице <адрес> отделения № обратился с иском в суд к Топычканову ФИО7 Топычкановой ФИО8 Крючкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. <адрес> отделением ОАО Сбербанка РФ и Топычкановым ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО Сбербанк РФ предоставил Топычканову ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, с уплатой основного долга и процентов ежемесячно. Топычканов ФИО7 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В качестве обеспечения обязательств Топычканова ФИО7 по кредитному договору были заключены договора поручительства с Топычкановой ФИО8 и Крючковым ФИО9 в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам Топычканова ФИО7 ОАО Сбербанк РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив кредит в размере, предусмотренном договором. В нарушение взятых на себя обязательств Топычканов ФИО7 не погашает кредит. Задолженность Топычканова ФИО7. перед ОАО Сбербанк составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В ходе судебного разбирательства <адрес> отделением ОАО Сбербанка РФ исковые требования уточнены и ОАО Сбербанк с учетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с Топычканова ФИО7 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Ответчик Топычканова ФИО8 исковые требования <адрес> отделения ОАО Сбербанка РФ не признала, заявив, что в настоящее время она с Топычкановым ФИО7 не проживает, брак расторгнут, на ее иждивении находится два несовершеннолетних ребенка и оплачивать кредит который Топычканов ФИО7 брал на свои нужды она не имеет возможности. Ответчик Крючков ФИО9 исковые требования <адрес> отделения ОАО Сбербанка РФ признал в полном объеме. Ответчик Топычканов ФИО7 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился и не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает обоснованным рассмотреть дело в отсутствие Топычканова ФИО7 Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Между <адрес> отделением ОАО Сбербанка РФ и Топычкановым ФИО7 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО Сбербанк РФ предоставил Топычканову ФИО7. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых, с уплатой основного долга и процентов ежемесячно. Топычканов ФИО7 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В качестве обеспечения обязательств Топычканова ФИО7 по кредитному договору были заключены договора поручительства с Топычкановой ФИО8 и Крючковым ФИО9 в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают по долгам Топычканова ФИО7 ОАО Сбербанк РФ принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив кредит в размере, предусмотренном договором. В нарушение взятых на себя обязательств Топычканов ФИО7 не погашает кредит. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Расчет задолженности по кредитному договору, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства. Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление о том, что кредитный договор, заключенный между ФИО37 отделением ОАО Сбербанка РФ и Топычкановым ФИО7. № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Исходя из п. 3.5 Кредитного договора, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующее очередности: Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Однако истец отрицает наличие указанного соглашения. Кроме того, ответчиком в своем отзыве также указано на то, что в соответствии с примерным графиком погашения кредита первоначальный взнос по кредиту предусматривается ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с лицевым счетом при выдаче кредита с заемщика незаконно удержаны проценты в сумме 3000 рублей. Данные доводы ответчика суд также находит не состоятельными, поскольку указанная сумма процентов была оплачена заемщиком в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора. В судебном заседании обоснованность иска ОАО Сбербанка РФ о взыскании с ответчиков в пользу ОАО Сбербанка РФ задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек полностью доказана и подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 304 рубля 94 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Топычканова ФИО7, Топычкановой ФИО8, Крючкова ФИО9 в солидарном порядке в пользу Дуванского отделения № Сбербанка РФ задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Мечетлинский районный суд РБ. Судья: А.А. Гиниятова